| inviato il 27 Giugno 2014 ore 15:53
@Piotr: ti capita mai di usare la suite Google Nik? prova ad applicare qualche effetto su un file della 800 e quello di un sensore meno pixellato (i 25-30Mb della 7100, ad esempio) e poi mi dici se riscontri differenze tangibili |
| inviato il 27 Giugno 2014 ore 15:54
Grazie Piotr .... Sono un appassionato di queste cose :-D... Appena posso faccio di sicuro un esperimento. Da imparare c'è tanto e tutto fa brodo !
P.s l'inglese non è un problema per fortuna.... Non sono un asso ma riesco a capirmi XD |
| inviato il 27 Giugno 2014 ore 15:55
I raw della D800 sono mediamente da 45-50mb, non 75.
75 sono quelli NON compressi che usa solo Nikon (credo).
Almeno scrivetele giuste. |
| inviato il 27 Giugno 2014 ore 15:57
Otto, i 14bit senza compressione (sulla 800e) danno i 75Mb... |
| inviato il 27 Giugno 2014 ore 16:01
Le truppe cammellate sono l'invenzione degli ignoranti.... che bollano con un nome stupido quello che non vogliono o non possono comprendere.
Il campionamento dei segnali è verità scientifica assodata e si studia in ogni scuola superiore decente; non è una invenzione del marketing di questa o quella società.
I Mp di un sensore, o meglio la sua densità, sono la frequenza di campionamento di un segnale in ingresso. Allo stesso modo la profondità in bit del circuito A/D è la precisione di campionamento della carica del singolo photosite.
Un sensore da 14bit è migliore di uno a 12bit, ma produce file più pesanti e ingombranti; nessuno però sembra protestare per questo. Eppure con il solito ragionamento si dovrebbe bollare come inutile il 14bit se poi tanto salviamo le foto come jpg a 8bit.
Inutile dire che le informazioni date dal raw a 14bit sono tutt'altro che inutili... e lo stesso identico concetto vige per la densità di un sensore. |
| inviato il 27 Giugno 2014 ore 16:08
buon giorno, secondo voi caleranno un pò i prezzi sul nuovo di d800 e d800E?
Grazie. |
| inviato il 27 Giugno 2014 ore 16:08
@Martor: Non ce l'ho.
La curva di apprendimento di PS+ACR è talmente lunga che aggiungere altri pezzi non mi sembra una buona idea senza prima dominare la tecnica base.
Non dubito che possano esserci differenze, in peggio immagino, da come lo dici. Ci sono molti modi di scrivere un programma, io ho fatto software per 20 anni, lo so. Alcuni vanno più lenti, altri più veloci.
Io non trovo che nel mio modo do lavorare, con il mio PC, PS+ACR, la dimensione dei file sia un problema. Non dubito che per altri lo possa essere, comunque. |
| inviato il 27 Giugno 2014 ore 16:09
“ I Mp di un sensore, o meglio la sua densità, sono la frequenza di campionamento di un segnale in ingresso. „
Me la spieghi? sinceramente non l'ho capita. |
| inviato il 27 Giugno 2014 ore 16:12
“ @Martor: Non ce l'ho.
La curva di apprendimento di PS+ACR è talmente lunga che aggiungere altri pezzi non mi sembra una buona idea senza prima dominare la tecnica base.
Non dubito che possano esserci differenze, in peggio immagino, da come lo dici. Ci sono molti modi di scrivere un programma, io ho fatto software per 20 anni, lo so. Alcuni vanno più lenti, altri più veloci.
Io non trovo che nel mio modo do lavorare, con il mio PC, PS+ACR, la dimensione dei file sia un problema. Non dubito che per altri lo possa essere, comunque. „
Giustissima osservazione che avallo: ACR non sembra accusare sensibilmente la diversa dimensione. |
| inviato il 27 Giugno 2014 ore 16:21
Si sto leggendo ... ma non capisco uguale.
Se la frequenza di campionamento è Fc = 1 ciclo/pixel vuol dire che è relativa alle dimensione fisica del pixel. O sbaglio qualcosa?
|
| inviato il 27 Giugno 2014 ore 16:23
“ @perbo:
" con quell'immagine che ci faccio?"
Magari tu niente, nessuno ti obbliga, ma perchè non sei disposto a concedere che ad altri quei MP servano a qualcosa?
Se ti va fai la prova con PhotoAcute che ho descritto qualche post fa. Non è una questione di MP in se e per se, ma di qualità complessiva del file. Quella ottenuta dalla superrisoluzione è semplicemente di qualità superiore, per me. „
ora non riesco, purtroppo. Immagino che la foto risultante abbia un maggior dettaglio, corretto?
Ma mi chiedo: in che modo quel maggior dettaglio è apprezzabile? perché se si tratta solo del piacere di guardarlo al 100%, la sera, a casa mia.. be', non me ne faccio molto.
“ Un sensore da 14bit è migliore di uno a 12bit, ma produce file più pesanti e ingombranti; nessuno però sembra protestare per questo. Eppure con il solito ragionamento si dovrebbe bollare come inutile il 14bit se poi tanto salviamo le foto come jpg a 8bit.
Inutile dire che le informazioni date dal raw a 14bit sono tutt'altro che inutili... e lo stesso identico concetto vige per la densità di un sensore. „
quindi quando usciranno sensori da 200 megapixel le informazioni in più rispetto a quelle degli attuali saranno tutt'altro che inutili? non direi proprio: c'è un limite, che è dato dalla visione umana e dai medium su cui visualizziamo le foto. E sono limiti fisici , indipendenti dalla tecnologia. |
| inviato il 27 Giugno 2014 ore 16:26
Inchia ragazzi che fiera. :D |
| inviato il 27 Giugno 2014 ore 16:28
Aggiungo: un .psd creato a partire da un .dng da 60-70 MP diventa facilmente un file da 600-700 MB su PS-CC. Il mio PC non soffre tanto durante il trattamento, rimane in tempi tranquillamente gestibili per un hobbista come me, è al momento di salvarlo che vado a farmi una doccia mentre lui scrive su disco. Invece, la conversione in jpg richiede solo qualche secondo in più.
|
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
