| inviato il 03 Gennaio 2025 ore 16:57
“ Ivo ma dai non ha senso cio che dici, il gruppo stellantis come FCA prima Fiat gli hanno sempre dato dividendi stellari, in confronto le nuove diversificazioni sono poca roba „
@Lomography
non è Stellantis alla fine l'interesse di maglioncino, ma la holding di famiglia, basta guardare le ultime diatribe sull'eredità Agnelli per capici qualcosa su dove arrivano i soldi alla famiglia. il resto sono società che se non rendono almeno come immagine si vendono, mentre in altri settori meno sotto i riflettori ma più remunerativi portano più acqua al mulino della holding di famiglia.
Leggi Moncalvo e i sui libri e vedrai che capisci quello che voglio dire. |
| inviato il 03 Gennaio 2025 ore 17:07
Guardate che quelle due fotografie sono due paraculate cosmiche.
Se osservate la seconda in particolare, ma il discorso vale anche per la prima, notate subito che l'angolo in basso a destra copre la stessa superficie di quello in alto a sinistra, e l'autore lo ha certamente notato, ha semplicemente scelto di decapitare il padre perché altrimenti sarebbe stata una inquadratura perfetta... e non avrebbe fatto parlare nessuno.
In questo modo invece ha volutamente sbagliato dando al tutto una connotazione, come dire... "artistica".
E questo vale pari pari anche per la prima, più semplice di così...
P.S. - non conosco il "supporto di ripresa", ma la timbrica cromatica è Kodachrome al 100%  |
| inviato il 03 Gennaio 2025 ore 17:31
Questo è stato ancora più paraculo, ne ha tagliate due di teste per far parlare ancora di più di se...
|
| inviato il 03 Gennaio 2025 ore 17:40
 bravo Webrunner, bisognerebbe mostrare come era prima del taglio |
| inviato il 04 Gennaio 2025 ore 0:09
Io dico che Elliott Erwitt non ha tagliato nulla... 
E nemmeno Parr... Che ha dovuto lasciare l'orizzonte storto per una ragione assai prosaica: aveva poco spazio sulla destra della donna di destra per comporre con l'orizzonte dritto raddrizzando l'immagine.
Se avesse raddrizzato, la donna di destra sarebbe finita sul margine destro del frame e questo sarebbe stato anche peggio. Ha scelto quello che, incredibile a dirsi, era il male minore.
Non piace nemmeno a me l'orizzonte storto usualmente, ca va sans dire, ma è comunque riuscito a far passare quasi in secondo piano quello che è di solito uno dei più grossi errori compositivi. E passa in secondo piano... perché la situazione cromatica è eccezionale ed è quella che fa la foto.  |
| inviato il 04 Gennaio 2025 ore 5:48
Black ovviamente ero ironico.
Riguardo a Parr, non penso che si sia posto il problema dell'inquadratura nel non raddrizzarlo visto che l'orizzonte storto è un classico in tante sue foto. Anche dove poteva agilmente raddrizzarlo.
|
| inviato il 04 Gennaio 2025 ore 10:07
Si certo, sapevo che la tua era un'ironica provocazione, lo chiarivo a quanti potessero non averlo capito! 
Concordo su Parr.
Il suo obiettivo è trasmettere disagio, disordine, confusione, fastidio, a volte frenesia e dinamismo, il tutto spesso includendo anche cromie eclatanti e pacchiane, dissonanti o - come nel caso numero 1 in esame - consonanti.
Chi guarda deve sentirsi "uncomfortable", pungolato, e l'orizzonte storto è un grande espediente per farlo, ti dà immediatamente instabilità. Errore grave nel paesaggio classico, ma assolutamente non nel suo genere e non col suo stile. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 251000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
