|
|
inviato il 24 Ottobre 2023 ore 16:26
“……Chissà iridient e darktable....”
Irident non lo conosco
Darktable è valido ma macchinoso, però ad ISO elevati vince sicuramente DxO
|
|
|
inviato il 24 Ottobre 2023 ore 16:31
DxO in questa prova ad iso nativi è stato il peggiore secondo me
|
|
|
inviato il 24 Ottobre 2023 ore 16:58
Quando c'erano problemi usavo Iridient e sulky ma ora non ne vedo il motivo. Cameraraw ora va benone anche con Xtrans |
|
|
inviato il 24 Ottobre 2023 ore 17:09
“ Quando c'erano problemi usavo Iridient e sulky ma ora non ne vedo il motivo. Cameraraw ora va benone anche con Xtrans „
Concordo. Adobe ha recuperato tantissimo rispetto al passato col sensore Xtrans. Non ci sono attualmente differenze significative rispetto a C1. Anche a livello di simulazioni pellicola coi raf di fuji sono entrambi molto validi. |
|
|
inviato il 24 Ottobre 2023 ore 18:40
Pureraw3, a mio gusto, fa un lavoro migliore degli altri.
Ma il miglioramento di ADOBE è stato notevole. |
|
|
inviato il 24 Ottobre 2023 ore 20:25
Ciao, per quanto mi riguarda per foto con fogliame e rocce, uso C1 express dove vedo una netta differenza; negli altri casi uso LR senza particolari problemi. Parlo di XT4
Ciao
Giorgio |
|
|
inviato il 29 Ottobre 2023 ore 9:48
Il problema di Adobe è sempre questo.. in questi anni non è cambiata molto la situazione
|
|
|
inviato il 31 Ottobre 2023 ore 18:09
“ Invece con gli ultimi 26mpx e oltre a meno di non usare la funzione "migliora dettagli" che cmq raddoppia il peso del file, lavora ancora da schifo. „
Sono molto d'accordo con te. Io , grazie ai consigli di Riccardo e altri utenti del forum, ho notato che DxO PR3 demosaicizza e ripulisce il file davvero con risultati fantastici. Poi per la PP uso tranquillamente ACR.
Non ho ancora provato DxO+C1.. |
|
|
inviato il 02 Novembre 2023 ore 10:23
Credo che con C1 PR3 sia da utilizzare come stand alone.
Qualcuno lo ha provato?
Adobe è migliorato ma C1....mi manca. |
|
|
inviato il 02 Novembre 2023 ore 10:33
Adobe è quello che ultimamente ha fatto più progressi, hanno recuperato davvero molto.
I progressi, soprattutto grazie a funzioni con AI, li vedo sia su LR/ACR che su Photoshop.
Gli manca, stranamente, solo un comodo denoise (tipo quello di DxO), lo trovo macchinoso.
C1 è molto valido ma non lo rimpiango, penso che con Adobe + DxO si abbia tanto, ma tanto, di più |
|
|
inviato il 02 Novembre 2023 ore 11:49
E' un po come con le macchine fotografiche.
La perfezione non esiste ed ognuno ha le sua preferenze.
Il bello è che in questo ambito difficilmente si percula.
|
|
|
inviato il 02 Novembre 2023 ore 13:36
“ penso che con Adobe + DxO si abbia tanto, ma tanto, di più „
È la mia configurazione attuale e mi sto trovando benissimo. È che le funzioni AI di adobe per le maschere è davvero molto avanti.
|
|
|
inviato il 02 Novembre 2023 ore 14:20
“ “ penso che con Adobe + DxO si abbia tanto, ma tanto, di più ?
È la mia configurazione attuale e mi sto trovando benissimo. È che le funzioni AI di adobe per le maschere è davvero molto avanti. „
ovviamente dipende dalle preferenze e necessità che ciascuno di noi ha....
Attualmente io utilizzo prevalentemente DxO + Affinity che, fino ad ieri, preferivo a Photoshop, di Adobe uso tantissimo Bridge.
Provato recentemente Lr/ACR e PS mi sto convincendo che questi programmi abbiano fatto un vero e proprio salto, DxO però, come covertitore RAW (grazie al suo denoise e i moduli) a me sembra il migliore in assoluto, come rifinitore però Adobe ora è davvero tanta roba |
|
|
inviato il 02 Novembre 2023 ore 23:17
Io mi trovo bene con Adobe.
|
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
