JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
“ Quando c'erano problemi usavo Iridient e sulky ma ora non ne vedo il motivo. Cameraraw ora va benone anche con Xtrans „
Concordo. Adobe ha recuperato tantissimo rispetto al passato col sensore Xtrans. Non ci sono attualmente differenze significative rispetto a C1. Anche a livello di simulazioni pellicola coi raf di fuji sono entrambi molto validi.
Ciao, per quanto mi riguarda per foto con fogliame e rocce, uso C1 express dove vedo una netta differenza; negli altri casi uso LR senza particolari problemi. Parlo di XT4 Ciao Giorgio
“ Invece con gli ultimi 26mpx e oltre a meno di non usare la funzione "migliora dettagli" che cmq raddoppia il peso del file, lavora ancora da schifo. „
Sono molto d'accordo con te. Io , grazie ai consigli di Riccardo e altri utenti del forum, ho notato che DxO PR3 demosaicizza e ripulisce il file davvero con risultati fantastici. Poi per la PP uso tranquillamente ACR. Non ho ancora provato DxO+C1..
Adobe è quello che ultimamente ha fatto più progressi, hanno recuperato davvero molto. I progressi, soprattutto grazie a funzioni con AI, li vedo sia su LR/ACR che su Photoshop. Gli manca, stranamente, solo un comodo denoise (tipo quello di DxO), lo trovo macchinoso.
C1 è molto valido ma non lo rimpiango, penso che con Adobe + DxO si abbia tanto, ma tanto, di più
E' un po come con le macchine fotografiche. La perfezione non esiste ed ognuno ha le sua preferenze. Il bello è che in questo ambito difficilmente si percula.
“ “ penso che con Adobe + DxO si abbia tanto, ma tanto, di più ?
È la mia configurazione attuale e mi sto trovando benissimo. È che le funzioni AI di adobe per le maschere è davvero molto avanti. „
ovviamente dipende dalle preferenze e necessità che ciascuno di noi ha.... Attualmente io utilizzo prevalentemente DxO + Affinity che, fino ad ieri, preferivo a Photoshop, di Adobe uso tantissimo Bridge. Provato recentemente Lr/ACR e PS mi sto convincendo che questi programmi abbiano fatto un vero e proprio salto, DxO però, come covertitore RAW (grazie al suo denoise e i moduli) a me sembra il migliore in assoluto, come rifinitore però Adobe ora è davvero tanta roba
Questa discussione ha raggiunto il limite di 15 pagine: non è possibile inviare nuove risposte.
La discussione NON deve essere riaperta A MENO CHE non ci sia ancora modo di discutere STRETTAMENTE sul tema originale.
Lo scopo della chiusura automatica è rendere il forum più leggibile, soprattutto ai nuovi utenti, evitando i "topic serpentone": un topic oltre le 15 pagine risulta spesso caotico e le informazioni utili vengono "diluite" dal grande numero di messaggi.In ogni caso, i topic non devono diventare un "forum nel forum": se avete un messaggio che non è strettamente legato col tema della discussione, aprite una nuova discussione!
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
