| inviato il 21 Marzo 2017 ore 15:10
La resa della e-m1 + 12-40 dimostra che un sensore modesto (nelle dimensioni), se accoppiato ad una buona lente può dare ottimi risultati.
E allo stesso tempo, un sensore ottimo (nelle dimensioni) come un 24x36, se accoppiato ad una lente mediocre, non risolverà molto di più, anzi: la lente sarà il collo di bottiglia di tutto il sistema. Ne so qualcosa usando la D750 con il 24-120: in nome della versatilità sacrifico parte della qualità, e non credo poca. D'altra parte, un 24-70 per la D750, 1 pesa un'eresia, e 2 costa una follia.
E qui si fa strada il pensiero che ho fatto stamattina, prendendo in mano la e-m1 II demo che quasi quasi vado a prenotare... ovvero: da qui a qualche anno, con l'attuale direzione del mercato, le FF diverranno prodotti di estrema nicchia, costosissimi. Certo, anche M4/3 e aps-c sono saliti di prezzo, ma il FF è letteralmente schizzato in alto.
La prossima sostituta della D810 NON costerà come una D810 a lancio... costerà di più. Idem la D750. Le sony costano già di loro. E non parliamo delle lenti: le nuove incarnazioni dei vari fissi e zoom hanno preso il volo verso l'orbita, a livello di costi. Il 70-200 nikon a 3000€ ne è un chiaro e inquietante segno.
A questo punto sono io a chiedermi se, viste le foto che scatto, abbia senso oppure no avere prodotti così performanti (e costosi!), con prestazioni stellari, se alla fine limito la post a certi minimi interventi, non ho un monitor da 2500€, non stampo oltre il 50x70, non lo faccio per lavoro e, soprattutto, non scatto foto di questo assoluto e spettacolare valore. Vista così la cosa, comincio a credere che un downgrade dell'attrezzatura sarà non dico inevitabile, ma quanto meno preferibile... non certo, per adesso, per questioni di peso o ingombri, visto che pur avendo i miei 42 anni, fisicamente sono ancora messo bene... quanto per il dissesto del mio C/C! |
| inviato il 21 Marzo 2017 ore 15:17
Ottima analisi Gianluca obiettiva e imparziale |
| inviato il 21 Marzo 2017 ore 15:23
Per curiosità ho fatto un downsize a 15 Mpx di una mia immagine da 20 Mpx per uniformarmi al sensore della Olympus. Quì il risultato:
|
| inviato il 21 Marzo 2017 ore 15:31
Jazz, ma perche' rovinare un fotogramma usando una simile elaborazione ORRIBILE?
Hai visto cosa ha combinato il fake hdr e il microcontrasto al dettaglio? alle luci e agli aloni di luminanza che sembrano tagliare l'immagine?
scusami, ma ne vedo tante immagini simili e rabbrividisco ogni volta.
Nel frattempo..
primo shooting con la bimba.. grazie alle modifiche al trigger yongnuo lavora come un mulo... che comodita'!!
www.instagram.com/p/BR50zG8BNWT/?taken-by=gtorre_ph |
| inviato il 21 Marzo 2017 ore 15:34
Non la vedo così male... non sarà una questione di monitor? Il dettaglio mi pare fine.
Cosa intendi per tagliare l'immagine? |
| inviato il 21 Marzo 2017 ore 15:48
Qua si parla di sharpening fine, megapixel a iosa, deraw col giusto programma, occhio a chiudere il diaframma nel punto migliore, ecc ecc
e poi il tuo esempio, con il sensore che dice aiuto sul cielo ai bordi degli edifici con le striature da elaborazione , con, direi, photomatix o simile in versione hardcore , per poi vedere il cielo sul quale hai passato una spugnetta per ripulire il problema distante dagli edifici.
Le luci alte andate, lo sharpening sui muri sparato come se non ci fosse un domani.
La parte alta del cielo piu' buia del colonnato e delle ombre del colonnato.. il tone mapping va usato per appiattire un poco le ombre, cosi' sembra un disegno.
Ma ripeto.. non critico te, non mi permetto.
Critico chi ancora online dice che certi lavori cosi' sporchi ed estremi sono cool e cosi' si va avanti a parlare manco si fosse nel titanic a bere Brandy uscendo fuori diffrazione, sensori organici, ottimizzazioni lp/mm e poi si fanno cose simili che sembra passato un muratore ubriaco sui pixel..
Ecco cosa.
E quasi mi sembrava di cattivo giusto l'immagine che avevo postato e riposto della dp2 elaborata per fare uscire il dettaglio...
15mpx.. anche qua.
|
| inviato il 21 Marzo 2017 ore 16:07
E' vero che è un po' elaborata. Il mio intento era vedere come si confrontava in downsize a 15 con i file delle altre due.
Ma è chiaro che ci vorrebbe la stessa scena e ottimizzazione dello sviluppo per tutti e tre i sistemi. |
| inviato il 21 Marzo 2017 ore 17:19
Discussione surreale come al solito |
| inviato il 21 Marzo 2017 ore 17:55
Le ho avute tutte e tre le macchine del test e mi sa anche gli obiettivi, se si vuole dettaglio sigma asfaltata le altre due, ma per come la vedo adesso sono tutte pippe mentali, ormai anche uno smartphone fa ottime foto, si migliora solo nel non percepibile ai nostri occhi. |
| inviato il 21 Marzo 2017 ore 18:01
Vincenzo dixit:
“ si migliora solo nel non percepibile ai nostri occhi. „
L'ho sempre detto!!! se Vincenzo non ci fosse, bisognerebbe inventarlo!!!  |
| inviato il 21 Marzo 2017 ore 18:04
.. allora sarebbe da aggiungere la stessa scena fatta col telefonino...
E vedere |
| inviato il 21 Marzo 2017 ore 18:09
Luca é così, il 99% delle discussioni sulla fotografia digitale sono pippe, si é arrivati ad un punto tecnologico elevatissimo, le differenze,che ci sono, si palesano con ingrandimenti assurdi. |
user46521 | inviato il 21 Marzo 2017 ore 18:12
Tutte queste prove confermano una volta in più che ho fatto bene a mettere una pietra sopra al FF per un uso amatoriale/evoluto, le foto che si ottengono sono nel 90% le stesse
|
| inviato il 21 Marzo 2017 ore 18:15
“ Full frame VS M43 „
Siamo in dirittura di arrivo. Ma poi chi ha vinto?
(spero non l'imbucato) |
| inviato il 21 Marzo 2017 ore 18:16
“ ciò che scrivo nel 99% delle discussioni sulla fotografia digitale sono pippe „
Fixed. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
