|
|
inviato il 06 Novembre 2015 ore 16:23
“ Nikon adesso deve fare poche cose:
300 2.8 FL
d400
200micro G
il 135 f2 o 1.8
e se vuole fare strike, l'equivalente dell'mp-e!
il 300 FL lo butta fuori nel 2016 e qua ci siamo, il problema sono le altre cose „
Dovrebbe fare anche il 17mm tilt-shift, per cui aveva depositato un brevetto più di due anni fa, ma poi non se n'è saputo più niente.
Canon ha anche l'8-15 fisheye, zoom un po' particolare da usarsi solo alle focali estreme.
Mi pare però che Nikon, da quando ha cessato la produzione di questo:
www.mir.com.my/rb/photography/companies/nikon/nikkoresources/fisheyes/
www.kenrockwell.com/nikon/8mm.htm
Non abbia più un fisheye 8mm circolare.
D'accordo... obiettivo di nicchia... però è una tipologia in cui, nel passato, ha avuto realizzazioni memorabili quali il 6mm nelle varianti f/2.8 e 5.6, il mitico fisheye "che fotografa all'indietro":
www.mir.com.my/rb/photography/companies/nikon/nikkoresources/fisheyes/
www.mir.com.my/rb/photography/companies/nikon/nikkoresources/6070nikko
www.tomshw.it/news/obbiettivo-fish-eye-nikkor-venduto-per-120-000-euro
Probabilmente l'f/2.8 l'hanno fatto più come esercitazione tecnica e dimostrazione delle loro capacità che per altro.
So che ne hanno prodotti pochissimi esemplari e mi sembra che qualcuno sia stato impiegato in aerofotgrammetria.
Mancherebbe anche un fisheye 12mm diagonale, però Samyang colma questa lacuna. |
user58495
|
inviato il 06 Novembre 2015 ore 16:26
ho solo cercato di spiegare i motivi personali che hanno provocato il passaggio da Canon a Nikon: un piccolo contributo di esperienza di vita.... |
|
|
inviato il 06 Novembre 2015 ore 16:36
Direi più un trauma! |
user58495
|
inviato il 06 Novembre 2015 ore 17:03
Direi: i corpi erano motorizzati , tutti i flash Speedlite originali Canon, accessori vari, mirini, schermi di messa a fuoco, soffietti Auto Bellows originali e un parco ottiche FD completo:
20/24/35/50/85/100/135/200/80-200 e un macro
li avrei ammazzati se avessi potuto...
Poi però va comunque detto che iniziavano ad evidenziarsi problemi con l'elettronica, i corpi erano fragili tranne forse la vecchia F1 prima serie che però paragonata alla Nikon F2 era una stufa, nella nuova F1 non si poteva smontare il winder o motore con la pellicola dentro, perchè uno dei fori di accoppiamento dava direttamente all'interno del corpo, poi i ben noti problemi di specchio e scatto elettromagnetico che affliggono la serie A e alla fine che ti fanno questi?Cambiano l'attacco!
Come si è già detto poi a Canon è convenuto perché il nuovo attacco è modellato attorno all'elettronica e all'autofocus, però sapeste che botta!!!!!!
Da allora mai più Canon,visto che oltre tutto con Nikon mi sono trovato in un universo completamente diverso.
|
|
|
inviato il 06 Novembre 2015 ore 17:35
"Sensore FF o aps-c non c'entra nulla anche perchè la qualità è la stessa"
Scusate se mi intrufolo nella discussione ma dunque è vera la frase sopra?
Io ho una D7200, con la scimmia della D750
Ma sarebbe sensato avere 2 corpi macchina? La D7200 e la D750 oppure è inutile visto che la D7200 è già una buona macchina? Grazie. |
|
|
inviato il 06 Novembre 2015 ore 17:57
Ho visto che fai soprattutto avifauna con un 80-400.
Forse è meglio che apri una nuova discussione con un titolo che mostri esplicitamente la tua richiesta di informazioni, tipo: "Per avifauna meglio la D7200 o la D750?". Qui su Juza ci sono dei veri e propri "mostri sacri" di questa specialità ed è facile che qualcuno legga la tua domanda e ti dia appropriati consigli, mentre è meno probabile che passi di qui per leggere della solita diatriba Nikon vs Canon.
Oltretutto questo topic è alla 15a pagina, quindi tra poco sarà esaurito. |
|
|
inviato il 06 Novembre 2015 ore 21:34
“ diciamo che in nikon non hanno da annoiarsi per un bel po' „
Vero!, e speriamo si sveglino; un PC-E fatto bene come i corrispettivi Canon mi farebbe gola... |
|
|
inviato il 07 Novembre 2015 ore 4:39
“ rifare i PC-E con movimenti indipendenti! „
Giusto! Il Nikkor 24 PC-E (e penso neppure gli atri PC-E) non permette di variare l'angolazione tra decentramento e basculaggio, cosa invece possibile con il Il Canon 24 TS-E e pure con l'economico Samyang 24/3.5 TS.
“ il 14-24 II, l'11-24, „
Prima che Canon presentasse l'11-24 era il 14-24 lo zoom-wide più tosto in assoluto. E' come se avessero ceduto uno scettro.
“ ...e il 16 fisheye che quello che c'è ora è vecchio come la preistoria, (...) 300f4 FL senza PF, il 400 5.6FL VR, 16-35vr2 e tante altre ottiche... „
Gli manca anche l'85mm f/1.2, e quello forse non riusciranno mai a realizzarlo, visto il bocchettone più stretto dell'attacco Nikon F rispetto al Canon EF.
Poi se vogliamo Nikon ha dalla sua il 24-70/2.8 stabilizzato, che per ora manca a Canon, e qualcos'altro (mi pare che offra anche più scelta sui fissi di certe focali).
Però, anche se il numero totale degli obiettivi delle due case è più o meno equivalente, Canon ha ancora un certo vantaggio in queste realizzazioni di punta.
Bisogna però dire che qualche anno fa il divario era maggiore: quando Canon era la sola a offrire il FF e i tele Nikon focheggiavano con il motore AF nel corpo mentre i bianconi filavano con l'ultrasonico. A quell'epoca, particolarmente nella foto sportiva, Nikon ha perso molta utenza professionale. Ricordo che qualcuno profetizzava che sarebbe uscita dal mercato pro, perlomeno da quello sportivo, ma non è andata così: sono riusciti a rendere l'AF nell'obiettivo compatibile con lo storico innesto F e, siccome Sony non gli faceva il sensore FF, se lo sono realizzato da sé (almeno a livello di progettazione - il sito produttivo mi sembra fosse di terzi) e l'hanno messo nella D3.
E anche se i grandi numeri Canon e Nikon li fanno con le APS-C entry level, penso che sia importante avere il mercato professionale: uno va a un evento sportivo o di altro tipo, oppure lo vede in televisione, e nota che i fotografi hanno quasi tutti Canon o Nikon. Poi va al Mediaworld, per prendersi la reflex da 300 € con il 18-55, e quali sono le sole due case che prende in considerazione? |
|
|
inviato il 07 Novembre 2015 ore 7:24
“ Il problema è che con le ottiche FL non ci siamo... almeno per ora. Le ottiche ED erano più pesanti ma persino meglio delle canon come resa. Le FL sono un clone della canon in tutto anche nei punti deboli putroppo. Stesso schema ottico stesso peso stessi punti deboli. „
Avendo avuto il 300VR su D800E, provato in mille occasioni, liscio e moltiplicato con TC17EII, dissento vivamente.
Ottica eccellente, ma il 500ISII che ho ora per me è anche un poco, a questi livelli il margine è davvero minimo, superiore.
Il 300ISII da tutti i test risulta il miglior 300 in circolazione.
Su cosa basi Giovanni questa tua affermazione?
Quali sarebbero i punti deboli delle Canon? La resa alle lunghe distanze?
HD: img2.juzaphoto.com/001/shared_files/uploads_hr/1563531_large15218.jpg
(qui ero a 90-100mt , è un crop al 100%...) |
user14103
|
inviato il 07 Novembre 2015 ore 9:54
Meno male che la 5dsr a detta di qualcuno non è adatta per foto naturalistiche... sbalorditivo!!! scommetto che il 500 era anche moltiplicato...Devo fare una capatina a Torrile....con 300 su 7d2 |
user14103
|
inviato il 07 Novembre 2015 ore 9:56
Meno male che la 5dsr a detta di qualcuno non è adatta per foto naturalistiche... sbalorditivo!!! scommetto che il 500 era anche moltiplicato...Devo fare una capatina a Torrile.... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 258000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
