user28666 | inviato il 28 Dicembre 2019 ore 8:39
www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=lowlight&a
Ci scattate ogni tanto a 6400ISO? A me capita e la GFX 100 ha la vera marcia in più.
La R4 ha più rumore cromatico, la III è moscia, la R3 potrebbe essere il giusto compromesso.
Se poi saliamo a 12800 (ma servono davvero??) la R4 diventa un mare di puntini blu.
Non mi sono soffermato a leggere tutte le pagine, ma qualche considerazione andrebbe fatta anche ad alti ISO. A 100 ISO, la R4 va benissimo ma la usate solo in queste condizioni? C'è chi ha 2 e più corpi, allora ci sta dedicare ciascuno ad un uso specifico, ma i soldi non sono uguali per tutti. |
| inviato il 28 Dicembre 2019 ore 9:20
Onestamente, la R3, non la cambierei per nulla. E' tutt'ora attuale, ha un sensore Monster e mi fa fare le foto che voglio. L'unica cosa che mi manca, è il real tracking in determinate occasioni. |
| inviato il 28 Dicembre 2019 ore 9:21
La r3 è sicuramente - se si usano spesso anche gli alti iso - la bigmpx di gran lunga migliore, che si permette di surclassare anche le ammiraglie (a 100.000 ha meno croma noise della D5); tuttavia, usandola abitualmente, non è che la r4 sia propriamente inutilizzabile, altrimenti escluse appunto D5 e fotocamere equipaggiate con il 24mpx Sony (a7III, Z6, S1, a9), oltre ovviamente alla suddetta a7r3, ed alla a7s/s2, TUTTE le altre FF le dovremmo considerare usabili solo fino a 100-400ISO al massimo.
E non mi pare che vada così. |
| inviato il 28 Dicembre 2019 ore 9:33
Giusto Otto. Dovessi prendere una fotocamera nuova, tra R3 ed R4 sceglierei la macchina più nuova, perché secondo me ricampionando a 42 mpx dovrebbe dare lo stesso risultato ad alti iso. |
| inviato il 28 Dicembre 2019 ore 9:50
Antonio anche ricampionando la r4 a 42mpx, la r3 resta migliore.
Ma ad esempio, una 5D4 certamente no...nemmeno una D850...anzi. |
| inviato il 28 Dicembre 2019 ore 9:53
Che sensore monster... |
user120016 | inviato il 28 Dicembre 2019 ore 11:50
Mi permetto un'osservazione da spettatore neutrale (non uso nulla di digitale tra le contendenti) e premetto che di sensori e megapixel capisco poco poco.
Secondo me con le macchine attuali, reflex, ml con 24, 30, 50, 60 MP di foto buone se ne fanno indifferentemente ed in tutte le situazioni. Parliamoci chiaro, le differenze, se e quando ci sono, sono davvero minime. Tanto che bisogna accostare le immagini, ingrandirle al 400% ed osservarle con il lentino per trovare (forse) qualche differenza. Poi ci sta che in una sezione di tecnofotografia si spacchi il capello in quattro ma di cose eclatanti non ne vedo.. Passando da 1 a 2 la differenza di un punto la avverti. Da 100 a 101, molto meno. E sempre di un punto in più si parla.
Per fare un esempio su cose a me più familiari, il vero salto di qualità lo si vede nel passaggio tra formato 135 e medio formato, già con 6x4.5. tutti gli aumenti successivi, fino al 6x9 aggiungono poco in tutti i termini. Per avere un altro salto di qualità, passaggi tonali, risoluzione in stampa ecc devi andare sulle lastre grande formato.
Così come (e non me ne vogliano i possessori di MF digitale o FF+ che dir si voglia) il gap tra una full frame di fascia alta ed una MF digitale non è poi così incolmabile...
Conclusione personale: comprate quello che volete/potete e scattate tranquilli che va tutto bene e si cade sempre in piedi. Ormai l'attrezzatura non è più l'anello debole della catena  |
| inviato il 28 Dicembre 2019 ore 12:44
Lo avrò scritto mille volte anche io e ci credo....ma se non si continua a battibeccare sul io ce l'ho più grosso del tuo..la gente si annoia.
Guarda questo 3D...quando non si può fare Sony contro il resto del mondo si passa a Sony vs Sony
Poi si ritira fuori la pellicola, dalle lenti super definite si riesumano lenti vintage...etc.
Abbiamo troppo |
| inviato il 28 Dicembre 2019 ore 12:57
@Domenico....+100 |
| inviato il 28 Dicembre 2019 ore 13:15
Infatti ogni tanto si vede gente di buon senso.  |
| inviato il 28 Dicembre 2019 ore 13:16
Anto' "adda passa' a jurnata..." |
| inviato il 28 Dicembre 2019 ore 13:19
Domenico condivido gran parte del tuo discorso, ma è innegabile che ci sono cose in cui alcuni sensori vadano meglio di altri (rimanendo nello stesso formato) per via di convertitori ed altre magagne. Basti aprire le ombre di una Canon (anche se le ultime sono migliorate) e di una Sony per capire il divario. Personalmente dopo anni di fotografia con Canon, ho trovato nella R3 la camera perfetta per il mio modo di lavorare, ed una risposta migliore verso alcuni colori, oltre ad una gamma dinamica superiore. Ciò non toglie che con Canon avrei fatto le stesse fotografie, ma con approcci differenti per (come ad esempio l'utilizzo di una doppia esposizione o di un filtro graduato) |
| inviato il 28 Dicembre 2019 ore 13:21
Quotone per Domenico |
user92328 | inviato il 28 Dicembre 2019 ore 14:47
Bravo Domenico anche io un +100 per il tuo commento....
Oggi con una buona FF tipo la a7r2, 3 e 4, si può fare tutto quello che si fa con una FF+... la differenza l'ha sempre fatta il fotografo e non la macchina.....
POI, come c'è gente che passa dalla r3 alla r4 per quel po di dettaglio in più che a volte è difficile da percepire, c'è pure gente che passa da una FF big Mpx ad una MF per quel pelo di sfocatone in più che o per una migliore transazione dei piani che, il più delle volte, anche queste, sono più un'illusione che una realtà.... |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
