| inviato il 19 Gennaio 2019 ore 14:09
Qui mi sa tanto che avete bannato l'unico che seppur con i suoi modi a volte burberi ,coi suoi esempi stava puntando il dito verso la verità (parlo di Made II).
Le tue conclusioni Uly sono corrette finché l'ambito di confronto è quello che tu proponi ,che poi è quello di un fotoamatore che confronta due file grezzi (anche al100%) usando un monitor ,per capire se nel suo uso quotidiano
può avere vantaggio evidente da un medio formato .(anche secondo me la risposta è no)
Ma ahimè,escludere la post produzione equivale a privare il confronto di un elemento molto importante che può mostrare le differenze tra un formato e l'altro.
Questo perché il file di una medio formato ,proprio per il suo maggiore contenuto di informazione si presta ad elaborazione più spinta e offre più ampi margini ,con una tenuta all'ingrandimento anche di sfumature e compattezza del file che sono molto maggiori, ma per apprezzarle bisogna farlo lavorare nel suo ambito, quello per il quale è nato, ovvero il raggiungimento di un'eccellenza e su grandi stampe.
Hai presente in lavorazione ,quanto si spappola prima un file m4/3 rispetto a un FF da 40+ ? Beh ,questo vale anche passando al formato successivo.
Il confronto come hai fatto tu equivale quindi a prendere una Formula 1 e una Porsche GT (entrambe eccellenti)e confrontarle sulla pista delle minimoto ! ovvero dove non possono esprimersi al meglio, che differenze vuoi mai vedere !,se vuoi vederne le differenze ,devi andare a Silverstone!!!
Non è un caso se il medio formato è sempre stato usato in ambito professionistico per raggiungere determinati risultati ,che presumono che alla guida della F1 ci sia un pilota, che sa come scattare e come post produrre per tirare fuori il massimo e fare quella benedetta differenza !
Il pilota della domenica non ce la fa ! Egli si aspetta che basti possederla per fare la differenza.
Quindi le vere differenze si vedono in un altro modo e mettersi qui a cercare di indovinare è tempo perso, equivale a sparare nel mucchio!
|
| inviato il 19 Gennaio 2019 ore 14:12
All d'accordo su tutto riguardo la post.
Mi chiedo solo una cosa, te conosci i margini di post di una gfx rispetto una top FF?
“ Hai presente in lavorazione ,quanto si spappola prima un file m4/3 rispetto a un FF da 40+ ? Beh ,questo vale anche passando al formato successivo. „
A me onestamente , avendone maneggiati da amatore, come mi chiami te, parecchi e stampando spesso in grandi formati (over a2) , queste differenze assurde di cui parli da FF top a MF 44x33 NON NE VEDO.
CI sono assolutamente, ma non sono cosi' eclatanti. |
| inviato il 19 Gennaio 2019 ore 14:16
Continuo a chiedermi come si possa considerare il salto dal m4/3 al ff (3,84 volte la superficie) analogo a quello che si ha tra ff e 44x33 (1,68 volte). 
Anche con parole vostre, l'importante è che non mi chiediate un atto di fede, per quello c'è il sacerdote la domenica. |
| inviato il 19 Gennaio 2019 ore 14:16
Si ma ancora nn avete risposto, A o B?  |
| inviato il 19 Gennaio 2019 ore 14:37
Forza chi indovina A pago 5
chi indovina B pago 20
Avanti ...votate |
| inviato il 19 Gennaio 2019 ore 14:59
A: FF
B:MB
A ha un dettaglio pazzesco, ma B la trovo con una gradazione tonale più continua e morbida, caratteristica che ho sempre associato ai formati più grandi. |
| inviato il 19 Gennaio 2019 ore 15:15
@Otto
Nessun atto di fede è richiesto ! ho citato dei formati ma solo per esplicitare un principio di massima, poi vanno fatte
le debite proporzioni.
@Uly
Il "fotoamatore" non era direttamente riferito a te ,non so cosa fai nella vita, sempre solo in generale a chi si accosta a questo tipo di confronti.
Personalmente non conosco nel dettaglio qual'è il confine di lavorazione e dimensioni di stampa al quale si esplicita una differenza tangibile tra 44x33 e FF40+ a vantaggio del primo, ma è certo che esiste ed è oltre quella linea di confine che ha senso fare i confronti.
Una volta capito, allora si decide se fa per le nostre esigenze oppure no.
Molto probabile che per la maggior parte delgli utenti che fruiscono dell'immagine a monitor o stampano in formati
sotto A2 serva a ben poco.
|
| inviato il 19 Gennaio 2019 ore 15:18
All, non faccio polemiche con ciò che scrivi.. sono d'accordo e più volte ho scritto che in determinate situazioni godrei del plus del.formato maggiore ma..
.. fa pensare che su due test , siamo a risultati terrificanti... |
| inviato il 19 Gennaio 2019 ore 15:23
@Uly
E' questo il punto.... le condizioni del test non sono quelle idonee a rendere esplicite le differenze , differenze che si
apprezzano solo quando si va al limite soprattutto in stampa ,per quel che è la mia esperienza. |
| inviato il 19 Gennaio 2019 ore 15:27
Ho fatto un sondaggio nella mia famiglia di 4 persone. Tutti notiamo che nella seconda foto si vedono molto meglio i puntini neri sulle lenti a contatto, ma tutti e 4 preferiamo i colori della pelle della prima foto. (Siamo 4 capre in fotografia, quindi sondaggio a valore 0. ) |
user170878 | inviato il 19 Gennaio 2019 ore 15:36
“Continuo a chiedermi come si possa considerare il salto dal m4/3 al ff (3,84 volte la superficie) analogo a quello che si ha tra ff e 44x33 (1,68 volte). Eeeek!!!
Anche con parole vostre, l'importante è che non mi chiediate un atto di fede, per quello c'è il sacerdote la domenica.”
Nel calcolo delle lp/pw non c'entra un piffero la proporzione tra le superfici, ma quello tra le diagonali del sensore. Se si fa tale rapporto tra apsc e m4/3 e tra mf e ff la prima da 1,3, la seconda 1,4. Quindi una paragone e' del tutto assimilabile. La superficie complessiva effettiva serve per poter fare altei tipi di considerazione a cui avevo accenato nel mio precedente intervento ;)
www.image-engineering.de/library/technotes/761-resolution-measurement- |
| inviato il 19 Gennaio 2019 ore 15:40
Jac.. aps lo stai uscendo te ora.. fai il conto fra diagonale m43 e diagonale FF.. e dimmi..che valore ti dà? Vicino a quello FF to mf?
Si parlava di questo taglio sopra..
Un po' di onestà intellettuale? |
| inviato il 19 Gennaio 2019 ore 15:44
Per capirci qualcosa bisognerebbe cominciare con il distinguire le categorie nelle quali cercare le differenze e considerarle una alla volta.
Ad esempio:
1- Stacco dei piani di fuoco
2- nitidezza (risolvenza e microcontrasto)
3- rumore
4- sfumature colore
5- malleabilità del file
....
considerare anche che Sony fornisce due misure di MF il "piccolo" che usa Fuji e quello + grande che usa mi pare Hasselblad.
Ai tempi della pellicola la differenza tra 35mm e il 6x6 era evidente per stacco e nitidezza (ma era 6x6 non 4x3).
Però non esistevano gli ART che oggi ti permettono di scattare a f1.4 sul FF e avere contrasto, uniformità e risolvenza come fosse f4, unitamente a notevoli separazioni dei piani di fuoco.
|
| inviato il 19 Gennaio 2019 ore 15:48
Finché il rapporto tra i lati è simile paragonare le diagonali e le superfici è la stessa cosa dato che una cambia in funzione dell' altra... |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
