| inviato il 20 Settembre 2018 ore 10:36
C'è anche da dire che è un range di focali piuttosto ben coperto dalle ottiche native/Zeiss al momento, a differenza dell'intervallo "normale" che infatti hanno coperto per primo.
Secondo me come zoom quello che serve di più al momento sono 70-200 F2.8 ed F4 decenti e che costino sensibilmente meno dei Sony.. |
| inviato il 20 Settembre 2018 ore 10:58
@Pedro, certo che non direbbero mai la data dell'uscita, ma non vedo il problema nell'affermare che è prevista una versione FE. Sono due cose diverse. |
| inviato il 20 Settembre 2018 ore 11:52
avrei preferito un 70-400 f 3.5-5.6 con la qualità del canon |
| inviato il 20 Settembre 2018 ore 12:48
Spero che oltre al 70-200 fe facciano uscire anche i moltiplicatori 1.4 e 2x i sony costano come un rene |
| inviato il 20 Settembre 2018 ore 12:52
Altre scimmie in arrivo, avendo il 24mm art ma è troppo largo si no ma bho , che fare con questo 28mm??mumble mumble |
| inviato il 20 Settembre 2018 ore 14:09
@ S_m_art: sì, certo, mi riferivo ad un uso amatoriale. D'altronde la natura amatoriale è nel dna del bigma. È chiaro che chi è accreditato per fotografare Ronaldo da fondocampo all'Olimpico di Torino in una partita notturna porterà con sé non certamente il bigma ma qualche bestione che apre a 2,8 da 3 kg e dal costo di un'utilitaria. Per tutti gli altri, per riprese non professionali, andrà benissimo un bigma, relativamente leggero, economico, straordinariamente flessibile, dalla resa ottica più che decente, magari un po' chiuso ma sempre usabilissimo in condizioni normali di luce (considerata la praticabilità degli alti ISO nelle attuali fotocamere digitali). L'unico vero handicap "strutturale" rispetto a ottiche pro da 8k euro è la qualità dello sfuocato e l'isolamento del soggetto dallo sfondo possibili solo a grandi aperture. Ho appena venduto un vecchio voluminoso catadiottrico Rubinar 500/5,6: credo che il nuovo bigma peserà uguale e a 500 aprirà più o meno uguale, ma con gli enormi vantaggi dell'essere uno zoom, non catadiottrico, dotato di stabilizzazione assolutamente indispensabile e queste lunghezze per portare a casa il risultato. |
| inviato il 20 Settembre 2018 ore 14:43
Che è un "bigma"...? |
| inviato il 20 Settembre 2018 ore 15:17
Francesco...non ho preso il 24 perchè aspettavo un 28...eccoceo qua!! |
| inviato il 20 Settembre 2018 ore 17:29
“ Rimane il fatto che quel 24-70 dev'essere il peggiore per rapporto qualità prezzo degli ultimi anni. Peccato, è una brutta macchia in un così bel parco... „
Porta pazienza, ma è chiaro che della classificazione Sigma New Generation hai capito ben poco (insieme a Maserc)...e riguardo al 24-70mm sono sicuro di 2 cose...primo che non l'hai mai avuto e secondo che non sai assolutamente di cosa stai parlando, ma sei semplicemente a rimorchio dei caproni che ne hanno parlato male sui loro blog, soprattutto per la, secondo loro, stabilizzazione totalmente inefficiente...peccato non conoscessero nemmeno la necessità, per compararlo con gli altri, di dover prima settare, tramite dock, la modalità os dynamic.
Peccato, invece, che da prove un po' più serie (chasseur d'images, tutti fotografi....) il sigma ne esca molto bene, tranquillamente alla pari con l'omologo g2 tamron ( piccole differenze tra i 2 a seconda della lunghezza focale, ma roba strumentale....nulla di percepibile a occhio....stabilizzazione praticamente sovrapponibile)...entrambi meglio, ad esempio, del nikon 24-70mm VR... e dalle immagini che ho visto io su 2 lenti di appartenenti al mio circolo, posso tranquillamente dire che "alla faccia della lente mal riuscita!!!"...c'è gente con i canon più recenti, che vorrebbe cambiarli con l'art proprio per la stabilizzazione... |
| inviato il 20 Settembre 2018 ore 18:24
Rigel, appunto, è alla pari del Tamron G2 che si trova al 20% in meno rispetto al Sigma.
Potrò anche correre dietro alle voci di altri come dici tu ma provandoli e vedendoli uguali tranne che nel prezzo parlare del peggior rapporto qualità/prezzo degli ultimi anni non mi pare fuori luogo. Il Nikon non lo conosco ma ho avuto modo di confrontare i due sopra al Canon che, tralasciando la questione che potrebbe diventare infinita sullo stabilizzatore, ho preferito.
I 200 euro di differenza fra Canon e Sigma pesano meno dei 200 che separano Sigma e Tamron, a parer mio, ma tu sei liberissimo di dissentire. |
| inviato il 20 Settembre 2018 ore 20:35
Rigel meno male che ci sei tu. ... |
user65671 | inviato il 20 Settembre 2018 ore 20:45
Questo Sigma (che ho avuto) non è un obbiettivo molto buono.
Peccato perché altri zoom Sigma sono validi.
Il 24-35 ad esempio può sostituire le equivalenti focali fisse.
Anche il 12-24 non è male.
Ma questo 24-70 non è paragonabile agli equivalenti Canon e Sony.
Sarà pari al Tamron ma nemmeno questa è una gran lente.
Gli ART fisso sono invece tutti eccellenti e spesso riferimenti assoluti. |
| inviato il 20 Settembre 2018 ore 21:35
il BIGMA era il sigma 50-500 |
| inviato il 20 Settembre 2018 ore 22:59
Il 24-70 va appena un po' meglio del 24-105.
E non è un complimento. |
| inviato il 20 Settembre 2018 ore 23:43
“ Questo Sigma (che ho avuto) non è un obbiettivo molto buono.
Peccato perché altri zoom Sigma sono validi.
Il 24-35 ad esempio può sostituire le equivalenti focali fisse.
Anche il 12-24 non è male.
Ma questo 24-70 non è paragonabile agli equivalenti Canon e Sony.
Sarà pari al Tamron ma nemmeno questa è una gran lente.
Gli ART fisso sono invece tutti eccellenti e spesso riferimenti assoluti. „
Quante "certezze" ... ! |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
