| inviato il 12 Novembre 2014 ore 14:29
Raamiel , tutto e' stampato , direi.  Altro che link  |
| inviato il 12 Novembre 2014 ore 14:30
Nel link ci sono le spiegazioni anche per la stampa. |
| inviato il 12 Novembre 2014 ore 14:30
Lorenz, se hai letto magari chiarisci cosa non ti torna ed in qale passaggio della spiegazione, perchè c'è scritto come mai quegli stop di differenza si vedono.
Quindi o contesti le argomentazioni se non concordi, o chiedi lumi sui passaggi che non ti tornano.
Leggere una spiegazione (oltretutto impostata molto su basi scientifico-matematiche, non su sensazioni empiriche) e richiedere subito dopo il perchè di cosa viene spiegato mi pare assurdo... |
| inviato il 12 Novembre 2014 ore 14:30
“ Scusate la prossima volta che fate un uscita paesaggistica, fatela insieme a qualcuno con un sensore Sony e vi fate passare il raw... Ne sarete sicuri al 100% „
non è questione quale sensore sia meglio, se il Sony è superiore tanto di cappello,e da quello che vedo è vero, se il Panasonic da 1/2.3 sia ancora meglio ben venga
la questione secondo me è che ci si perde e si fanno discussioni solo su inezie che stanno scritte solo sulla carta ma nel reale contano poco o nulla
è inutile farmi vedere la composizione chimica dell'acqua tra due marche diverse se mi trovo a 40 gradi e stò morendo di sete, vanno bene tutte e due , anche in condizioni normali di temperatura.
|
| inviato il 12 Novembre 2014 ore 14:34
Andrea-c , ripeto....io stampo e so di cosa parlo, per i neri. Come ho scritto , la mia esperienza diretta, e' quella. Le argomentazioni e discussioni scientifiche , ve le lascio volentieri. E senza polemica , ci mancherebbe . |
| inviato il 12 Novembre 2014 ore 14:35
Chi vuole comprarsi Sony o Panasonic proceda pure! Sicuramente in alcune componenti saranno anche superiori, ma credo che complessivamente non esista confronto. Comunque ricordo a tutti che le foto si fanno prima di tutto con gli occhi e con la testa, poi con il resto. Mi sembra che esistessero grandi fotografi anche 50anni fa... |
| inviato il 12 Novembre 2014 ore 14:38
Dunque, proviamo a fare un esempio pratico che magari risulta più immediato.
Questa foto l'ho scattata sabato scorso con la Mamiya, ero sopra la cascata del Toce.
Non avevo dietro i filtri GND (erano rimasti in macchina e non avevo voglia di andarli a prendere), se esponevo correttamente, avrei bruciato sicuramente le nuvole.
Purtroppo nei landscape, le nuvole quando sono vicine al sole, amplificano la luce e risultano accecanti, ecco perchè sono così utili i gnd.
Cmq, non li avevo, dovevo fare senza, ho sottoesposto lo scatto di 2,5EV, io non so quale differenza in termini di EV c'era tra le nuvole e le rocce in primo piano.
Quello che posso dire è che nello scatto sottoesposto, le rocce erano quasi "affogate nel buio".
Però, recuperando le ombre ho riportato "in gamma" (mi si passi questo termine) i dettagli che stavano molti EV sotto e li ho resi visualizzabili anche da un monitor con 8EV.
Se avessi avuto un sensore con una dinamica più ristretta, probabilmente i sassi in primo piano, nelle zone d'ombra, sarebbero rimasti delle chiazze nere.
Ora è più chiaro?
|
| inviato il 12 Novembre 2014 ore 14:39
In altre parole, mi basta sapere che il mio sensore digitale cattura più dettagli chiari di quanto io veda ma al contrario meno di quelli scuri, cioè non vede nelle ombre così bene come nelle luci. Quindi se la mia scena ha un intervallo dinamico che riesco a far stare in quello del sensore mi basterà stare molto a destra nell'esposizione, utilizzando la ben nota tecnica, altrimenti sono per forza costretto ad utilizzare una tecnica HDR con esposizione multipla, sia che io usi un sensore Canon, Sony o altro. Se ho scritto ×te corriggetemi |
| inviato il 12 Novembre 2014 ore 14:43
“ Chi vuole comprarsi Sony o Panasonic proceda pure! Sicuramente in alcune componenti saranno anche superiori, ma credo che complessivamente non esista confronto. Comunque ricordo a tutti che le foto si fanno prima di tutto con gli occhi e con la testa, poi con il resto. Mi sembra che esistessero grandi fotografi anche 50anni fa... „
No... via ci rinuncio; è impossibile. |
| inviato il 12 Novembre 2014 ore 14:49
Paco ma, rispetto alla 6D, la mamma che dinamica ha? Scommetti che è pure inferiore? |
user3834 | inviato il 12 Novembre 2014 ore 14:51
Pisolomau, oltre alla gamma come detto sopra, conta anche come registri i dati agli estremi, i sensori Sony hanno un sistema più simile ai CCD infatti entrambi hanno dei recuperi mostruosi. |
| inviato il 12 Novembre 2014 ore 14:51
“ Perchè?
Perchè oltre ad una minore gamma dinamica il sensore della 5DIII ha un convertitore A/D che lavora in maniera diversa e gli estremi degli stop catturati hanno una qualità inferiore. „
No Black, la ragione è che non era inquadrata la scatola della 5DIII.... ma solo quella della D750.
|
| inviato il 12 Novembre 2014 ore 14:53
“ Paco ma, rispetto alla 6D, la mamma che dinamica ha? Scommetti che è pure inferiore? „
Dai dati di DxO sì, siamo 11,7 a 12,1 ma sul campo io ho più facilità a recuperare con mamy che con la 6D.
Ecco perchè secondo me DxO va interpretato correttamente. |
user14103 | inviato il 12 Novembre 2014 ore 14:54
mi pare che la tua 5d abbia qualche problema ...falla vedere |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
