| inviato il 19 Giugno 2014 ore 17:32
@Maurizio: ho visto le tue foto e son rimasta incantata... Ma vuoi dirmi che è anche merito dei filtri Lee?? O solo merito tuo di PP?? :) |
| inviato il 19 Giugno 2014 ore 17:38
Ciao Alessandra, grazie mille. 
Spero sia unicamente "merito" (se di merito si tratta) della voglia di raccontare il paesaggio con i propri occhi eheh ... i filtri, al pari di altri strumenti, son appunto solo strumenti da utilizzare.
Nelle gallery del forum trovi tanti altri amici paesaggisti (come Fox79 o Eru) che invece hanno scelto le doppie esposizioni con scatti in portfolio davvero notevoli .. questione di feeling.
Un saluto!  |
| inviato il 19 Giugno 2014 ore 17:43
Il 17-40 è una lente messa in commercio da oltre 10 anni (quindi progettata da circa 15) e mi pare normale che Canon sia riuscita a fare dei significativi miglioramenti in questo 16-35.
Non mi aspetto di certo che abbia risolvenza e microcontrasto di un fisso Zeiss, tra l'altro performante come il 21mm, anzi, non sarà paragonabile nemmeno al 24L, ma stiamo parlando di uno zoom che, come stranoto, offre vantaggi e svantaggi rispetto ad una lente fissa.
Raffrontarlo allo Zeiss equivale a paragonare il Canon 100-400 con il 400 5.6 (per non scomodare il 400 2.8)  |
| inviato il 19 Giugno 2014 ore 18:41
E chi l'ha raffrontato Ivan?
Io stavo unicamente cercando di quantificare il gap di QI di questo nuovo wide rispetto all'attuale 17-40 .. |
| inviato il 19 Giugno 2014 ore 19:01
E quello penso sarà difficile prima di avere test seri |
| inviato il 19 Giugno 2014 ore 19:25
“ Non mi aspetto di certo che abbia risolvenza e microcontrasto di un fisso Zeiss, tra l'altro performante come il 21mm, anzi, non sarà paragonabile nemmeno al 24L, ma stiamo parlando di uno zoom che, come stranoto, offre vantaggi e svantaggi rispetto ad una lente fissa. „
Sempre con la premessa di attende i test su strada, in generale ritengo che le tecnologie di oggi permetterebbero di realizzarre un zoom 2x f4 dalla qualità di immagine almeno paragonabile a un fisso uno o due stop più luminoso. Se poi prendiamo a riferimento un fisso 4 stop più luminoso non mi sorprenderei se la resa dello zoom fosse superiore.
Salut |
| inviato il 19 Giugno 2014 ore 19:34
Mhhh quoto la premessa, ma ho qualche dubbio sui parametri sopra citati di questo zoom, a qualsiasi diaframma, rispetto al 24L II ed allo Zeiss 21mm...a dire il vero ho grossi dubbi anche se paragonato ad un Samyang 14mm opportunamente diaframmato (lente nitida da paura). |
| inviato il 19 Giugno 2014 ore 20:19
“ ho qualche dubbio sui parametri sopra citati di questo zoom, a qualsiasi diaframma, rispetto al 24L II „
pur con tutta l'opinabilità di quanto i grafici mtf possono riflettersi negli scatti reali, qui c'è un interessante confronto tra alcune ottiche chiuse a f/8:
non ci sono le linee del contrasto (le 10lpm), ma anche solo a livello di nitidezza, se la rivaleggia col 14/2.8 ed è superiore al 24/1.4 (le linee sono quelle della versione II anche se non riportato)
|
| inviato il 19 Giugno 2014 ore 20:26
“ Mhhh quoto la premessa, ma ho qualche dubbio sui parametri sopra citati di questo zoom, a qualsiasi diaframma, rispetto al 24L II ed allo Zeiss 21mm...a dire il vero ho grossi dubbi anche se paragonato ad un Samyang 14mm opportunamente diaframmato (lente nitida da paura). „
ecco il mio dubbio sulla spesa per la lente, avendo il sammy e rimanendo stupito dalle differenze di microcontrasto e risoluzione se paragonate con le stesse impostazioni al 17-40, mi domando se valga la pena spendere tanto per un f4 o fare il sacrificio verso il 2.8 tanto criticato ma che ogni volta che mi è passato per le mani mi ha fatto godere dato che diventa usabile anche nei reportage.. |
| inviato il 19 Giugno 2014 ore 23:23
Son proprio curioso di vederlo all'opera questo zoom |
| inviato il 20 Giugno 2014 ore 7:58
Ulysseita, a detta di molti il 17-40 risulta migliore del 16-35 2.8, e comunque mai peggiore in termini di risoluzione. non vorrei fosse una sorta di "suggestione" questo presunto godimento. perchè se è per lo stop in più allora tanto vale andare su un fisso di qualità e ancora più luminoso. |
| inviato il 20 Giugno 2014 ore 12:01
Vulture...la regola numero uno per chi inizia a muoversi davvero con il proprio corredo, per me ma anche per tanti altri diventa qulla di semplificare....trovare le propie focali, ottimizzare ilcorredo e cercare di limitare peso e alternative per non lasciare a casa le lenti che uno compra a peso d'oro..
il 16 35 f4 sara' un vetrone, questo e' sicuro, ma se voglio arrivare a 3, massimo 4 lenti per far tutto, non posso avere : 14, 16-35 f4, 35,50,100,70-300 .....
la logica del 16-35 2.8 tanto criticato e' perfetta per accorpare 3 lenti in una , certamente perdendo qualita' a di sicuro avendo piu' senso se fai paesaggi e se ami avere per le mani anche una sola lente fra 20 e 35mm con 2.8 e uno sfocato apprezzabile.
Questo solo perche' sono un fotografo all-antica , da 28-50-100 e non amo i 35mm per far tutto...
per il discorso qualita' a tutti i costi ci vorrebbe : 14..(24 1.4)..50..100 con nella borsa un continuo cambio lenti in basso che farebbe passare il piacere di fare foto a qualsiasi reportagista in missione...
per il discorso resa...da poco ho potuto provare durante un matrrimonio il 16 35 2.8 II ...e mi ha colpito..e tanto..
sta messo li insieme al 17-40 , fa stelle magnifiche, colori superbi, af eccelso, costruito perfettamente e se chiuso siamo la...non e' ne un samy ne uno zeiss...ma faTUTTO e bene (ripeto...se non lo paragoni al 35 sigma sui 35mm..ma a me non interessa quella focale).. |
user39791 | inviato il 20 Giugno 2014 ore 12:28
Il problema del 16 35 2,8II, che non ho preso per un pelo, è la differenza sproporzionata tra centro e bordi a 16 mm che alle maggiori aperture crea un effetto estetico che (se non voluto) lascia interdetti.
|
| inviato il 20 Giugno 2014 ore 13:48
ciao... anche io ero li li per prendere il 16-35 2.8 e pensando che le voci sui forum fossero esagerate... poi qualche giorno fa lo ho provato e sotto f 11 e inquadrabile... piuttosto aspetto e prendo il 14 2.8 che è fantastico |
| inviato il 20 Giugno 2014 ore 15:06
Ulysse il tuo discorso messo cosi è senza dubbio condivisibile. io però sono intervenuto rispondendo al termine "godimento", che poco ha a che vedere con la razionalità  |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 251000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
