| inviato il 31 Gennaio 2024 ore 13:04
Allora, siamo tutti certi che la "carrozzeria " é la stessa, come probabilmente siamo certi che se esisteva ancora olympus come la conoscevamo 10 anni fa, avrebbe fatto ex novo tutto , magari certificandolo PRO e con altre caratteristiche di compattezza. Ma Olympus non esiste più e i tempi sono cambiati rispetto a 10 anni fa... credo possiate vederlo tutti quanti ogni volta che andate a fare la spesa o banalmente farvi un preventivo di una casa o una macchina nuova.
OM System ha una missione, massimizzare le spese e rendere il sistema OM capace di poter sopravvivenza in questo scenario economico. Punto.
Questo può farlo in due modi, risparmiando e vendedo prodotti di poco valore O cercando di ottimizzare le spese e proponendo il meglio che può fare.
Io credo che gli utilizzatori di m43 non si possano lamentare sulla qualità dei prodotti negli ultimi anni..certo, molti di noi vorremmo sempre il meglio in ogni cosa, ma ragazzi..non é più così! Ma in generale nella vita! É inutile farsi le guerre di ideologie, OM ha cercato probabilmente il meglio che poteva avere con il rapporto qualità prezzo e ha attuanto dei cambiamenti. Punto !
Solo con le schede precise e le prove sul campo capiremo se quei 1000 euro in più siano un "furto" o la logica conseguenza di miglioramenti apprezzabili.
Tutto il resto sono solo parole portate via dal vento..
E sta di fatto che
A é offensivo dare degli stupidi a chi sceglie un sistema di verso solo perché ha delle differenze rispetto ad altri
B non tutto verte intorno alla qualità finale dei files.. esistono altri fattori che fanno scegliere un sistema rispetto ad un altro, e il fatto di RIMARCARE costantemente che un FF con ottica X faccia maglio di un m43 con ottica Y e quindi non ha senso scegliere la seconda opzione la trovo di una cafonaggine e palese maleducazione che rispecchia tutto ciò che di marcio c'è nel mondo del web.
Sono sicuro che le stesse persone che si scannano qui, si troverebbero a fotografare chiacchierando del più e del meno e confrontandosi in maniera civile e anche onestà..
Questo forum ormai é diventato uno scontro di religioni, e pare a nessuno interessi intervenire perché probabilmente fa comodo che sia così  |
| inviato il 31 Gennaio 2024 ore 13:05
Stesse dimensioni e peso ci sta perché lo schema ottico è quello. La teoria, o meglio la speculazione, è che potrebbero aver messo nello stesso schema ottico delle lenti di miglior qualità (non meglio specificato cosa possa significare, finitura, qualità del vetro, tipologia del vetro...) che potrebbero aver aumentato la risolvenza. In tal caso potrebbe anche essere che il peso rimanga identico perché cambia poco nulla.
Non c'è nessun elemento per confermare o smentire questa ipotesi speculativa.
Quando qualcuno avrà la lente e si potranni fare dei test comparativi, si vedrà sul campo. |
| inviato il 31 Gennaio 2024 ore 13:14
“ Boh, e' singolare la presenza di commenti che dicono "non capisco nulla di ottica, ma sicuramente lo potevano fare piu' piccolo e leggero, io la penso cosi'".
Non accettando il confronto, e' inutile starne a parlare. Ma quella frase e' un ossimoro. „
Non l'ho dato per verità assoluta eh, ho detto PER ME (non me lo toglie dalla testa nessuno, a meno di prove concrete) "la potevano fare più piccola" se fosse stata sviluppata nativamente per M4/3, tutto qui!
Poi ribadisco che non voglio ne avere ragione ne fare il saputello, visto che qui sul Forum c'è gente sicuramente più competente di me..
ma ci sta un FATTO da considerare: lo SCHEMA ottico è IDENTICO al Sigma FF, PUNTO, su questo non credo ci siano valutazioni soggettive, solo oggettive come dice bene Mactwin, tralasciando tutti gli altri discorsi:
BigStefano... dato questo fatto oggettivo, sei tu che devi portarmi prove del contrario, ovvero che sia un ottica progettata da 0 per il sistema M4/3, e non il contrario, se permetti! 
Love&Peace |
| inviato il 31 Gennaio 2024 ore 13:15
Servono le mtf |
| inviato il 31 Gennaio 2024 ore 14:04
“ In Sigma e in OMDS non sono così sprovveduti da prendere l'ottica Sigma tale e quale e rimarchiarla OMDS cambiando soltanto la baionetta facendo il modo che il sensore M4/3 prenda il crop della luce incidente. „
Di nuovo, come già ti spiegai nell'altro thread, alcune considerazioni ci possono stare ma questo presupposto da cui parti è sbagliato. Non c'è nessuno "speed booster", non c'è nessuna concentrazione della luce. Se così fosse....non sarebbe più un 150-600 f5-6.3 ! Avrebbe cambiato parametri ottici perché l'effetto di uno Speed booster o equivalente non viene mica gratis, la focale ne risulterebbe ridotta e l'apertura numerica maggiore, a meno che venga modificato in maniera pesante anche tutto il resto dello schema ottico, cosa che sappimo non essere.
Mi spiace, ma è così, semplicemente viene preso un crop dell'image circle teoricamente disponibile in quel design, fine.
Che ci possano essere ALTRI elementi di miglioramento è possibile. La finitura delle lenti, ma anche i trattamenti antiriflesso. Citerò un esempio che conosco con mano. Esiste una lente Fisheye 10-17mm co-sviluppata da Pentax e Tokina, anzi credo formalmente da Pentax e data su licenza a Tokina, ma è irrilevante. Hanno lo stesso schema ottico ma la versione Pentax è decisamente migliore sotto molti aspetti tra cui la tenuta al controluce. E cosa cambia ? Forse anche altro, ma di certo i trattamenti antiriflesso. E migliorano le performance pratiche della lente in modo notevole.
Per cui non è assurdo aspettarsi un qualche miglioramento pur avendo lo stesso schema ottico,ma NON per quella ragione che citi tu. |
| inviato il 31 Gennaio 2024 ore 14:21
È anche possibile che risulti simile in tutto e per tutto come resa all'E mount, ma appunto perché sono stati migliorati alcuni dettagli per compensare il fatto che sia una lente progettata sulla base di sensori più grandi..si spiegherebbe così anche il gap notevole di prezzo.... |
| inviato il 31 Gennaio 2024 ore 14:33
Possono avere fatto tante cose, ma l'obiettivo quello è e quello rimane, come già accaduto con altri marchi in passato, l'elenco sarebbe quasi infinito. Sarebbe bello avere per ogni formato obiettivi dedicati al giusto prezzo, invece c'è chi preferisce usare obiettivi nati per formati diversi, pagarli il doppio e fare i salti mortali per trovare giustificazioni valide. |
| inviato il 31 Gennaio 2024 ore 15:04
@jackspoon è già stato fatto di prendere una lente FF e portarla sul M43
L'ottimo Zuiko 75 1.8 è una lente FF per esempio.
Addirittura il vecchissimo 50 200 SWD per quattro terzi reflex è una lente FF portata sul 43
Mi sembra che pure il 100 400 sia per FF portato su M43. |
| inviato il 31 Gennaio 2024 ore 15:11
“ Significa soltanto che se hanno voluto risparmiare il massimo hanno quasi sicuramente lo stesso disegno ottico nella parte tele (tripletto frontale) e potrebbero avere anche lo stesso disegno ottico per quanto riguarda i gruppi ottici dedicati allo zoom e alla messa a fuoco.
Però per concentrare la luce su un sensore M4/3 hanno dovuto sicuramente ricalcolare almeno gli ultimi gruppi ottici.
Le alternative sono quasi infinite quelle più probabili sono: „
che è la stessa lente, non concentra un fico...continua a sparare supercaxxole, mi raccomando... |
| inviato il 31 Gennaio 2024 ore 15:17
Giusto per curiosità
i vecchi obiettivi 4/3 per reflex sono adattabili al sistema m43?
Il Pana Leica 100-400 II, oltre al supporto ufficiale per i TC, ed all'estetica Leica, ha altre differenze rispetto al precedente?
Qualcuno comprerebbe questo invece del Pana Leica? |
| inviato il 31 Gennaio 2024 ore 15:18
Qualcuno potrebbe comprarlo per i 200mm in più, se non servono, non vedrei alcuna ragione per farlo...
|
| inviato il 31 Gennaio 2024 ore 15:27
OK, ci sono gli adattatori MMF |
| inviato il 31 Gennaio 2024 ore 15:27
>> vecchi obiettivi 4/3 per reflex sono adattabili al sistema m43?>>>
Sì e funzionano anche molto bene sulle M1 e sulla OM1 |
| inviato il 31 Gennaio 2024 ore 15:39
“ Scommetto che arriverà a scrivere che quelle caratteristiche non dicono nulla perché ognuno le chiama come vuole.
Certo, provate a mettere gli occhi in un binocolo con lenti ED e poi in uno con lenti HD per vedere se qualità è la stessa. „
A tutti gli effetti non significano nulla, non solo nei binocoli ma in tutta l'ottica (come non significano nulla le varie terminologie "apo", "acromatico", "superacromatico" etc....possono servire a grandi linee per dare un'idea del genere di lente, ma non hanno nessun riferimento alle cose che contano davvero e sono misurabili...e cioè indice di rifrazione, tipo di profilo, livello di finitura superficiale, tipo di trattamento antiriflesso....è un po' come dire che dentro un salume c'è carne.....ok....ma di cosa? |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
