| inviato il 18 Aprile 2023 ore 10:23
Dionigi crocefisso in sala mensa... |
| inviato il 18 Aprile 2023 ore 10:25
Gianpietro qualsiasi posto ma non sale/ristoranti ci passo già troppo tempo |
| inviato il 18 Aprile 2023 ore 10:34
Dionigi ma allora dillo che vuoi farti scomunicare!
Credo che “mensa” con tutto il rispetto per le ottime persone che ci lavorano, per Dionigi sia una delle offese più gravi….
Altolalto sarebbe una lente magnifica ed anche il prezzo da te indicato sarà la cosa più certa… |
| inviato il 18 Aprile 2023 ore 10:46
“ Antoalto Se fanno una lente come il 180-400 nikon un po' ti passa la voglia di comprarlo, provato e scartato, poi dipende che uso ne fai „
Io ho provato il 180-400 (stavolta ho bevuto il caffé GIURO CHE NON DICO PIÙ COSE A CASO) e mi è piaciuto un sacco, però come dici tu Dionigi dipende dall'uso che ne fai.
Detto questo, come avevo scritto prima (salvo poi cancellare il commento invece che editare) io spero che:
1) La produzione di questo 100-300 f/2.8 non implichi un ritardo/abbandono di un RF 300 2.8 fisso da parte di Canon (ma avrebbe senso avere due obiettivi così simili? A meno che il 300 magari non sia TC) e
2) Che prima o poi Canon decida di annunciare un 200-500 f/4 TC 1.4 (che ha brevettato), però che non costerebbe probabilmente meno di 20k.
|
| inviato il 18 Aprile 2023 ore 10:49
“ 1) La produzione di questo 100-300 f/2.8 non implichi un ritardo/abbandono di un RF 300 2.8 fisso da parte di Canon (ma avrebbe senso avere due obiettivi così simili? A meno che il 300 magari non sia TC) e „
Credo che tutto dipenda dalla qualità di questa lente a 300: se fosse paragonabile al fisso, sia liscio che moltiplicato, o anche un pelo in meno, secondo me il 300 fisso avrebbe ragione di esistere solo se costasse significativamente meno (magari f/4? o forse f/11  ). |
| inviato il 18 Aprile 2023 ore 10:49
Sicuramente il giorno che mai preso da delirio e roncoglionimento decidessi di sostituire il 600 vorrei provarlo fianco a fianco con il sostituito per bene...soggetti vicini e lontani, ta e chiuso, liscio e moltiplicato....stesso dicasi del 300..per il quale però peso e ingombri sono cruciali...diciamo che un pochino ci spero che questo 100300 davvero pesi più 3 che 2.5, così non mi si innescherá mai la scimmia  |
| inviato il 18 Aprile 2023 ore 10:53
Per me s'intente, QUALSIASI zoom che non sia, sul campo in action, usabile come uno zoom, perde immediatamente di significato!
Già a partire dai due piccoletti 70-200 RF!
Il 200-400 era inusabile oltre che dalla modesta IQ! |
| inviato il 18 Aprile 2023 ore 10:53
Dionigi non vuol farsi scomunicare perchê afferma una veritá incontrovertibile.
Una cosa peraltro già vista e conclamata con i 400 e 600 IS III/RF.
E a ben vedere pure col 400 Sony che è il capostipite di questo genere di obiettivi.
E il motivo l'ho spiegato un mucchio di volte quindi è inutile ripeterlo.
Ovviamente da ora in avanti una simile architettura ottica diverrà una prassi quasi comune, ordinaria direi, ma in questo caso il problema del forte calo qualitativo verrà studiato a monte e le correzioni del caso saranno parimenti studiate e introdotte di conseguenza in modo da ripristinare lo "status-quo ante".
Chiaramente, e per ovvi motivi, ciò non avverrà con questo 100-300/2,8 L IS.
|
| inviato il 18 Aprile 2023 ore 10:57
Vero Paolo!
Ma sul campo/lavoro, preferisco un filo d'impercettibile IQ in meno, ma beneficiare delle tante foto in più e diverse (per AF/brandeggio/peso!) che mi danno le ultime uscite, infattibili dai “vecchi”! |
| inviato il 18 Aprile 2023 ore 10:59
“ Ma sul campo/lavoro preferisco un filo d'impercettibile IQ in meno, ma beneficiare delle tante foto in più e diverse (per AF/brandeggio/peso!) che mi danno le ultime uscite, infattibili dai “vecchi”! „
Ma infatti... per poca QI invisibile, 800gr in meno... Dove devo firmare? |
| inviato il 18 Aprile 2023 ore 11:01
Antoalto per me non ha senso un 300 f/2.8 avendo questo in catalogo
Più o meno facciamo entrambi foto naturalistiche, ho avuto il 180-400 2 settimane lo avevo anche sconsigliato ad un amico che non mi ha dato retta, dopo un anno lo ha venduto ed ora guarda caso ha il 120-300
Angus tra 600FL e Z la differenza c'è, considera che ho fatto anche prove 600z e tc ingaggiato con l'800 FL liscio (per me è lo stato dell'arte nei tele l'800FL) è quasi impossibile vedere differenze sia a media è lunga distanza, con luce “brutta” i trattamenti nuovi dello Z alzano il livello della lente, anche le ombre con lo Z sono un pelo più aperte. Inutile dire foto fatte nello stesso momento tutto manuale, pure i gradi kelvin |
| inviato il 18 Aprile 2023 ore 11:01
Vero, solo vorrei QUANTIFICARE il "poca"...
L'unica persona che conosco ricca abbastanza da aver avuto la possibilità di confrontare is ii ed is iii ha riportato in negozio l'is iii....probabilmente era un integralista, io però son come San Tommaso |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
