JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Banjo.. Se me lo vuoi spedire ( il 600 FL) ti pago spedizione assicurata e noleggio e faccio il confronto col 200-600 e con l'800 5,6... Ti puoi fidare....
“Per non parlare dei leoni da tastiera, si moltiplicano come i conigli ma sono degli agnellini con le orecchie basse!”
Magari faresti bene a rivedere il tuo lessico, perché' fino ad ora, l'unico leone da tastiera astioso e con la bocca schiumosa che ho letto, sei tu. Gli altri hanno portato opzioni valide e ragionevoli, a sostegno delle loro tesi, tu ti sei solo limitato a discreditare tutto quello che non e' il “mitico” 200-600, sony e co. Va' bene che e' un ottimo obiettivo, ma sta' bene anche lui nella serie “voglio ma non posso” tanto cara agli amatori che si “accontentano” e godono (così così diceva il Liga..).
PS.: Il 100-500 per quello che offre e' un ottimo obiettivo, tenendo conto del peso e della maneggevolezza che possiede, insieme a un fisso di razza e' giusto complemento a completamento anche di un set ottimo per naturalistica di tutti i tipi.
“Banjo.. Se me lo vuoi spedire ( il 600 FL)”
Ti voglio tanto bene ma preferirei essere li quando lo usi.. Si sa' mai...
“ Che rosicamento che c'è in questo thread, un branco di nutrie al confronto sono delle pivelline! MrGreenMrGreen
Per non parlare dei leoni da tastiera, si moltiplicano come i conigli ma sono degli agnellini con le orecchie basse! MrGreenMrGreen
Semplicemente sfig...ti „
Per scrivere queste cose devi avere un gran stomaco ed essere disposto a digerire le risposte senza lagnarti, però. Temo non saranno tenere, la tenerezza qui non va di moda.
user210403
inviato il 10 Marzo 2021 ore 22:08
“ Ti voglio tanto bene ma preferirei essere li quando lo usi.. Si sa' mai „
Lo userei per modo di dire.... Una decina di scatti su treppiede dal terrazzo e via...
Il solito problema , ognuno vede o si inventa argomenti per confermare le scelte fatte , come se da quelle scelte derivasse il giudizio degli altri sulla persona , furbo o scemo , le ottiche sono descritte da numeri e questi sono incontestabili , uno zoom 100-500 è diverso da uno zoom 200-600 un terzo di stop più buio è un terzo di stop , punto , 1410 gr sono diversi da 2100 grammi , la qualità ottica viene misurata dai test mtf , ci sono risultati in linee per mm o punti per mm2 , i valori di contrasto si misurano anche quelli , insomma tutto è riducibile a numeri inconfutabili , poi alla fine tutti questi numeri si sommano in un oggetto che viene scelto da ognuno in base alle proprie esigenze e preferenze e anche alle impressioni personali con non sono più oggettive , il vero giudizio inappellabile lo dà il mercato , se hai fatto un oggetto che piace lo vendi , se non ne vendi abbastanza hai fatto fiasco , ci sono poi le conseguenze delle scelte fatte indirette , puoi scontentare i tuoi clienti e perderne per strada , oppure li accontenti e ne guadagni altri , per ora le scelte parlano chiaro la migrazione è avvenuta in un solo senso con qualche piccolo ritorno in seguito alla presentazione della R5 , ma la stragrande maggioranza dei cambi brand è stato da Nikon -Canon a Sony , incontestabile come i mm di lunghezza focale , Lorenzo , in questo post , ha voluto esprimere il suo disappunto per le scelte che ha fatto Canon nel campo degli zoom di lunga focale , e io lo comprendo perchè se avesse presentato una lente come il 200-600 di buona qualità a prezzo ragionevole sarei entrato a far parte della schiera dei pentiti , c'è un altra differenza che non vien mai menzionata , ma è importante alla minima distanza di maf il Sony 200-600 corrisponde ad un 480 mm , il Canon a un 280 mm , però mette a fuoco più vicino e quindi ha un rapporto di ingrandimento di 0,33 x , molto utili per la microfauna .
Cmq come spesso accade, topic che dovrebbe riguardare chi usa Canon o chi vorrebbe un 200-600 Canon, ma che finisce per richiamare gente che rovina il thread.
Quoto dalla prima all'ultima riga quanto detto da Maurizio.
“ e avesse presentato una lente come il 200-600 di buona qualità a prezzo ragionevole sarei entrato a far parte della schiera dei pentiti „
“ Magari faresti bene a rivedere il tuo lessico, perché' ad ora, l'unico leone da tastiera astioso che ho letto sei tu. Hli altei hanno portato opzioni valide e ragionevoli, tu ti sei solo limitato a discreditare tutto quello che non e' il “mitico” 200-600. „
Io non ho fatto ironia su questo thread e come tale vorrei che non se ne facesse nei miei confronti, soprattutto quando non si conosce la persona. Per cui, se uno fa ironia, è logico e fisiologico che uno risponda a tono. Io mi sono solo permesso di dire che a mio parere e a parere di moltissimi altri è un obiettivo compromesso che non è né carne né pesce. Posso dirlo? Poi dopo la discussione è andata a donnine di facili costumi perché c'è gente che il rispetto lo conosce solo di persona e non con una tastiera.
Quando uscirà il 200-600 Nikon mi aspetto che sbaverai parecchio, conoscendoti! E farai bene, perché credo che sarà un'ottima lente.
“ ma è importante alla minima distanza di maf il Sony 200-600 corrisponde ad un 480 mm „
Il Sony a 2,4mt, 600mm nominali ed un RR di 0,2 si accorcia fino a 333mm effettivi, molto molto meno di 480; nemmeno il 500 fisso riduce così poco la focale. Il Canon a 1,2mt, 500mm nominali ed un RR di 0,33 diventa un 223mm effettivi. Si potrebbe misurare il RR a 2,4mt del Canon (l'inverso non si può fare) e vedere quanto si accorcia alla medesima distanza, oppure al medesimo RR.
Otto 2,4 per 0,2 fa 480 , sto 333 dove lo hai preso ? I fissi non soffrono come gli zoom di breathing Lo zzom Canon ha distanza minima 0,9 e rr 3,33 , cioè è un 280 mm teorici
“ Per scrivere queste cose devi avere un gran stomaco ed essere disposto a digerire le risposte senza lagnarti, però. „
Non mi lagno, ho detto che sono di Bologna e nel mio sito c'è il mio nome e cognome.
Invece di fare ironia, certa gente dovrebbe usare un minimo di rispetto, soprattutto se non si conosce con chi si parla, giusto per educazione. ma questo pare un branco di bimbiminkia pronti a giudicare facendo ironia. Non ci riesce a fare una discussione normale??
“Quando uscirà il 200-600 Nikon mi aspetto che sbaverai parecchio, conoscendoti! E farai bene, perché credo che sarà un'ottima lente”
Sbaverai? (conoscendoti) Ma chi ti conosce? Ho sempre scattato con fissi di razza (300mm e 600mm), non mi sono mai sognato uno zoom, sono abituato a bokeh e velocita' di MAF diverse, non mi accontento di uno zommotto da semikit. Avro' ancora nikon? Chi lo sa, la vita e' incerta e di questi tempi si deve ragionare con una visione globale delle cose e mirata molto al futuro. Detto questo e' tutto possibile. Ma di certo non che sbavero' su uno zoom che pur essendo ottimo, rimarra' sempre mediocre nei confronti di certi mostri sacri.
“Non mi lagno, ho detto che sono di Bologna e nel mio sito c'è il mio nome e cognome”
E ti diro', anche basta con questo atteggiamento da rissaiolo improvvisato. Immagino tu non sia un ragazzino e non ti fa certo onore e nemmeno sembrare piu' furbo e forte degli altri.
“soprattutto se non si conosce con chi si parla, giusto per educazione”
Fammi capire. Gli altri verso di te e tu nulla verso gli altri? Bella democrazia, quella cui promuovi.
“ Otto 2,4 per 0,2 fa 480 , sto 333 dove lo hai preso ? I fissi non soffrono come gli zoom di breathing „
Quel calcolo non ha alcun senso, è destituito di qualunque fondamento. Scusami se sono tranchant ma non riesco ad essere benevolo con gli errori grossolani. La formula giusta, che permette di calcolare la focale effettiva di un'ottica a partire dalla distanza di messa a fuoco e dal rapporto di riproduzione (RR), ed INDIPENDENTEMENTE dalla focale nominale (quindi non rileva nulla quello che dichiara l'ottica, conta solo la distanza ed il RR) è:
focale effettiva = distanza di maf/(1/RR+RR+2)
Mettila su un foglio excel e divertiti a calcolare la focale effettiva delle ottiche alla minima distanza di maf (nella formula è espressa in mm). Vedrai che anche i fissi soffrono di FB. PS: il Canon raggiunge il RR di 0,33 a 1,2mt, a 500mm si ferma a quella distanza di maf.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
, ci sono poi le conseguenze delle scelte fatte indirette , puoi scontentare i tuoi clienti e perderne per strada , oppure li accontenti e ne guadagni altri , per ora le scelte parlano chiaro la migrazione è avvenuta in un solo senso con qualche piccolo ritorno in seguito alla presentazione della R5 , ma la stragrande maggioranza dei cambi brand è stato da Nikon -Canon a Sony , incontestabile come i mm di lunghezza focale , Lorenzo , in questo post , ha voluto esprimere il suo disappunto per le scelte che ha fatto Canon nel campo degli zoom di lunga focale , e io lo comprendo perchè se avesse presentato una lente come il 200-600 di buona qualità a prezzo ragionevole sarei entrato a far parte della schiera dei pentiti , c'è un altra differenza che non vien mai menzionata , ma è importante alla minima distanza di maf il Sony 200-600 corrisponde ad un 480 mm , il Canon a un 280 mm , però mette a fuoco più vicino e quindi ha un rapporto di ingrandimento di 0,33 x , molto utili per la microfauna . 
