| inviato il 28 Agosto 2016 ore 16:54
“ Se è notevolmente più nitida del 16-35mm f4, può avere senso su 5DsR. „
Se si verifica questo, direi che per essere un f/2.8 è economico assai. |
| inviato il 28 Agosto 2016 ore 17:06
“
pensa come gongolano quelli che han preso la 80d e si trovano i tamron 24-70 e 70-200 che non funzionano...il rischio c'è anche per questa,magari proprio sulla 5d mark IV
„
Purtroppo il rischio è effettivamente concreto, dato che le modifiche a livello dei sistemi di messa a fuoco (dual pixel cmos e il sistema con 61 punti di messa a fuoco) sono state piuttosto marcate, sia a livello hardware che di logiche di funzionamento.
Durante le fasi di sviluppo della reflex, canon ha eseguito prove con tutte le ottiche ef prodotte, in modo da garantire la compatibilità (e intervenendo sul firmware della reflex di conseguenza).
Tuttavia, con le ottiche di terze parti, per ragioni intuibili, non è stata eseguita alcuna prova di compatibilità di funzionamento, visto che la fotocamera non è stata ancora messa in vendita.
Quindi, di fatto, saranno gli acquirenti a sperimentare di persona eventuali problemi nell'accoppiata 5d mark IV - ottiche di terze parti. Si può solo sperare che non vi siano problemi e che, nel caso, il costruttore delle ottiche riesca a gestire la cosa con un aggiornamento di firmware (e in tempi brevi): la cosa non è per nulla scontata, dato che il problema potrebbe essere lato reflex (e ovviamente non possono agire sul firmware della fotocamera per modificare certe logiche di funzionamento).
|
| inviato il 28 Agosto 2016 ore 17:12
Tornando alla discussione, se comparate i grafici mtf del 16-35 f2.8 L III usm pubblicati da canon con quelli del 16-35 f4 L is usm, noterete che alla massima apertura del diaframma (linee nere) i risultati non sono poi molto dissimili. La versione f4 prevale in alcune zone delle lenti, mentre la versione f2.8 in altre, a seconda dell'orientamento delle linee con cui viene eseguita la prova.
Tuttavia, sembra che la versione f4 abbia minori problemi di curvatura del piano focale (vi sono molte meno oscillazioni, nei grafici): il che potrebbe dare dei risultati più costanti, a livello di resa, a seconda del punto di messa a fuoco selezionato.
16-35 f2.8 L III usm
16-35 f4 L is usm
Poi, riguardo alla resa effettiva dell'ottica in accoppiata alle varie fotocamere, rimane solo la verifica empirica. |
| inviato il 28 Agosto 2016 ore 17:30
Ci sta che il 4 abbia una resa un pelo migliore a ta rispetto al 2.8. Occorre verificare se e quanto questa differenza sarà visibile.
Se le mosse di Canon hanno una logica, e a parte le castrazioni sui corpi, sulle ottiche ce l'hanno, i due obiettivi dovrebbero avere una resa molto simile, col vantaggio di un diaframma per il 2.8.
Un tempo un vantaggio di un diagramma poteva significare aumenti spropositati di costi e dimensioni/pesi. Qui si parla di un aumento limitato di dimensioni/pesi, e un raddoppio all'uscita del costo. A regime il costo del 2.8 sarà minore, anche intorno ai 1500, contro i 900 del 4. Il che sembra abbastanza ragionevole |
| inviato il 28 Agosto 2016 ore 17:31
Tra l'altro, le oscillazioni mostrate nei grafici mtf possono dare l'errata impressione che l'ottica abbia problemi di messa a fuoco, dato che a seconda del punto di messa a fuoco selezionato potrebbero risultare più nitide aree del fotogramma diverse da quelle previste. |
| inviato il 28 Agosto 2016 ore 17:33
“
Ci sta che il 4 abbia una resa un pelo migliore a ta rispetto al 2.8. Occorre verificare se questa differenza sarà visibile.
Se le mosse di Canon hanno una logica, e a parte le castrazioni sui corpi, sulle ottiche ce l'hanno, i due obiettivi dovrebbero avere una resa molto simile, col vantaggio di un diaframma per il 2.8.
Un tempo un vantaggio di un diagramma poteva significare aumenti spropositati di costi e dimensioni/pesi. Qui si parla di un aumento limitato di dimensioni/pesi, e un raddoppio all'uscita del costo. A regime il costo del 2.8 sarà minore, anche intorno ai 1500, contro i 900 del 4. Il che sembra abbastanza ragionevole
„
Il mio dubbio è sulla curvatura del piano focale: la versione f4 è nettamente migliore.
Poi, se si compara la versione f2.8 III con la II, il risultato è comunque molto buono, ma non a livello della versione f4.
|
| inviato il 28 Agosto 2016 ore 17:41
Quando uscì il 2.8II già si parlava di qualità pari ai fissi del tempo. Riguardo il 4, lavorare lenti di diametro inferiore è ovviamente più facile e costa meno, ma il 2.8III deve reggere anche lui le bigmpx, dunque al di sotto di un certo standard non potrà andare, e dunque, poichè sono interessato a questa ottica, rimango ottimista |
| inviato il 28 Agosto 2016 ore 17:48
Se fosse pure IS quel 16-35 sarebbe stato il mio solo w unico obiettivo per molti anni..
Per adesso tengo stretto il fratellino f4 IS che mi sta dando soddisfazioni immense
Avendo già il 70-200 il 24-105 lo vedo superfluo, meglio investire in un fisso di qualità , che effettivamente mi manca |
| inviato il 28 Agosto 2016 ore 18:02
Penso che uno dei prossimo obiettivi ad essere aggiornati sarà il 14mm f2.8II. |
| inviato il 28 Agosto 2016 ore 18:20
Peppe 70-200 e 24/105 sono ottiche completamente diverse, l una completa l'altra. |
| inviato il 28 Agosto 2016 ore 18:36
“ Avendo già il 70-200 il 24-105 lo vedo superflu „ da possessore di 24-105 posso dire che lo trovo il vero tutto fare, puoi uscire solo con quello e magari un fisso e sei apposto (ci sto facendo le ferie con questa soluzione), il 70-200 richiede un 24/70 o almeno un 16-35 dietro. |
user362 | inviato il 28 Agosto 2016 ore 18:50
“ " Avendo già il 70-200 il 24-105 lo vedo superflu" da possessore di 24-105 posso dire che lo trovo il vero tutto fare, puoi uscire solo con quello e magari un fisso e sei apposto (ci sto facendo le ferie con questa soluzione), il 70-200 richiede un 24/70 o almeno un 16-35 dietro. „
Quoto al 100% ma anche senza fisso |
| inviato il 28 Agosto 2016 ore 19:04
Bisogna avere la triade (wide, zoom medio, tele), per non mangiarsi le mani in fase di scatto |
| inviato il 28 Agosto 2016 ore 19:25
Un buon esercizio potrebbe essere tornare a fotografare con una sola ottica. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
