| inviato il 01 Ottobre 2015 ore 23:07
lo so che è clippato completamente Husqy, l'ho postato apposta ;-)
(jpeg in alta OOC www.mediafire.com/view/qhl6eqccubi15nj/_DSF5850.JPG
maledetto tynipic che fa il resize!! )
In che senso "il raw è lo stesso in questo caso " ? |
| inviato il 01 Ottobre 2015 ore 23:07
Bello l'esempio di granjunior
Condivido
Niente contro il raw, ma si generalizza da sempre
Vorrei vederlo uno che scatta ancora con la sua buona D40 con la quale ha imparato e che si sviluppa i suoi raw, dargli in mano un jpeg di una D4 da lavorare
Per me non ci crede...
Non tutti i jpeg e nemmeno i raw sono uguali come lavorazione ne come i fatidici recuperi
Ne sono pieni i forum di discussioni su : com'è il raw di quella macchina ? com'è il jpeg ?
Ogni qualvolta esce un modello nuovo specie se di sensore diverso
I recuperi in raw e il messaggio :
Se sei sbadato e dai fuoco al capannone, magari riesci a spegnerlo e il capannone magari lo salvi, ma che hai salvato ? Che ti resta ? |
| inviato il 01 Ottobre 2015 ore 23:09
“ In che senso "il raw è lo stesso in questo caso " ? „ sarebbe clippato anche quello, troppo sovraesposta |
| inviato il 01 Ottobre 2015 ore 23:11
ah capito!
ma...Come fai ad esserne sicuro Husqy?
Il raf ce l'ho io mica tu! 
'un ci poi avè anche la sfera di cristallo :-) |
| inviato il 01 Ottobre 2015 ore 23:12
“ ah capito!
ma...Come fai ad esserne sicuro Husqy?
Il raf ce l'ho io mica tu! MrGreen
'un ci poi avè anche la sfera di cristallo :-) „
Neanche col raw fai i miracoli.... |
| inviato il 01 Ottobre 2015 ore 23:13
Io fino a tempo fa avevo file di una marca x ( non dico il nome per non accendere ulteriori guerre ) non potevo nemmeno sognarmi di sfiorare il lato dx dell'istogramma, raw o jpeg che fosse bruciavi anche senza volerlo , toccare la nitidezza nel jpeg ?
Si sfasciava tutto
Oggi a distanza di tempo ho una macchina che mi da dei jpeg che è un gusto maneggiarli se ne ho bisogno , figuriamoci il raw
Jpeg vs raw ?
Beh dipende da quali , ma... potresti rifarmi la domanda tra un 5 anni diciamo ?  |
| inviato il 01 Ottobre 2015 ore 23:17
Comunque se provate semplicemente nella foto della fontana originale ad agire su ombre/luci e contrasto di photoshop vedrete che del dettaglio ne viene fuori ..non dove l'acqua e' completamente brucita ma nella struttura di cemento rendendo il tutto piu' gradevole. |
| inviato il 01 Ottobre 2015 ore 23:18
@Tneuville
Certo, puoi usare i file come vuoi  |
| inviato il 01 Ottobre 2015 ore 23:18
Tneuville,
hai presente i recuperi delle ombre del sensore sony?
Sono really impressive spesso.
Bene, come ho già detto (e come sostengo - e già ampiamente dimostrato - da anni) nella pagina precedente, fuji con il suo vecchio CCD 6x2 (quello montato sulla s5 pro) fa quello che fa il sensore sony ma sulle alte luci, solo che ha margini ancora più estesi in alto e l'ultimo sensore x-trans è molto vicino a quello che faceva quel ccd.
E in effetti diventa difficilissimo clippare (tanto da sembrare un miracolo se non lo conosci), infatti va molto meglio dei sensori più conosciuti, FF inclusi...Ste cose DXOmark non le dice, ma le prove empiriche sì :-) |
| inviato il 01 Ottobre 2015 ore 23:24
“ Comunque se provate semplicemente nella foto della fontana originale ad agire su ombre/luci e contrasto di photoshop vedrete che del dettaglio ne viene fuori ..non dove l'acqua e' completamente brucita ma nella struttura di cemento rendendo il tutto piu' gradevole. „ si ma tiro su artefatti del jpg, è troppo in bassa, va bene farla difficile, ma così è troppo
qui si vedono le zone che non si recuperano
sulla foto di Gannjunior non ho molti dubbi |
| inviato il 01 Ottobre 2015 ore 23:26
Quindi non mi credete?
Avete mai elaborato un raf fuji ? |
| inviato il 01 Ottobre 2015 ore 23:27
Raf chi ,il cantante ?
|
| inviato il 01 Ottobre 2015 ore 23:29
Secondo me già cosi la fontana e piu dettagliata
s18.postimg.org/l6pw7z23t/DSC_0987_mod.jpg
“ Tneuville,
hai presente i recuperi delle ombre del sensore sony?
Sono really impressive spesso.
Bene, come ho già detto (e come sostengo - e già ampiamente dimostrato - da anni) nella pagina precedente, fuji con il suo vecchio CCD 6x2 (quello montato sulla s5 pro) fa quello che fa il sensore sony ma sulle alte luci, solo che ha margini ancora più estesi in alto e l'ultimo sensore x-trans è molto vicino a quello che faceva quel ccd.
E in effetti diventa difficilissimo clippare (tanto da sembrare un miracolo se non lo conosci), infatti va molto meglio dei sensori più conosciuti, FF inclusi...Ste cose DXOmark non le dice, ma le prove empiriche sì :-) „
Ho sempre affermato e continua a sostenerlo che le foto con grandi recuperi generano risultati che possono apparire miracolosi ma che non mi garbano perche' danno una sensazione alterata delle pelle foglie alberi e tendono tutti al grigio....e sempre e solo un parere personale . |
| inviato il 01 Ottobre 2015 ore 23:31
raf il raw il fuji :)
l'istogramma prima e dopo il recupero (da raf).
|
| inviato il 01 Ottobre 2015 ore 23:32
“ Quindi non mi credete?
Avete mai elaborato un raf fuji ? MrGreen „ non so, se c'è roba nel raw magari è un impostazione del jpg in uscita che non è corretta, perché li l'area bruciata è molto estesa |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
