| inviato il 21 Settembre 2014 ore 13:40
Certo, può essere... d'altronde l'assenza di un corpo pro DX è supportata anche dall'analoga assenza di aggiornamento delle ottiche pro DX |
| inviato il 21 Settembre 2014 ore 13:46
Josh,questo lo dicevo nel Topic di Marco Ronconi (La D810 e la sua(grande) flessibilita'
Ma,stanno aspettando un erede che a mio avviso e' uscita da piu di 2 anni fa,la serie D8x0,struttura,ergonomia........ha solo qualche pizza in piu,poi se le foto non si fanno con le 8x0 non le si fanno manco con la D700 |
| inviato il 21 Settembre 2014 ore 13:54
Colombo61, non metto in dubbio la legittimità dell'eredità della D800/810 nei confronti della D700, a maggior ragione dall'ultima uscita D750.
Adesso si discuteva sull'eredità delle stesse macchine D810/D750 raccolta dalla D300/s.
L'ipotesi di Marco Ronconi è addirittura il disimpegno Nikon dal segmento DX con l'adozione del crop in macchina, cosa che le camere dell'altra parrocchia non hanno. |
| inviato il 21 Settembre 2014 ore 14:00
Personalmente mi viene difficile capire tutta questa prosopopea sui corpi macchina migliori o peggiori di altri, come se le fotografie le facesse la macchina e non il cervello ben collegato agli occhi!!!
Le fotografie che hanno ancora senso di esistere continuano ad esporle a tutt'oggi nei migliori musei del mondo. E gli strumenti allora a disposizione non erano certo quelli di oggi!!! Questo anche per evidenziare che ci sono "fotografi", in questo ed altri forum che pur avendo attrezzature all'ultimo grido non riescono ancora a fare foto normali...in definitiva, a mio avviso, l'attrezzatura conta fino ad un certo punto!!! Cordiali saluti... |
| inviato il 21 Settembre 2014 ore 14:08
Non sto dicendo sia meglio , diciamo semplicemente che in una certa misura ( tanta ) possono adempiere lo scopo . Con vantaggi che secondo me sono maggiori agli svantaggi
- le rese dei sensori sono mediamente molto migliori
- le stesse ottiche sulla stessa macchina consentono una maggior creatività . Basti pensare all'uso dei grandangoli o delle focali più wide . Se ho due corpi, di cui uno dx , sono costretto a tenere il grandangolo su fullframe , salvo non prendere ottiche dedicate . Ma questo va contro la mia idea di estrema razionalizzazione dei corredi . Quando sono in montagna o per boschi io ho due corpi e due ottiche , difficilmente le cambio in corsa . 500 f4 vr su un corpo e 80-400 vr sull'altro . Oppure , 80-400 e un grandangolo ... Con i corpi nikon di cui stiamo parlando , posso servirmi del meglio dei due mondi per così dire . Se voglio un ingrandimento a mirino maggiore , a fini compositivi, posso attivare il crop in camera . Se voglio una visione grandangolare , non mi serve cambiare corpo macchina o ottica |
| inviato il 21 Settembre 2014 ore 14:09
L'attrezzatura conta più di quello che dici, e le foto nel tempo sono notevolmente migliorate, una cosa che dico sempre é questa.... Io vorrei vedere nelle CF della gente, da li capiresti molte cose, oggi su 1000 scatti chiunque con qualsiasi macchina deve avere uno scatto bello, altrimenti no comment, poi é palese che il fotografo fa la differenza ci mancherebbe, ma l'attrezzatura sposta il limite e aumenta la percentuale di foto riuscite e questo ha la sua importanza non lo banalizziamo, altrimenti torno a pellicola, anche li face scatti che mi piacevano. |
| inviato il 21 Settembre 2014 ore 14:13
Ah, Domenik, parli con uno decisamente involuzionario, che crede ancora ciecamente alla fotografia d'autore , ai contenuti e che punta tutto sulla composizione . Ho già detto , per me la destinazione delle foto che mi piacciono è la stampa di qualità . Al lavoro ho allestito una mia piccola galleria che cambia di continuo ... Sono assolutamente convinto di ciò che dici , al punto che difficilmente posto qualcosa sul web in generale ... Perché ormai i metri di giudizio sono consolidati " c'è un po di rumore , non è perfettamente e nitida , soggetto un po troppo centrale , e potrei andare avanti " . |
| inviato il 21 Settembre 2014 ore 14:17
Si certo @domenik , non è un caso che ormai abbia la casa piena di libri di fotografia naturalistica . Ne compro di continuo e sono libri spesso e volentieri vecchi , di foto scattate a pellicola . Per me l'unica cosa importante è la composizione e il contenuto . L'attrezzatura è importante nel momento in cui mi possa facilitare nell'esprimermi ... |
| inviato il 21 Settembre 2014 ore 14:18
Josh,non avevo letto bene.....Verissima la valutazione di M.Ronconi,con questi modelli Nikon non avrebbe poi tanto senso un nuovo corpo DX. |
| inviato il 21 Settembre 2014 ore 14:25
Anche io sono d'accordo con il ragionamento di marco... E rimango convinto che dietro la scelta di altre marche di non avere il crop in macchina non c'è ne incapacità, ne poca volontà anzi, ma solo un brevetto difficilmente aggirabile |
| inviato il 21 Settembre 2014 ore 14:31
Apprezzo molto la risposta di Marco Ronconi!!! |
| inviato il 21 Settembre 2014 ore 14:43
Anch'io apprezzo la risposta di M.Ronconi e pure il concetto di Blade_71. |
| inviato il 21 Settembre 2014 ore 14:52
Avevo deciso di non intervenire più finché non avessi tenuto in mano la d750, ma vorrei sottoscrivere il pensiero di marco: contenuto e composizione.
Non voglio sembrare estremo o chiudermi in concetti stringenti ma più vedo le foto postate nei forum e più mi mancano quelle pubblicate sulle riviste anni 80-90. Oggi si punta moltissimo sulla postproduzione ed è un bene ma c'è stato un crollo verticale del messaggio e della cura nella composizione. |
| inviato il 21 Settembre 2014 ore 15:07
Wazer il problema è proprio questo . Vedi io seguo moltissimo munier , unterthiner , mangelsen e tanti altri che postassero foto qui molto probabilmente verrebbero criticato perché il soggetto é troppo centrale , perché bisognerebbe clonare il rametto o perché lo sfondo é rumoroso . Io unterthiner l'ho conosciuto e sono stato nella sua galleria ... Sono sicuro che tutti quelli che si metterebbero a parlare di post , vorrebbero avere negli archivi scatti di persone così . È quello che reco di fare sempre ... Massima cura nella composizione e post ridotta ai minimi termini . Troppe foto di paesaggi frutto di mille fusioni (ormai non si capisce più l'ora del giorno in cui sono scattate ) o ritrattoni di animali, uccelli , assolutamente inutili . Poi per carità lo sfondo è pulitissimo e si contano le tacche dell'iride ... Ma per me la fotografia è altro . Io la vivo come arte nel senso più puro del termine , non come documento |
| inviato il 21 Settembre 2014 ore 15:52
A me piace molto la postproduzione ma non quella "pataccona" che porta all'eccesso come l'hdr dato in pasto ai programmi perchè il computer ha spostato i limiti ma se uno è scarso tale resta. Le scorciatoie non hanno mai funzionato. Purtroppo trovare un maestro di photoshop che sia contemporaneamente un ottimo compositore e un bravo veicolatore di messaggi è molto difficile.
Restando nei confini di questo forum ho visto diversi editors pick d'effetto, perfettamente postprodotti ma composti male e che non durano nel tempo, già la seconda volta che li vedi ti hanno stufato. Ognuno è figlio dei propri tempi e resto fortemente ancorato ai vecchi national geographic, airone, acqua e tutte quelle foto composte da maestri della fotografia, avere dei limiti tecnici molte volte fa esplodere talenti. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
