| inviato il 08 Agosto 2024 ore 19:01
“ Guarda la mia galleria Ad esempio... „ ">www.juzaphoto.com/galleria.php?t=4843123&srt=data&show2=1&l=it „
Ma 7.1 iso 3200 1/2000 c'è un botto di luce. Magari
 |
| inviato il 08 Agosto 2024 ore 19:03
Be, dovevi esserci, poi vedevi quanto era buio altroché...
Non c'è situazione reale che non puoi coprire. Io esco tutte le mattine prima dell'alba Giampietro, oramai so esattamente la resa, il 200-800 basta e avanza per fare bif, con qualsiasi condizione atmosferiche e lo sfocato è pure meglio del 100-500  |
| inviato il 08 Agosto 2024 ore 19:07
Si ma anche io. Se parlo di 5.6 12800 iso con tempi che partono almeno da 1/1000 a 800mm mi pare un po' diverso di un 7.1 1/2000 3200 iso come luce. Ma un bel po'.
Poi 7.1 non è ad 800mm… altrimenti sarebbe un f9.
Insomma aspetto ancora di vedere un 200-800 ad 800mm cosa combina in quelle condizioni. |
| inviato il 08 Agosto 2024 ore 19:09
Vieni con me che mi faccio tutte le albe e molti tramonti, poi vedi...finisce che butti il tuo (ottimo) EF400f5.6 |
| inviato il 08 Agosto 2024 ore 19:13
Non hai capito. 800 a 5.6 devo buttare via il 400RF altro che 400 5.6.
Sostanzialmente mi stai dicendo che un 200-800 è la stessa cosa.
A me non torna. Nemmeno quando incomincio ad avere la luce migliore a 1/2000 5.6@800mm ad iso 3200/4000/5000. Con un 200-800 lavorerei ad 800mm a quanti iso? Non scherziamo su. Evito questioni sfondo etc |
| inviato il 08 Agosto 2024 ore 19:16
Non ho capito, ma che obbiettivo hai?
Posso solo dirti guarda la mia galleria, dall'alba al tramonto non hai problemi, stop, il resto sono chiacchiere |
| inviato il 08 Agosto 2024 ore 19:18
Cioè coi valori sopra a me torna che lavorando a 1/2000 3200 iso 5.6 con il 200-800 dovrei lavorare a iso 8000 f9.
Mmm… continua a non tornarmi. Quando io lavoro a 3200 con la lente che ho con il 200-800 per avere stessi tempi e lunghezza focale sarei ad iso 8000. Se non sono errati i calcoli per me la differenza è abissale. |
| inviato il 08 Agosto 2024 ore 19:19
Anche fossero 8000iso che problemi hai? Nessuno!
Io scatto anche a 25.600iso e non ho problemi, ma proprio zero! |
| inviato il 08 Agosto 2024 ore 19:20
Oh se lo dici tu che in qualità immagine un 5.6@3200 iso equivale un f9@8000 iso mi fido  |
| inviato il 08 Agosto 2024 ore 20:07
Resto non convinto, permettimi
Poi oh, si fa tutto con tutto eh… |
| inviato il 08 Agosto 2024 ore 20:35
Certo, liberissimo di sbagliare
...ma con il 200-800 non rinunci a niente (QI, velocità af, sfocato, stabilizzazione, leggerezza, brandeggio, bilanciamento etc), questo è il punto, anzi, hai in piu il vantaggio della enorme flessibilità delle focali da 200-800 che fa la differenza tra farla o non farla la foto, lo vediamo tutti i giorni con chi ha i fissi che smadonnano... |
| inviato il 08 Agosto 2024 ore 21:15
Mi chiedo perché si sbattano a fare brevetti per dei 300-600 2.8-4.5 e 400-600 2.8-4 tanto c'è il 200-800
 |
| inviato il 08 Agosto 2024 ore 21:17
Non è lo stesso Giampietro, lo sai benissimo, immagino, altrimenti si potrebbe dire, perché fanno mille varianti di mille obbiettivi? Ognuno ha una sua caratteristica, poi tocca al fotografo riuscire a sfruttarne le doti e le caratteristiche (lo so, non è scontato), sicuramente il costo, il peso è la flessibilità non saranno sovrapponibili, tanto per iniziare |
| inviato il 08 Agosto 2024 ore 23:08
@ Vito mi stai facendo salire la scimmia del 200-800
A parte gli scherzi, leggendo gli interventi di chi l'ottica la possiede, e vedendo le foto in rete, mi sembra un progetto veramente ben riuscito.
Paragoni con i fissi ovviamente non se ne possono fare, e neppure con il 100-300, ma con il 100-500 si. Tra i due super zoom se oggi dovessi sceglierne uno per naturalistica non avrei dubbi su quale prendere. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
