|
|
inviato il 02 Novembre 2023 ore 11:10
Ztt98
Esatto, tutto dipende da quanto canon otticamente è stata brava
Già sull'af coi nano usm (e qui si aprirebbe un flame che non voglio alimentare sui 400 e 600 f4) hanno dimosttato di voler fare le cose per bene |
|
|
inviato il 02 Novembre 2023 ore 11:16
Metti l'r7 sul 100 500 e vivi felice a TUTTE LE ORE... |
|
|
inviato il 02 Novembre 2023 ore 11:17
100-500? sei pazzo?!? è buiooooooooo!!!!!  |
|
|
inviato il 02 Novembre 2023 ore 11:19
Se fai capanno su passeriformi vicini..
7.1 apsc in scarsa luce e distanze maggiori possono dare problemi |
|
|
inviato il 02 Novembre 2023 ore 11:19
Ora rispondererò che è buia qualsiasi ottica più chiusa di F1.0!!! Grazie forum! |
|
|
inviato il 02 Novembre 2023 ore 11:24
giusto Zeppo! anche il nuovo 24-105 2.8, scaffale!
Che belli che siete comunque. Criticare senza avere in mano e senza provare, decidere sulla carta che sia buio poco risolvente e scarso.
ma andate avanti che non ho ancora finito i pop-corn |
|
|
inviato il 02 Novembre 2023 ore 11:24
“ Metti l'r7 sul 100 500 e vivi felice a TUTTE LE ORE... „
Non è meglio R7 e 200-800? Vero che hai 600 f/8 però sempre 600 sono
“ 7.1 apsc in scarsa luce e distanze maggiori possono dare problemi „
Però c'è da dire che a distanze maggiori subentrano troppe variabili che vanno oltre la luminosità della scena e la dimensione del sensore.
Una volta ricordo di aver fotografato una volpe con una 7DII a 250mm (400 eq) a 1/60 f/11 (che è mi dava la massima nitidezza) ISO 12800. Era da poco passato il tramonto, la luce cominciava a scarseggiare, ma comunque la foto sono riuscito a portarla a casa. Facendo un discorso simile, con questo obiettivo, sulla R5, scattando a f/7.1 avrei o potuto avere un tempo di posa più rapido, attorno al 1/150 oppure abbassare gli ISO a 5000 che è roba da poco. Sono sicure che lato QI avrei notato una differenza abissale |
|
|
inviato il 02 Novembre 2023 ore 11:25
Nessuno ha sottolineato una cosa a mio avviso determinante. Io spesso al mio capanno porto il 600/4 II ....non vi dico le imprecazioni quando mi si presenta lo Sparviere a 5-6m...non ci sta nel 600. Ho anche il 100-400 II col X1,4 incollato e ovviamente, quando ho questo, lo sparviere si posa a 15m ! Ora con questo 200-800 che ho già prenotato/ordinato, la foto la porterei a casa comunque , non bella come col 600? Pazienza, tra una foto e un'incazzatura ho scelto ! |
|
|
inviato il 02 Novembre 2023 ore 11:25
Secondo me i difetti maggiori restano:
Si allunga ma allo stesso tempo non è così compatto, a 450mm è gia F/8, non ha il limitatore di messa a fuoco, costa 2500 euro.
Poi è vero che f/8 non è così lontano da f/6.3, che non cambia praticamente nulla da f/5.6, che alla fine è solo uno stop più buio di un f/4, che poi con gli attuali software di denoise a livello ISO è praticamente come un f/2.8.. |
|
|
inviato il 02 Novembre 2023 ore 11:26
@Angelo lascia perdere, è una partita persa. scaffale! |
|
|
inviato il 02 Novembre 2023 ore 11:27
“ Chi usa il Sony spesso lo chiude di un terzo di stop a 600 mm perchè a tutta apertura non ha la massima nitidezza. Se voi poi notate la differenza tra un 600 7.1 o f8 avete un occhio incredibile „
Sbagliato. Guardati gli mtf. Il massimo della nitidezza è a 6.3 |
|
|
inviato il 02 Novembre 2023 ore 11:27
“ ....non vi dico le imprecazioni quando mi si presenta lo Sparviere a 5-6m... „ però tutte le volte che si poserà a 15 mt. uno si mangerà comunque le mani per non avere su il 600/4 II.. |
|
|
inviato il 02 Novembre 2023 ore 11:29
Ztt98 le variabili son tante, però credimi che un cervo al crepuscolo fatto con una 5d4 e un sigma 150-600 a 600 vien meglio che con una 90d, molto meglio (il sensore della r7 è quelllo della 90d)..
Lontano non vuol dire 200mt, ma 15/20 per un passeriforme e50/60 per un mammifero. E son distanze che se fotografi in un certo modo ti ritrovi ad affrontare spesso.. |
|
|
inviato il 02 Novembre 2023 ore 11:31
@Franco Pastorino
Ho uno scaffale pieno ma il pop-corn è ancora tiepido! |
|
|
inviato il 02 Novembre 2023 ore 11:33
Beh il sensore della 90d è mooolto più denso. Se fosse rapportato ad un FF avrebbe il doppio della risoluzione della 5d4 ed è logico aspettarsi una QI peggiore perchè aumenterebbe tanto il rumore.
“ Lontano non vuol dire 200mt, ma 15/20 per un passeriforme e50/60 per un mammifero. E son distanze che se fotografi in un certo modo ti ritrovi ad affrontare spesso.. „
Beh un passeriforme piccolo scendi anche a 6/7 metri a 600mm. Un mammifero non so visto che dalle mie parti oltre che volpi e cinghiali non c'è molto altro. 15-20 metri nemmeno lo vedo avvicinarsi il passeriforme |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
