| inviato il 17 Agosto 2023 ore 0:10
Lo sapete che questi tester sono pagati anche per spingere un prodotto.
Non ne farei un riferimento. |
| inviato il 17 Agosto 2023 ore 0:35
Kelly tu non credi alle prove online ma almeno lo hai visto il video? Io lo trovo attendibile, le sue recensioni corrispondono alle mie esperienze dirette nel bene e nel male |
| inviato il 17 Agosto 2023 ore 0:57
Lo sapete che questo tester sono pagati anche per spingere un prodotto.
Non ne farei un riferimento.
Altrochè.. poi basta vedere i test su depreview fanno paragoni con file compressi con non compressi. Poi su tdp se hanno un ottica fallata mica la cambiano.. anzi se gli conviene economicamente la lasciano  |
| inviato il 17 Agosto 2023 ore 5:57
In che senso, se gli conviene economicamente? |
| inviato il 17 Agosto 2023 ore 7:18
o pagati o magari scroccano qualche lente o fotocamera,e direi che quasi tutti fanno anche test abbastanza banali e sopratutto tutti uguali.
|
| inviato il 17 Agosto 2023 ore 7:32
A me interessa come va con il moltiplicatore 1.4.
Dai dati visti sul lens comparison tools di the Digital pictures, il 70-200 G II macro perde abbastanza rispetto al fratellone gmìi.
Sono molto indeciso..
Sono sincero, mi piacerebbe questo f4 G macro, (in realtà più il GM)ma è più uno sfizio che altro.
L'ho provato, per le dimensioni e peso mi terrei il mio F4 G OSS. Alla fine sono 40g e 2,5cm in meno.
Quello che mi tira è la messa a fuoco ravvicinata, il macro e soprattutto la moltiplicabilita.
Pe la nitidezza, lo trovo un po' superiore ma questa superiorità,.si nota secondo me su corpi superiori al mio (a7r3). che non ho intenzione di cambiare.
Tra i due prenderei il GM (ad avere tutti quei soldi).
Detto questo.
Qualcuno lo ha provato nella vita reale con il moltiplicatore 1.4 e sa dirmi come va? Perché dai test di Digital picture ni (guardatevi le foto del comparatore col GM) |
| inviato il 17 Agosto 2023 ore 7:35
Ha senso moltiplicare un 70-200?
A parte per il fattore macro di questa lente. Generalmente parlando, ne vale la pena? |
| inviato il 17 Agosto 2023 ore 7:55
Onestamente si, quando vado alle partite di rugby di mio figlio e faccio le foto, alle volte fa comodo avere più lunghezza focale.
Scatto e molte volte croppo in macchina con il tasto assegnato ad aps-c mode.
Diventerebbe un 280 reale, ricroppabile al bisogno con un angolo di campo di un 70- 420, ma con la leggerezza e manovrabilità di un 70-200.
Avevo preso un tamron 150-500 (Ottimo, anche dal punto di vista af) ma 150 è un po' troppo lungo per il mio utilizzo, e poi lo avrei usato solo per queste occasioni sporadiche. Perciò l'ho rivenduto. Cmq aveva una stabilizzazione bestiale, molto efficiente. E bello nitido.
Lo stesso vale in un eventuale palazzetto (per le foto della figlia), ma li sarebbe meglio il GM così manterrei il f/4
Cmq troppi soldi... Soprattutto per il GM (non dico chef non li valga, dico solo che sono un botto di soldi( |
| inviato il 17 Agosto 2023 ore 7:58
Maserc perché non dovrebbe aver senso?
I moltiplicatori sono stati progettati per permettere di disporre di focali maggiori senza doverti portare una lente più lunga, o in alcuni casi per avere ottiche altrimenti non disponibili.
Se ha senso un 70-200 f4 perché non dovrebbe averne ad esempio un un 100-280? |
| inviato il 17 Agosto 2023 ore 7:59
Se il 70-200 g2 è meno nitido del gm2 non è perché il g2 sia scarso ma perché il gm2 è il top.
Questo emerge chiaramente dal test di lenstip |
| inviato il 17 Agosto 2023 ore 8:04
Ha funzionalità e qualità eccellenti. Insieme a dimensioni e pesi molto ridotti rispetto la precedente versione. Il prezzo, tutto sommato, non sembra stratosferico. Che volere di più? |
| inviato il 17 Agosto 2023 ore 8:51
Anche io andrei di 12-24, al limite f4 se il budget non consente il gm. Oppure 14gm che è super e piccolino
Il 9mm avuto per un po' e venduto. Non è male ma ovviamente morbido ai bordi e chiaramente buio. Alla fine le situazioni dove ha senso usare un 9mm non son molte. Piuttosto faccio pano col 14 |
| inviato il 17 Agosto 2023 ore 9:03
“ Pe la nitidezza, lo trovo un po' superiore ma questa superiorità,.si nota secondo me su corpi superiori al mio (a7r3). che non ho intenzione di cambiare. „
Infatti, nella vita reale su stampa o visione a monitor senza fare pixel peeping tutte queste differenze sono difficili da apprezzare … diciamo che se si ha disponibilità economica si acquista quello che più ci aggrada, che non sempre significa quello che ci serve! |
| inviato il 17 Agosto 2023 ore 9:03
Attenzione a non andare in OT ... mi spiacerebbe dover fare il pir7a
“ Il primo che parla di un altra ottica che non sia quella del thread o del suo predecessore il Sony 70/200 F:4 (il predecessore di questo), *lo escludo da questa discussione.
Ho terminato la pazienza „ |
| inviato il 17 Agosto 2023 ore 9:09
Decretato la superiore qualità ottica del 70/200 GM II, chiedo:
Per quali motivo propendereste per questo F:4 Macro ?
Il costo
Il peso
Le dimensioni
La proprietà Macro
Altro |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
