user207512 | inviato il 15 Aprile 2021 ore 11:08
“ Come vi sembra ? una mezza porcheria o ancora utilizzabile ? „
Utilizzabile senza problemi sia a monitor che, ancor di più, in stampa.
E sviluppata con DxO sarebbe anche un filino meglio, sicuramente miglioreresti il rumore di crominanza. |
user210403 | inviato il 15 Aprile 2021 ore 11:20
Ho appena preso il Tapaz pensando fosse il migliore, invece mi dite che va meglio DXO?!!! 
Accipicchia..... |
user207512 | inviato il 15 Aprile 2021 ore 11:22
Topaz l'ho solo provato, ma DxO è ottimo sul raw. Se hai voglia di condividere il raw faccio una prova veloce. |
user126294 | inviato il 15 Aprile 2021 ore 11:29
|
user210403 | inviato il 15 Aprile 2021 ore 12:04
we.tl/t-rG9Q02gORT
sopra il link con due raw ( uno a 8000iso con g9 e uno a 6400iso con sony a6600 )
Grazie !!!! |
| inviato il 15 Aprile 2021 ore 12:24
cmq c'è poco da fare, col micro il rumore è molto più evidente , quello di crominanza (chiazze verdi e viola) a me compare già a 1600, altro che 8000, e non è detto lo si riesca sempre a togliere. E nel link di qualche giorno fa tra z50, fuji e gx9 la differenza è evidente, e parliamo di micro vs apsc. Qui non c'entra la lente, a parità di condizioni di luce il sensore fa la differenza
strano il raw sony non si apre |
user207512 | inviato il 15 Aprile 2021 ore 12:27
Certo, ma guarda già solo con DxO senza fare praticamente niente come viene pulito il jpg, e si può fare molto meglio. |
| inviato il 15 Aprile 2021 ore 12:28
io preferirei avere un file più pulito già in partenza invece di dover fare la passata di lucidatrice dopo |
| inviato il 15 Aprile 2021 ore 12:35
Mirko resisti, con la fotografia computazionale qualcosa migliorerà bed in più avrei dei bokeh da f 0.95 anche con zoom f5.6.
|
user207512 | inviato il 15 Aprile 2021 ore 12:56
A parte il fatto che la pulizia del file è una fissa inutile e se scatti in jpg lo ottieni a scapito del dettaglio, è ovvio che con FF devi iniziare a lavorare in post a sensibilità superiori. Ma parlando di superzoom che interessano a te, due stop li recuperi potendo scattare a F4 con micro invece che f8 su FF, quel che resta è pochissima differenza.
Partendo dal presupposto che su micro tu prenda il 12-100 F4 e non roba più buia ancora. |
user132716 | inviato il 15 Aprile 2021 ore 13:00
Ma Mirko!
La hai mai provata una lente seria?
No, rispondo io per te, allora come fai a dire che gli aloni ti escono comunque..
È pur vero che con sensore 4 volte vai meglio, ma non di 4 volte, di 1/10 forse..
Se vai a vedere, anche la gamma dinamica o la qi, non ci sono sti divari che pensi tu, e in futuro saranno talmente risicati, che neppure noterai la differenza, che già oggi tra m4/3,in high res e medio formato, nelle 2 foto postate da gobbo, non si capiva cosa era fatto con cosa..
Anzi usciva un po' meglio quella fatta m1iii.. |
user210403 | inviato il 15 Aprile 2021 ore 13:01
“ quello di crominanza (chiazze verdi e viola „
Potrebbe essere dovuto in parte al recupero di sottoesposizioni con otturatore elettronico ( soprattutto nel caso di sony), mentre con il sensore da 20mpx di G9 e Gx9 purtroppo dovrebbe essere un difetto che emerge sempre nei recuperi, mentre il sensore da 16mpx potrebbe esserne meno affetto |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 251000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
