| inviato il 12 Ottobre 2018 ore 16:36
Qui invece ho messo sullo scanner una stampa circa 13x18cm di una foto in BN scattata in 24x36mm
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=2024344
Viene quasi meglio che scansionare la negativa. |
user90373 | inviato il 12 Ottobre 2018 ore 16:41
Pure io per postare scansiono le stampe con mezzi casalinghi, a seconda della stampa il risultato varia da buonino ad appena passabile, mi consolo mettendo accanto al monitor l'originale. |
user86191 | inviato il 12 Ottobre 2018 ore 16:52
“ " In ogni caso fotografare in analogico per poi scansionare la pellicola e stampare non ha alcun senso!
La scansione casalinga può essere presa in considerazione solo per digitalizzare vecchi archivi. „ "
ormai e quello che fanno 9 laboratori su 10, sviluppano il rullino, digitalizzano la pellicola e stampano dal file |
| inviato il 12 Ottobre 2018 ore 16:54
Ero carino, eh MrGreen (sono quello a destra sulla foto)
Mi sbaglio o quello a sinistra è un Bracco Tedesco? |
| inviato il 12 Ottobre 2018 ore 16:55
ormai e quello che fanno 9 laboratori su 10, sviluppano il rullino, digitalizzano la pellicola e stampano dal file
Eh, certo, ma c'è ancora qualcuno che continua sulla vecchia strada! |
user86191 | inviato il 12 Ottobre 2018 ore 17:40
“ Eh, certo, ma c'è ancora qualcuno che continua sulla vecchia strada! „
il problema caro Paolo e che la vecchia strada e molto salata
|
| inviato il 12 Ottobre 2018 ore 18:11
Ah ecco perché le ultime stampe che ho fatto fare 5 anni fa facevano così schifo!
Però mi hanno convinto ad acquistare l'A7r.
(per poter usare di nuovo il mio vecchio 18mm) |
| inviato il 13 Ottobre 2018 ore 9:54
È normale che, partendo da un originale più grande del 24x36, anche uno scanner amatoriale riesscan a produrre risultati accettabili nel caso di pellicole medio e grande formato. La soluzione è dotarsi di uno scanner dedicato per pellicola con cui fare solo il 35mm, tipo i Nikon V o i 5000, I Minolta, ecc. I cost dell'usato, seppure non bassi in assoluto, sono molto più bassi degli scanner professionali in grafo di fare anche medio e grande formato. |
| inviato il 13 Ottobre 2018 ore 10:14
E' vero Grande Fiammifero, la strada vecchia è molto salata, però ti insegna a uscire dalla logica dello scatto compulsivo e alla lunga, pur costosa in assoluto, con le opportune precauzione diviene "sostenibile"! |
| inviato il 13 Ottobre 2018 ore 10:48
E se poi proietti con la modica spesa di 75/80 centesimi, l'una, guadagni la possibilità di osservare diapositive ingrandite a dimensioni tali da farti tornare direttamente sulla scena ... anzi ... sulla scena nel momento esatto del "click" fatidico! |
| inviato il 14 Ottobre 2018 ore 0:59
DIEGO,
so bene che un negativo 135 ha un'area pari a circa 1/6 di un 6X9 ...
Del resto uso i MINOLTA 5400 I° e II° per il 135, che stando alle prove, dovrebbero essere i migliori in assoluto, senza passare ai Tuoi ovviamente.
Leggermente migliori perfino del NIKON 9000.
Però non ci siamo ... almeno con le ILFORD HP5 e FP4. |
| inviato il 14 Ottobre 2018 ore 9:30
C'è qualcuno che possa mostrare una foto scannerizzata da pellicola 24x26mm che sia venuta PARTICOLARMENTE bene?
Sono proprio curioso di vedere fino a che punto si riesce ad arrivare. |
| inviato il 14 Ottobre 2018 ore 10:09
Ciao Roberto,
se provi a farti un giretto sul mio profilo trovi solo scansioni da diapositiva, sono tutte ottenute per il tramite di un Nikon Coolscan 5000 ED.
Ovviamente le scansioni non le ho fatte io ... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 251000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
