| inviato il 21 Marzo 2018 ore 13:48
“ Le Blue Ring sono ottime ottiche ma nulla di fantascientifico, non sono strumenti militari da puntamento che vengono - quelli sì - progettati senza vincoli di budget.
Servono a far guadagnare chi le produce e quindi frutto comunque di un compromesso tra prezzo/prestazioni.
Tra l'altro, ho letto che quello che le differenzia maggiormente dal resto della produzione Schneider è soprattutto la costanza di prestazioni, visto che la variabilità tra un esemplare e l'altro della linea “classica” era molto, molto alta, tanto che Alpa gliene rimandava indietro parecchi. „
Possibile che sia migliorata anche la costanza di prestazione 
Ho provato il mio 80 non Blue Ring su 100mpx ed il contrasto cominciava a perdere qualche pezzo, cosa che su risoluzioni più basse non avevo mai visto.
La Blue Ring 80 invece manteneva il contrasto che sono abituato a vedere sui 40/60, però su sensore da 100.
Se metti una Blue Ring su un 40/60mpx non vedi nessuna differenza da una che non lo è, è solo su risoluzioni più alte che vedi la differenza.
Sono ottiche pensate più per domani che per oggi, in previsione dei prossimi sensori che arriveranno probabilmente a 150 già dal prossimo modello (per me inutili)
C'è anche da dire che l'80 è una lente Kit, sono sicuro (ma non ho provato) che molte altre lenti tra cui 110/120/150/210/240 vadano benissimo anche le versioni non blue ring sulle 100mpx (chiuso ot)
|
user86191 | inviato il 21 Marzo 2018 ore 14:37
Uly la tua stellina non l'ho vista perché non si apre
ti metto la mia con relativo flare artistico a f22 
|
| inviato il 21 Marzo 2018 ore 17:42
“ e nello specifico Valerio parla di fisica „
Manco per niente.
Da opinioni su prodotti che non ha mai utilizzato.
E lo fa scrivendo
Riferito alla 5Ds ed alla PhaseOne.
“ L'unica conclusione, visto che i corpi macchina sono vicinissimi in prestazioni „
Ci sono una marea di fesserie anche nei numeri dato che la IQ3 da lui citata utilizzata da me sui 50 e 60mpx ha una densità di 6 e non come scrive lui, dove la densità di 4.6 è solo della 100mpx.
“ Phase One da 4.6 a 11.51 micron
- 5DSR da 4.13 a 11.33 micron „
La mia ad esempio ha una densità di 6 che è ben diverso.
Tra le altre cose continuare a fare questi termini di paragone numerici senza sapere nulla di quello che si utilizza è inutile e controproducente.
Si può parlare di fisica, a me non interessa a qualcuno magari si.
NON si possono fare termini di paragone su base "tabellina" su tecnologie che sono il giorno e la notte.
Questo non è accettabile.
Fino a che si parla di fisica e si scrive "un sensore di una certa grandezza potrebbe raggiungere la diffrazione qui" mi sta pure bene, ma smettiamola di paragonare dispositivi che hanno 555 pezzi di elettronica dentro, ottimizzata tramite software tra le altre cose, facendo termini di paragone, non stanno ne in cielo ne in terra.
Ad esempio potrei dirti che la PhaseOne monta un filtro colore che è OTTIMIZZATO per le luci da studio nelle versioni con sensori Dalsa. Per i Kodak hanno utilizzato filtri più ottimizzati per le luci miste, un pò come quelli Canon.
Se prendi i numeri da volantino ti dice che invece il metamerismo è lo stesso.
Se uno leggesse solo i numeri come fa Valerio non saprebbe che il valore di metamerismo può essere anche diverso, ma uno va meglio dell'altro in condizioni di luce diverse e quindi non esiste una migliore o una peggiore, ma una più ottimizzata per una cosa, ed una meno ottimizzata per un'altra.
Impariamo a prendere le cose in mano, LAVORIAMOCI (senza fare sti benedetti scatti ai muri) e poi dopo un mese in cui ci si lavora proviamo a dire "si ok mi ci trovo per questo questo e quest'altro motivo, e non mi piace questo".
Se fosse facile realizzare un prodotto e si trattasse di utilizzare una calcolatrice ad oggi saremmo tutti produttori.
|
| inviato il 21 Marzo 2018 ore 18:43
Master, my darling, “ Se uno leggesse solo i numeri come fa Valerio non saprebbe che il valore di metamerismo può essere anche diverso, ma uno va meglio dell'altro in condizioni di luce diverse e quindi non esiste una migliore o una peggiore, ma una più ottimizzata per una cosa, ed una meno ottimizzata per un'altra. „ cosa ti fa pensare che un ex-spettroscopista applicato come me non sappia cos'è il metamerismo?
“ Ci sono una marea di fesserie anche nei numeri dato che la IQ3 da lui citata utilizzata da me sui 50 e 60mpx ha una densità di 6 e non come scrive lui, dove la densità di 4.6 è solo della 100mpx.
„ anche se tu hai una P1 entry level, dovevo per forza paragonare sensel pressappoco uguali, per cui la 100 Mpx. Le mie "fesserie" sono accettate dagli addetti ai lavori dalla metà degli anni '50, non le ho inventate io, al massimo le semplifico pensando che a qualcuno qui possano interessare. Mi rendo conto che ti ostini a chiamarli "numeri", "tabelle", "calcolatrici", va bene, non ti ho convinto, me ne farò una ragione.
|
| inviato il 21 Marzo 2018 ore 18:56
“ anche se tu hai una P1 entry level, dovevo per forza paragonare sensel pressappoco uguali, per cui la 100 Mpx. „
La mia fotocamera è esattamente la migliore scelta che potessi fare.
Perchè mi permette di scattare a diaframmi non eccessivamente chiusi per avere il fuoco su tutto, cosa fondamentale per me dato che altrimenti dovrei utilizzare f22/32 con sensori più grandi, cosa che le monotorce non possono fare.
Bisognerebbe acquistare delle torce con generatori industriali per gestire certi diaframmi, cosa che un sensore 44x33 mi permette di non fare dato che ad f11/16 ho tutto quello di cui necessito a fuoco, e quindi posso utilizzare agevolmente le monotorce.
Senza contare che utilizzare un 44x33 mi permette di utilizzare solo il centro della lente, quindi la parte migliore.
Ne consegue che non ho vignettature, non ho cali ai bordi, distorsioni, non ho niente di tutto questo, ho tutto il frame uguale, utilizzo il centro della lente quindi solo la parte migliore con una densità identica spiccicata a quelle con sensori più grandi che però montano più mpx (quindi stesse densità). Per le mie esigenze creano più problemi che vantaggi.
Come dicevo precedentemente non contano i numeri, ma le esigenze.
Quella che per te è una Entry Level per me è la migliore tra le scelte.
Prendere una 60 a livello di prezzo a me non cambiava nulla, o poco.
Sarebbe stato un problema dover cambiare tutte le luci in studio invece
Ad ognuno il suo |
user14103 | inviato il 21 Marzo 2018 ore 21:42
La luce comunque e sempre fa la differenza nella riuscita di un'immagine ..al di la di numeri e mpx... |
user86191 | inviato il 21 Marzo 2018 ore 22:13
“ La luce comunque e sempre fa la differenza nella riuscita di un'immagine ..al di la di numeri e mpx... „
e luce fù, ma con due 7r3 casomai c'é ne fosse troppa |
user14103 | inviato il 21 Marzo 2018 ore 22:41
Non mi sfo..ttere ...perche di fatto è cosi anche con un cellulare... c'e chi ormai stampa pure con questi.. |
user86191 | inviato il 21 Marzo 2018 ore 23:47
mica farai il permaloso si fa per scherzare  |
user14103 | inviato il 22 Marzo 2018 ore 7:33
:):) |
| inviato il 22 Marzo 2018 ore 8:52
Io ho stampato una tela da un raw del mio p9 plus della scogliera di portimao con luce radente,con un filo di post giusto un pelo di contrasto e saturazione...e secondo me è molto bella infatti... |
| inviato il 04 Aprile 2018 ore 17:34
imgur.com/a/FBYEW
Primo test dopo qualche decina di migliaia di chilometri.. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
