| inviato il 03 Agosto 2016 ore 17:46
come resa mi sembrano quasi identici...
forse l'AFS è più rapido?
La differenza di prezzo, nell'usato, c'è (circa 200euri).
Quel che mi fa strano, è che l'AFS sia fuori produzione e l'AFD no  |
| inviato il 03 Agosto 2016 ore 17:47
Occhio Ale, che avevi la bavetta anche per il 50   |
| inviato il 03 Agosto 2016 ore 18:10
Il 50 è bello ma tenerlo nello zaino era uno spreco.
Il 300 mi servirà per paesaggi e qualche foto a mio figlio che gioca a calcio...e perché no...pure qualche ritratto. |
| inviato il 03 Agosto 2016 ore 18:25
ah, se non ti basta ti propongo questa, fresca fresca di ieri sera:
ero in una posizione di m_er_da, si vedono delle teste davanti.
Ho scattato con la D700 in crop mode FX e la foto è un ulteriore (piccolo) ritaglio, ci voleva il 200-400 f/4 ma sono povero.
Tra l'altro sono stato un minchione perché la luce sul palco era abbondante (mai superato i 2800 ISO, cioè questa) e avrei dovuto portarmi la 5100.
ma è giusto per farti capire di cosa stiamo parlando...
grande vetro da ritratti e per teatro questo Tamron, l'ho sempre usato pure più dell'85mm f/1.8 G prima di venderlo.
salute e saluti |
| inviato il 03 Agosto 2016 ore 18:34
ok, dopo questa mi placo..
eccoti la resa in ritrattistica, in condizioni di uso normale:
su D700, tutta apertura, 155mm, 1/160 sec, 200 ISO
|
| inviato il 03 Agosto 2016 ore 18:45
ciao a tutti....
se doveste comprare l'ottica avete valutato l'ART ?
io lo ho da un anno...il mio esemplare è splendido...nessun problema di b/f focus...leggermente meno nitido del G ( provato ) con un bokeh da urlo ( quoto Gian Carlo ) |
| inviato il 03 Agosto 2016 ore 18:46
“ ok, dopo questa mi placo.. „
Molto bella la resa. |
| inviato il 03 Agosto 2016 ore 19:11
Giusto due prove al volo a f/4.
|
| inviato il 03 Agosto 2016 ore 19:50
“ Giusto due prove al volo a f/4. „
URCA! it's SHARP (cit. Ken Rockwell...) |
| inviato il 03 Agosto 2016 ore 19:54
Alessio, sembra un 180AFD 'allungato'. Mi sembra ottimo
Pandamonium, il Tamron l'ho già adocchiato! Sto valutando tra il Tamron (nuovo), il Sigma (usato), e il Nikkor (usato).
Ho letto la tua recensione, e ho visto anche le foto (oltre alle tue). Tutte molto belle e convincenti... e la cosa bella, è che hanno tutti e tre uno sfocato molto molto bello, e una resa romantica e piacevole. |
| inviato il 03 Agosto 2016 ore 20:14
“ URCA! it's SHARP (cit. Ken Rockwell...) „
Confermo...it's sharp. E pensa che di nitidezza ne metto davvero pochissima nel mio workflow.
“ Alessio, sembra un 180AFD 'allungato'. Mi sembra ottimo „
Si, è davvero ottimo. |
| inviato il 04 Agosto 2016 ore 9:02
“ gli f1,8 G hanno, a mio modestissimo parere due difetti:
- ingombro elevato, ma nascono per il digitale quindi devono essere lunghi (mi riferisco ai grandangolari)
- costruzione plasticosa.
Per il resto, sempre a mio modesto parere, sono sempre superiori ai loro predecessori. La mia esperienza almeno è sempre stata quella. @Gian Carlo F „
Non posso che essere d'accordo con l'amico Gian Carlo. I G sono indubbiamente dei plasticoni ma a mio avviso nessuno di loro, e ripeto nessuno, è inferiore otticamente al corrispondente D, anzi! Dirò di più, alcune ottiche D tipo il 20 mm f 2,8 sembrano rotte se paragonate al nuovo 20 mm f 1,8. A parte l'aumento di luminosità i G sono enormemente più discriminanti, più ariosi, hanno un dettaglio da far paura. Perché come dico sempre ci vuol poco per ottenere un buon bokeh e dare le cosiddette "pennellate di colore" quando nitidezza e risolvenza sono latitanti, classico esempio è l'AFD 85 mm f 1,4. Che per me è assolutamente obsoleto, mentre molti ne sono innamorati. Questione di gusti, naturalmente, il meglio è quel che piace di più ad ognuno di noi Ultima cosa e chiudo: io e Gian Carlo abbiamo un'altra visione perché giochiamo con i 36 mpxl e le nostre macchine gli AFD li risputano, al limite preferiscono qualche AIs... |
user3998 | inviato il 04 Agosto 2016 ore 12:50
io invece, non posso che NON essere d'accordo con te.
i nuovi G non sempre si sono rivelati migliori dei rispettivi af d, anzi spesso sono molto contrastati ma poco ariosi, i neri risultano più chiusi e non vedo tutto questo dettaglio in piu rispetto agli afs....
Del resto è appena il caso di notare che quasi tutti coloro che sono intevenuti in questo topic non hanno 36 mpxl , e non fanno cartelloni pubblicitari... penso.
Poi de gustibus non disputandum est. |
| inviato il 04 Agosto 2016 ore 13:23
“ io e Gian Carlo abbiamo un'altra visione perché giochiamo con i 36 mpxl e le nostre macchine gli AFD li risputano „
Infatti...le lenti D arrivano fino ad un certo punto e poi calano drasticamente da far schifo. Io consiglio sempre i D per chi ha macchine poco dense (consiglio che può tranquillamente non essere seguito). |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 251000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
