user14103 | inviato il 08 Febbraio 2016 ore 17:41
Dosk mi fai morire...hahaha |
| inviato il 08 Febbraio 2016 ore 17:42
“ La Gamma Dinamica è una Lancia? „
ci ho messo due minuti a comprenderla  |
user14103 | inviato il 08 Febbraio 2016 ore 17:42
Yaa nessun problema tutto quello che mi danno prendo... per la Dr mi prendero un Dremmel magari dalla reflex ci tiro fuori qualcosa |
| inviato il 08 Febbraio 2016 ore 17:43
“ La Gamma Dinamica è una Lancia? „
Si!!!
|
| inviato il 08 Febbraio 2016 ore 17:50
Scusa Otto, non ho capito, cmq postimage non mi carica i files a piena risoluzione.
Non ho capito in quale maniera hai seviziato il mio file, ma se lo hai fatto, probabilmente ti rode da morire.....
Ovviamente il rumore c'è, siamo a 1600iso, ma non mi sembra proprio che la 5ds faccia meglio e cmq parliamo di una fotocamera uscita 8 anni dopo..... vedi tu.
Ah, devo avere ancora da qualche parte il raw di tua figlia a 1600iso, stasera cerco, se lo trovo faccio una prova e poi compariamo.....
|
| inviato il 08 Febbraio 2016 ore 17:50
@ paco
Quanti stop fa all'ora ? E con un litro? |
user14103 | inviato il 08 Febbraio 2016 ore 17:52
Otto postimage funziona solo con te ormai hai l'abbonamento annuale ..poi magari certi file potrebbe rifiutarli .... |
| inviato il 08 Febbraio 2016 ore 18:10
".....ma secondo me questa (poca) pulizia del file a 100 ISO e' inaccettabile per una macchina del 2015 da 3000 euro ...."
Yaaa
Io spero veramente che tu scherzi!
Se non scherzi, qualcosa di veramente molto storto non va nel tuo modo di fotografare e di giudicare le immagini.
A parte che è una bella fotografia dal punto di vista artistico, quella foto tecnicamente è, semplicemente, perfetta.
Tra l'altro, un capellino di grana in una immagine, aumenta l'effetto presenza, se resta al limite dell'osservabile da vicino, un capellino di grana al limite del visibile, osservando la foto nella sua totalità, aumenta la presenza e la continuità tonale, io con tutte le fotocamere che ho e che ho avuto, la granina sottilissima, quasi invisibile, ce la metto in immagine e ce la metto da 45 anni (a pellicola ci veniva da sè) io stampo sempre in formato minimo 30X40 cm, sono 45 anni che stampo così o più grande, e tutte quelle fisime lì, finiscono sotto l'accetta della stampante oggi, dell'imgranditore e carta sviluppata prima, e la granina sottilissima, in digitale, ce la rimetto io subito prima di stampare, dando lo sharpening di stampa.
Se giudicate le fotocamere in modo negativo per un capello di grana in più o in meno a qualsiasi ISO, a parer mio, prendete delle cantonate galattiche, fotograficamente parlando prendete dei bellissimi fischi per fiaschi.
Le fotocamere si giudicano da quello che buttano fuori nella loro intirezza come immagine, l'armonia dell'immagine nei colori e nei toni luminosi, l'effetto 3D, la tenuta dei colori nelle diverse situazioni di luce, etc, poi se ha un capello di rumore in più o in meno, se la gamma tonale è un diaframma più o meno, non conta assolutamente nulla, zero.
Se la fotografia ha i pixel belli puliti, pulitissimi,gamma dinamica da fotografarci un arco elettrico e vedere nell'ombra del saldatore che si proietta su di un pavimento scuro, ma la fotocamera ti canna i colori, o ti dà l'effetto di "piattezza", l'AF e l'esposimetro fanno le bizze, i pixel puliti e l gamma dinamica da sogno altrui te li sbatti.
La fotografia è fatta di pixel, certo, ma NON si giudica osservando i pixel, mai, la foto si guarda e si giudica nella sua intirezza. |
| inviato il 08 Febbraio 2016 ore 18:14
Paco il file non era il tuo, tranquillo. Non ti dare troppa importanza.
Postimage carica anche i file a piena risoluzione, basta comprimerli un po' di più in modo che non superino la dimensione di 6-7mb.
Occhio però che dopo le magagne vengono fuori bene.
Karmal: io non ho nessun abbonamento annuale!  |
| inviato il 08 Febbraio 2016 ore 18:25
Ma alessandro se parliamo di fotografia è come dici tu... ma qui si parlava, almeno io, del leggero rumore a 100/200 iso sul cielo punto! una caratteristica che a me non aggrada, se poi ci voglio mettere del rumore lo faccio, ma al pensiero che a quelle sensibilità lo devo togliere la cosa mi disturba, oltre a crearmi un passaggio in più... tutto qua! inutile dire che la foto è bella o meno nessuno ha giudicato la foto, tanto meno io .... |
| inviato il 08 Febbraio 2016 ore 18:28
“ Se non scherzi, qualcosa di veramente molto storto non va nel tuo modo di fotografare e di giudicare le immagini. „
io parlavo di rumore. Schietto. Punto. Non di come questo contribuisca al bilancio della foto, ne' del modo di fotografare (?) o di giudicare un'immagine (che infatti non ho gioudicato). Ripeto, dialogo tra sordi.
se per te quell'entita' di rumore a 100 ISO su una macchina del 2015 non e' eccessiva, bene, prendo atto della tua considerazione e la tengo da conto data la tua indubbia maggiore esperienza. Ma non venirmi a parlare della semantica del rumore, perche' non c'entra niente con il mio intervento (oppure, essendo un argomento comunque interessante, parlane pure ma distinguendo le cose)
“ se parliamo di fotografia è come dici tu... ma qui si parlava, almeno io, del leggero rumore a 100/200 iso sul cielo punto! „
io, come scritto prima, ci ho rinunciato a cercare di farlo capire. A quanto pare non e' possibile fare una discussione a compartimenti stagni. si continua a rispondere picche alle cuori. Poi quando finiscono le picche c'e' l' evergreen "bisogna vedere sul campo", col quale e' possibile mandare in vacca qualsiasi discussione. Per tutto il resto del topic scrivero' solo boiate |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 251000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
