Fuji ferma al palo ! Af claudicante , perdita ghiere e personalità , sensore xtrans con colorimetria decisamente

“ Io vendo una Nikon d700 a 2000€ se siete interessati contattatemi „

“ Macchina che dopo qualche anno ha iniziato a dare problemi con l'accensione „

“ Io non ho letto, e per questo mi scuso, tutta la discussione, solo le ultime tre pagine e lo scritto d apertura dell'Autore della discussione.

Con tutto il dovuto ed ovvio rispetto per le scelte del singolo, io suggerisco di dare un'occhiata ai prezzi degli usati di attrezzatura Reflex, facendo ben presente che la Qualità d'Immagine delle Reflex ultimo strillo, almeno ad oggi, è del tutti identica a quella delle ML, Fuji inclusa.

Ma....la QI delle vecchie Reflex, a mio avviso, e ne ho provate tante, Nikon è Canon, è addirittura migliore.

E questo accade perché sulle Reflex vecchie buone al sensore gli tiravano meno il collo (= meno risoluzione e dunque pixel più grandi, meno elaborazione elettronica dei dati originali per ridurre il rumore, etc) e questa minor elaborazione elettronica ha conservato la purezza dei colori, c'è meno lavoro di elettronica sul segnale originale del sensore, ed il danno fatto è minore, i colori sono meglio.

Oggi a prezzi irrisori, ripeto veramente irrisori, si trovano Nikon D 700, Nikon D4, Nikon D4s con ottiche che hanno fatto la storia della Casa, tipo i micro, gli 85 mm, il 14 - 24, il 20 mm F 2,8, i vari 35 mm, i 50 mm, il 180 F 2,8 etc

Io conosco bene Nikon, ma con la Canon sarà la stessa identica cosa.

E poi ci sono le ottiche Zeiss, oggi un Distagon 21 mm F 2,8 in condizioni di praticamente nuovo si trova a 5 -600 euro, ai suoi tempi ne costava circa 2000, un macro Planar 100 F 2 si trova allo stesso prezzo , etc.

La Qualità d'Immagine data da quei trabiccoli vecchi lì (io ho Nikon e ce li ho, ma idem è per Canon) oggi, le ML moderne, inclusa Fuji APS-C, non la danno.

E non la danno perché hanno sì risoluzioni molto più alte e meno rumore, ma per dargli quello, hanno fatto perdere alle fotocamere la purezza dei colori, ed a questo va aggiunto il fatto che le ottiche vecchie avevano vetri migliori degli odierni ed erano fatte otticamente meglio (vignettavano e distorcevano meno, etc), ed erano un po' meno nitide ai bordi avendo meno lenti in schema.

Oggi le fanno nitidissime fino al bordo estrema, ma questo comporta un lato negativo, ossia avere un sacco di lenti in schema, e più vetro la luce attraversa, più si degrada come colore.

A questo aggiungici che fanno la correzione di beghe di ottica con il software.

Il risultato globale del vile miscuglio, lenti in più, chissà oltretutto se buone, magari è plastica, e software è che ti ritrovi un'ottica che è sì nitida dal centro ai bordi, ma fornisce una immagine piatta perché ha perso le transizioni cromatiche delicate, ed ha colori meno puri.

Una D 700 (3 - 400 usata con tutto, battery grip incluso) con un'ottica da battaglia ed eterna come il 180 F 2,8 AFD (200 euro usato) o un 85 mm F 1,8 AFD (meno di 200 euro usato) fa il culo, come QI (che non sia stampa enorme, ovvio) a tutto quello che c'è sul mercato oggi in 35 mm, incluse le ML ultimo strillo da 60 Mpx.

Io ho la D4: si trova a 8 - 900 euro con l'otturatore cambiato, fanno milioni di scatti, io ne ho vista una che aveva 2 milioni di scatti e gli cambiavano l'otturatore per la seconda volta per fargliene fare 3.

Oggi la gente butta via un sacco di soldi semplicemente perché guarda le foto a monitor al 100%, vede poca risoluzione e/o il bordo moscio, si incazza e cambia la roba.

Ma la Fotografia, quella vera, non è quella vista a monitor al 100%, e quella vista intera. „

“ Se il mirino elettronico rappresenta il progresso, è bene ricordare che tale progresso in ambito video era già arrivato negli anni novanta. „

“
perchè di X-E2s ce ne sono poche e sono molto richieste „