| inviato il 12 Febbraio 2024 ore 23:46
Boh a quanto mi sembra di capire con questi V1 V2 e V3 non è l'algoritmo di demosaicizzazione ed interpolazione a cambiare, mi pare piuttosto un profilo che applica differente curva di contrasto. Almeno mi pare leggendo le spiegazioni nelle schermate inserite da Bibols. Io Phocus non l'ho mai visto nemmeno di striscio. |
| inviato il 14 Febbraio 2024 ore 5:16
A proposito di HNCS, PHOCUS, LR E CAPTURE ONE, ho trovato questo commento da Getdpi e i relativi rimandi a altri link molto interessanti.
Sicuramente Raamiel e anche Giuseppe -soprattutto rispetto a Lumariver - potranno cogliere più di me il senso della questione che comunque è abbastanza chiaro:
1) "There's more to Hasselblad's color system than a profile. It begins with producing individual sensor calibration data — which is very extensive to cover an extremely wide-ranging set of exposure conditions — that is stored in the camera and applied to the raw image data. It ends with Phocus which has its own unique system for reproducing color from a variety of lighting conditions. What makes the Hasselblad Natural Color Solution (HNCS) so well liked (in my personal opinion) is not so much that the color is "good" or "natural" under the right conditions, but that color is reliably and consistently reproduced in a way which is pleasing for a wide range of images captured under various conditions.
The deepest look into how Phocus works I've seen was from Anders Torger (who created Lumariver Profile Designer software) which he wrote about here. His conclusion was: "...Phocus will automatically select illuminant matrix and chroma correction LUT based on the white balance you set in Phocus, and blend between them for intermediate values, that is the same way dual illuminant DCP works in Lightroom. The difference from DCP is that Phocus profiles have more illuminants, and is more sophisticated in that aspect, but have a bit simpler LUT. On the other hand will the simpler LUT [will] make sure that they're no nasty non-linearities which you can have in (bad) DCPs."
"In all I'm quite impressed with the color model in Phocus, it's simple towards the user and advanced under the surface."
Further down in that same thread, Anders Torger mentions Leica and Phocus: "Looking at naming of files they seem to have this type of profile for some Leica system, but otherwise only their own cameras." The Leica system which is (or was) supported in both Phocus and the earlier FlexColor software is the unique Leica Digital-Modul-R (DMR). This was a collaboration between Leica (camera body), Kodak (image sensor), and Imacon/Hasselblad who designed and manufactured the back for Leica. The project started with Imacon in 2003 a year before the acquisition which folded Imacon into Hasselblad. The Leica DMR first shipped in 2005 manufactured by Hasselblad in Denmark post-merger.
As many are aware, Hasselblad and Adobe engineers collaborated to make Hasselblad raw files processed in Adobe software look as close to images from Phocus as possible — at least under most exposure and lighting situations. Hasselblad then included a full licensed version of Lightroom with each new camera, along with Phocus, for some time afterward. The purpose for Hasselblad doing this was to give customers a choice and, most importantly, to lower any barrier to purchasing a camera for customers already experienced and comfortable using Lightroom or Adobe Camera Raw. It appears they succeeded. Many Hasselblad owners use Lightroom for processing their images and are happy with the results."
2) @Sem (da Luminous Landscape): In the past I've tried to find documentation of how Hasselblad's Phocus color model works, which they call "Hasselblad Natural Color Solution". I did not then and have not now found any description of it. If anyone knows something about it, please tell me :-).
However, now when I got my own Hassy I've poked around a bit with Phocus, and I've found out the following;
Unlike Capture One they don't use ICC profiles for camera input (unless you roll your own for repro!), and they don't use Adobe's DCP either (of course). Instead they have their own camera profile format, an XML format which you can find in the "ColorMaps" directory. The XML files are not easy to interpret though, but I've figured out some basics. (Note that the files seems to be hardcoded in the binary, so the files in the ColorMaps directory are not used by Phocus, I don't really know why they are distributed with the software)
The idea of Phocus color is that you don't need to select an input profile, the color rendition should be good for any type of light condition. In Capture One and many other raw converters you select profiles based on light condition, and in Lightroom there's the dual illuminant DCP files (they use StdA and D65 illuminants). What is Hasselblad's approach?
When playing around with my H4D-50 doing some boring test shots I've noticed that the color is indeed good in both daylight and tungsten, despite using the same profile, which is supposed to be "impossible".
However, it turns out it's indeed a multi-illuminant system, they have Tungsten (~2950K), Low Tungsten (~2100K) and Flash (~5650K), plus "Flash-Daylight" (less sure of that name, anyway same temperature as flash but daylight version), that is no less than four illuminants. Each of those illuminants have their own color matrix. Then there are color correction tables for Tungsten and Flash (there's no separate tables for the Low-Tungsten or Flash-Daylight variants, too similar I guess), each in two versions, one for the "Standard" look and one for "Reproduction", ie one subjective with more punch, and one tuned for accuracy. There's also one "neutral vector" for tungsten and flash, probably a way to describe the whitepoint with RGB multipliers.
The profile is most likely related to the working color space, which is "Hasselblad RGB" and for more recent models there's a second version which I assume is for the newer (and larger) color space "Hasselblad L * RGB". Having to care about working color space is a trace of the long history, back in the integer days you would want to have as small color space as possible to retain precision but today when everything's floating point (I hope). (As you may know Lightroom/DNG/DCP always runs in the huge ProPhotoRGB color space). The old "Hasselblad RGB" colorspace is thus quite small, most likely clipping some camera colors even, while the new is large.
The color correction tables are in some form of CbCr chroma coordinate translations, I haven't really figured that out. However it seems to me like there's no luminance coordinate, that is there's only hue adjustments which will be the same regardless of brightness. With DCP and ICC you can adjust the hue in different directions as a function of luminance if you want to (not sure how useful that is though, but I know Adobe does it in their profiles).
3) Lumariver: www.lumariver.com. Sottolineo: "Contrary to popular belief, the camera profile rather than the camera sensor is the key factor in how colors appear in our digital photographs. However, due to legacy thinking rooted in the analog days, camera manufacturers and raw converter makers still feed us with “canned looks”. As a result colors are unpredictable, tuned to someone else's taste, so when you move between camera models or raw converters your color expression is forced to change with it."
Come al solito, basta "studiare" un pò per capire meglio alcune cose... |
| inviato il 14 Febbraio 2024 ore 10:01
Dante, abbiamo seguito questo sviluppo e ricordo che molti di queste fonti sono precedenti al sistema x1d e successivi.
Hanno un approccio opposto ai soliti raw developers; mentre a livello di funzioni generiche Phocus è sofferenza pura, la gestione del colore è completamente dissociata dal controllo utente e internamente il software per conto suo riconosce il sensore, lo caratterizza e poi come scritto da Torger inizia sta relazione fra illuminante e lut che si adatta in una maniera non lineare alle diverse condizioni di bilanciamento .
Non è superiore, è diverso …
Risulta quasi impossibile stare dietro a simili meccanismi con gli altri software; vedremo quanto impossibile….  |
| inviato il 14 Febbraio 2024 ore 10:14
Dante,
io sono l'ultimo degli str.onzi, ignorante come una capra, ma mi tocca autoquotarmi su quanto ho detto qualche pagina fa
“ Secondo me, ci sono alcune cose da tenere in considerazione.
1) E' vero che il colore in fotografia è una nostra interpretazione che possiamo usare come parametro espressivo
2) Se il punto 1 è sacrosanto, per me è sempre meglio partire da un profilo realizzato appositamente dalla casa madre per la mia fotocamera.
Perchè?
Perchè quel profilo tiene conto di condizioni di luce che possono variare molto come ad es. l'illuminante.
Quando fotografi con luci miste, un profilo regolato ad hoc ti evita slittamenti cromatici, soprattutto se alzi gli iso.
Il profilo mica si giudica solo da uno scatto a 100iso a luce controllata.
Bisogna giudicarlo anche in uno scatto in interni con luce mista a 3200iso.
Pensate che reagiranno alla stessa maniera?
„
Ecco perchè quando vedo due file in luce controllata con colori simili, io vorrei capire se poi quel profilo reagisce alla stessa maniera in un tramonto, o in un notturno, o dentro un bar o a 200-400-800-1600-3200-6400 iso o in una stellata.....
Il problema sta proprio là.
Quei RAW converter che mi fanno vedere un singolo scatto e mi dicono ecco vedi? Il profilo è replicato perchè è uguale, NON mi convincono.
E torno a bomba sul mio mantra.
Spendiamo migliaia di euro per la nostra attrezzatura e poi la mortifichiamo con RAW converter non proprietari?
E' come spendere 150k di porsche 911 e poi montargli le gomme che trovi al supermercato.
Io mi sono accorto di recente, a Venezia, di quanto siano IMPORTANTI i profili proprietari studiati per quel sensore, altrimenti in luci miste ad alti iso, addio coerenza cromatica! |
| inviato il 14 Febbraio 2024 ore 10:24
Ma Paco, io la penso proprio come te e non a caso ho postato tutta quella spatafiata sul "profilo" HB e sul software proprietario |
| inviato il 14 Febbraio 2024 ore 10:33
“ Ma Paco, io la penso proprio come te e non a caso ho postato tutta quella spatafiata sul "profilo" HB e sul software proprietario „
Sisi, lo so, volevo dare un rinforzino |
| inviato il 14 Febbraio 2024 ore 10:38
e a dire il vero, ad oggi, solo HB e Phase One hanno questo vantaggio del software proprietario che legge il sensore in maniera corretta e cioè senza alterazioni...ed è forse la principale ragione della mia scelta |
| inviato il 14 Febbraio 2024 ore 11:00
Beh, con una Canon hai la stessa storia… si chiama DPP.
Con Sony hai imaging edge… ecc ecc |
| inviato il 14 Febbraio 2024 ore 11:17
hai ragione! anche nikon a questo punto dovrebbe avere NX
ma non l'"amata" leica |
| inviato il 14 Febbraio 2024 ore 11:19
“ ma non l'"amata" leica „
Ma difatti Leica mica la acquistano i professionisti
E' un mercato per facoltosi annoiati fotografi |
| inviato il 14 Febbraio 2024 ore 11:22
Immaginate che lungimiranza Leica con le S che compete con Hassy e P1 senza un software se non il compatibile Lightroom… |
| inviato il 14 Febbraio 2024 ore 11:25
“ Ma difatti Leica mica la acquistano i professionisti MrGreen
E' un mercato per facoltosi annoiati fotografi MrGreen „
Sta uscendo la SL3  |
| inviato il 14 Febbraio 2024 ore 11:57
“ io sono l'ultimo degli str.onzi, ignorante come una capra, ma mi tocca autoquotarmi su quanto ho detto qualche pagina fa „
Il mio livello riguardo ai profili non è molto differente, ma è possibile che un profilo colore, seppur proprietario, sia perfetto per ogni condizione di illuminazione?
Secondo me o è un profilo che va bene un po' per tutto e quindi non è perfetto per niente, oppure non si tratta di un unico profilo, ma di una serie di profili dai quali il software proprietario ne sceglie uno dopo aver riconosciuto ed interpretato il tipo di luce/contrasto dell'immagine.
Se vale la prima ipotesi è sicuramente una buona base di partenza ma, per avere risultati ancora più fedeli, bisogna comunque fare una misurazione con il ColorChecker e crearsi un profilo per ogni set.
Se vale la seconda ipotesi vuol dire che ci si affida ad un software che, per quanto fatto bene, potrebbe non essere perfetto.
Quindi vale la pena tutta questa ricerca dei profilo ideale, che secondo me non esiste, invece di usare un buon converter con il profilo base della fotocamera e poi aggiustare il WB o crearsi un profilo ad hoc per ogni singola situazione di scatto?
Anche perchè, usare un software proprietario che ti dà qualcosa in più in partenza a livello di colore, però poi dover passare attraverso il tiff per regolazioni un po' spinte non disponibili raw converter usato, non è una grande rott...seccatura?
|
| inviato il 14 Febbraio 2024 ore 11:57
“ Immaginate che lungimiranza Leica con le S che compete con Hassy e P1 senza un software se non il compatibile Lightroom… „
Sò crucchi, avevano puntato tutto il loro sostentamento energetico sul gas della Russia |
| inviato il 14 Febbraio 2024 ore 14:09
Sicuramente dovrò fare come suggerito da Uly. Apro il raw con Phocus, sistemo quello che devo sistemare, e poi, in caso di ritratti, glamour e nudo, ultimo passaggio in PS per fare un po' il make up digitale.
Se il corriere è puntuale, domani mi arriva il 90mm f3.2, e nel pomeriggio ho un altro shooting di ritratto, glamour e moda. Altro test pari focale, stavolta per ritratto userò il 90 sulla 907x, tenendo sempre il 45-100 sulla 100S.
Intanto ho una questione impellente da risolvere, ovvero se prendere due luci continue, una principale ed una da riempimento, oppure due AD300 e gestirmi il tutto tramite flash. Ma il dubbio è: quale trigger per Hasselblad? Non trovo nulla, mannaia 
Gobbo ci sei? |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
