| inviato il 02 Settembre 2021 ore 12:13
Ah... Beh... Voglio sperare che un 800/11 appena uscito vada meglio di un vecchio 400/5,6 duplicato!
Ciò non toglie che siano entrambi praticamente inutilizzabili nel 90% delle situazioni "naturalistiche".
E il vantaggio del 400 è che togliendo il duplicatore lo puoi usare ancora a lungo, mentre, se pure ti porti dietro il seghetto, non è che riesci a ricavare un 400/5,6 dall'800/11 nativo. |
| inviato il 02 Settembre 2021 ore 12:14
“ Non sarà(nno) fondi di bottiglia, ma la qualità ottica è scadente assai e si evince benissimo „
Banjo, mo ti ci metti pure tu? 
Ma sei serio quando mi confronti l'800 F11 con un 600L F4 II + 1.4x?!? |
| inviato il 02 Settembre 2021 ore 12:14
“ Ma sei serio quando mi confronti l'800 F11 con un 600L F4 II + 1.4x?!? „
Assolutamente. E stranne certo che chi fa animali, ha ben capito cosa volevo intendere  |
| inviato il 02 Settembre 2021 ore 12:18
Confrontare una lente L con una non L è del tutto ingrato |
| inviato il 02 Settembre 2021 ore 12:21
“ Confrontare una lente L con una non L è del tutto ingrato „
Fosse solo quello, mi mette a confronto un supertele da svariate migliaia di Euro che era il top della qualità ottica con un'ottica economica da manco mille Euro... ovvio che stravince! |
| inviato il 02 Settembre 2021 ore 12:39
“ Fosse solo quello, mi mette a confronto un supertele da svariate migliaia di Euro che era il top della qualità ottica con un'ottica economica da manco mille Euro... ovvio che stravince! „
Giusto per farti capire che anche uno Zoom plebeo (e hai uno zoom, occhio, che ti copre tutte le focali, cose importantissima) già vetusto, e motliplicato, è sempre meglio o al pari (se vogliamo, con molta volontà) di quell'800 F11:
www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=9
Se invece peschi nel nuovo, esempio 200-600 moltiplicato 1.4 trovi questo:
www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1
Io su cosa scegliere, non avrei dubbi. Ah, sì, la leggerezza....
Da ricordarsi anche che Canon su quei fissi, non permette l'inseguimento su tutto il frame, ma solo nella parte centrale (ma ad alcuni può non interessare). |
| inviato il 02 Settembre 2021 ore 12:42
“ Dev'essere un concetto difficilissimo da comprendere.... „
Quando hai speso quanto due utilitarie, o più, per un hobby devi giustificarlo in qualche modo, così chiudi un paio di sinapsi, e concetti come questo non riescono a passare. E ti senti felice. |
| inviato il 02 Settembre 2021 ore 12:58
Il concetto è: (grossomodo a pari spesa) meglio un 150-600, un 300/4 con moltiplicatori, un 400/5,6 con moltiplicatori, o un 600/11?
Dico che il 600/11 è l'opzione che mi entusiasma di meno, che ha meno possibilità di utilizzo pratico.
L'800/11 avrebbe perfino più senso.
Ma occasioni da farci foto decenti a 800 e f/11, quante ne trovi? Zero virgola...
Per chi non conosce la materia: tenete conto che le immagini migliori le hai avvicinandoti di più e non certo ingrandendo di più! |
| inviato il 02 Settembre 2021 ore 13:00
Il concetto facile da comprendere è che qui ci sta gente che ha bisogno di veder confermate le proprie scelte , cioè han deciso di prenderli attratti dal prezzo conveniente però vogliono per forza che altri avvallino questa scelta dichiarando che la qualità è accettabile , però non esiste un valore universale di accettabilità , ognuno ha il suo personale . |
user1036 | inviato il 02 Settembre 2021 ore 13:06
“ Ma deve per forza esserci sempre una contrapposizione? Limitarsi a dire che 600 e 800f11 sono lenti economiche pensate per uso in fotografia sportiva e naturalistica e basso budget? Con tutto ciò che ne consegue? Perché è chiaro che un f4 ha vantaggi (e svantaggi) che lo rendono non solo di altra categoria, ma proprio incomparabile. Nessuno tira.in ballo i 50 mm del 24-105 stm quando si confrontano 50ini super luminosi da sbavo. „
Ho cercato di scriverlo in modo abbastanza ampio in un mio intervento, ma continuano a scrivere, "eh no F11 fa cagare, meglio un F4 o al massimo uno zoom 150-600" Che dire? Forse siamo di fronte ad una sorta di "Analfabetismo funzionale" o giù di li. Quindi immagino continueremo a leggere di quanto sia indispensabile almeno un F4 o al massimo 6,3 quando moltiplicato, invece di una lente quasi inutilizzabile in avifauna. Vorrà anche dire che nel giro di uno o due anni lo toglieranno dal loro range di ottiche RF per fare spazio magari proprio a un eccellente 150-600 mm. Vedremo |
| inviato il 02 Settembre 2021 ore 13:09
Boh gente... io parlo per le mie esigenze... per me che faccio quattro foto all'anno a Pinuccio (l'airone cenerino che sta parcheggiato al porticciolo di Capolago da prima che ci fosse il porticciolo) alle tre della domenica pomeriggio quando la moglie deve stirare e la figlia è in giro con le amiche, e una volta l'anno vado in montagna a cercare (ovviamente senza trovarli perchè non sono capace) stambecchi e marmotte, questi "cosi" sono una manna. Scarrozzarsi il 150-600 Sport (che completo di paraluce e staffa fa 3kg e briscola) per diverse ore con l'andar degli anni diventa pesante. Se davvero ho una qualità anche solo simile a 1/3 del peso ma ben venga! E penso che come me, tanti pseudofotografi della domenica (pomeriggio e solo col sole a picco) possano essere interessati all'acquisto.
Ovviamente, IMHO
Mirko |
| inviato il 02 Settembre 2021 ore 13:13
Se questo è fare avifauna, ok. |
| inviato il 02 Settembre 2021 ore 13:17
“ Giusto per farti capire che anche uno Zoom plebeo (e hai uno zoom, occhio, che ti copre tutte le focali, cose importantissima) già vetusto, e motliplicato, è sempre meglio o al pari (se vogliamo, con molta volontà) di quell'800 F11: „
Banjo, niente da fare, ti piacciono sempre i confronti impari! Sensore della 1DSIII vs R5?!?
Guarda se passi alla 7DII... 'na schifezza immonda!
www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=9 |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
