| inviato il 10 Marzo 2021 ore 20:26
“ A 400 è f/5.6, il 100-500 a 400 è f/7.1 (ditemi se sbaglio). Ti pare un'evoluzione? „
Sbagli
E' 5,9
“ Parliamo di sfuocato: papera nel lago con sfondo a due metri, meglio un 500/7.1 o un 600/6.3?
„
Ma se è l'evoluzione di un 100-400 che cacchio c'entra il 600/6,3? |
| inviato il 10 Marzo 2021 ore 20:26
“ 1/3 più buio, 100 mm più corto... Tanti niente hanno ucciso il cavallo... „
Angus, sai bene che sull'argomenti ci troviamo d'accordo, ma non facciamo confusione sulle categoria:
200-600 supertele zoom
100-500 teleobiettivo zoom
Io non ho MAI criticato Canon per aver fatto il 100-500, ma critico Canon per non avere fatto un supertele zoom di quella lunghezza focale e tale prezzo.
Non mi sono mai messo a fare paragoni tra i due obiettivi di cui sopra, semplicemente perché fanno parte di due categorie diverse. E questo non lo dico io, lo dice anche Juza che inserisce le due lenti in categorie diverse.
|
| inviato il 10 Marzo 2021 ore 20:27
Taipan con me caschi male, dato che non ho mai risparmiato critiche, anche feroci, a Canon, dalla mancanza di una simil D850 ai tempi, dall'infelice per non dire penose prestazioni AF della 1D3 (e di tutte le Canon pro rispetto Nikon in condizioni difficili di calore) alla non duplicabilità dei 70-200 RF, dalla chiusura dei Camera Service, mancanza di una road map ufficiale delle RF per decidere gli investimenti di fine anno fiscale, ecc. e posso continuare a lungo. 
Però le riconosco anche meriti non comuni, prima l'assistenza, con interventi gratis ed in poche ore, anche se fuori garanzia, nei Camera Service di mezza Europa, o la pronta fornitura di ottiche/corpi per specifiche esigenze, ecc. 
Come le indiscusse performance di determinate ottiche/corpi.... diamo a Cesare quel che è di Cesare, almeno....
@Look
Fortunatamente alcuni brand ci permettono di fare qualcosa, sperando che nel 2023 tutto torni "normale".... |
| inviato il 10 Marzo 2021 ore 20:32
Lookaloopy Intanto è f/6.3 perché TUTTI usano passi da 1/3 di stop.
“ Ma se è l'evoluzione di un 100-400 che cacchio c'entra il 600/6,3? „
Giochiamo a non capirci: Manca un 600, come tutte le altre case!!!!! E' chiaro ora??? |
| inviato il 10 Marzo 2021 ore 20:32
“ @Look
Fortunatamente alcuni brand ci permettono di fare qualcosa, sperando che nel 2023 tutto torni "normale".... „
Azz
Mi fa piacere la ripartenza parziale, ma mi spaventa quel tuo riferimento al 2023... |
| inviato il 10 Marzo 2021 ore 20:34
“ Lookaloopy Intanto 6.3 perché TUTTI usano passi da 1/3 di stop. „
Si ma il diaframma effettivo non fa quello che TUTTI pensano di fare, e il suo valore non è mai corrispondente a quanto visualizzato a display, che dipende dall'intervallo adottato.
Il diaframma effettivo è circa 5,9. E quello che influenza gli altri parametri di esposizione è il diaframma effettivo, non l'indicazione visualizzata.
“
Giochiamo a non capirci: Manca un 600, come tutte le altre case!!!!! E' chiaro ora??? „
Poi, stai calmino, che manchi un seicento è pacifico, qui stavamo discutendo sulla tua assunzione che del 100-500 "ci si schifi" o "causi mal di stomaco"
Curiosamente sto mal di stomaco quando si parla del 100-500 l'ho visto solo in utenti Sony.. |
| inviato il 10 Marzo 2021 ore 20:41
Boh, io leggo che da 363-471mm è f/6.3.
Comunque spero si sia capito di cosa stavo parlando. Poi se ritenete che il 100-500 sia un'evoluzione del 100-400 tanto amato da tutti e a voi va bene che Canon non abbia intenzione di fare un xxx-600 come tutte le altre case direi che ci siamo chiariti e possiamo chiudere serenamente il discorso qui.
Vedo che mentre scrivevo mi hai risposto.
Se sto calmino lo decido io, oppure me lo dici in faccia: abito a Bologna e il mio nome e cognome lo trovi sul mio sito web.
Lo schifarsi era riferito alla focale/apertura/prezzo, non ho mai parlato di qualità, come fai a non capire? Spero tu lo faccia a proposito... |
| inviato il 10 Marzo 2021 ore 20:41
“ Cmq ho trovato pure questa discussione recente su un forum Canon, dove la gente si chiede se Canon non avrebbe fatto meglio a fare un 200-600 anziché un 100-500.
„
Vista
E da quel che vedo chi ha il 100-500 lo descrive come "incollato" al rispettivo corpo macchina.
Strano per una lente che pare ispiri ribrezzo o causi mal di stomaco |
| inviato il 10 Marzo 2021 ore 20:45
“ Vista
E da quel che vedo chi ha il 100-500 lo descrive come "incollato" al rispettivo corpo macchina.
Strano per una lente che pare ispiri ribrezzo o causi mal di stomaco „
Per me il 100-500 e' una ottima lente, col difetto del prezzo, che si spera (per chi vorrà comprarla) calera'.
Il resto sono critiche che non condivido, e non condivido nemmeno il paragone con una lente che fa parte di un'altra categoria.
Io adoro il 100-400 II Canon, per me e' davvero fantastica come lente, ma se avessi una ML e volessi solo lenti native, prenderei il 100-500 una volta calato il prezzo.
Il motivo per cui non ho preso la R5 e' solo perché non so che supertele abbinarci, non una cosa da poco. |
| inviato il 10 Marzo 2021 ore 20:47
“ Se sto calmino lo decido io, oppure me lo dici in faccia: abito a Bologna e il mio nome e cognome lo trovi sul mio sito web. „
Ma l'hai scritto davvero?
Ué supermacho ma non ti senti un po' fuori luogo? |
| inviato il 10 Marzo 2021 ore 20:48
Odio i leoni da tastiera |
| inviato il 10 Marzo 2021 ore 20:48
Si vede.. |
| inviato il 10 Marzo 2021 ore 20:55
Io guardo la resa sul campo.
Ho avuto l'ottimo (per l'epoca) Tamron 150-600, che sdoganava le focali lunghe di discreta qualità ad un costo popolare.
Usato con soddisfazione, l'ho sostituito quando Canon ha proposto quel gioiello di 100-400ISII, con una resa alla massima focale mai vista prima su un tele zoom 4x, discretamente moltiplicabile.
Molti che avevano preso il Tamron, sono successivamente approdati al nuovo zoom Canon, che sebbene *molto* più corto, non faceva rimpiangere ai più i 200mm in meno, visto che il crop del Canon non andava affatto distante dalla resa del Tamron.
Con il 200-600 ed il 100-500 ho ripercorso parzialmente quell'esperienza, è vero che il Tamron non vale il Sony, ma il nuovo zoom “buio” ha comunque, nativamente, 100mm in più (mica bruscolini) del precedente 100-400.
Un teleobiettivo serve fondamentalmente per rendere vicino un soggetto lontano (ok, c'è anche lo sfocato) e renderne bene i dettagli.
Dalla mia esperienza, con il nuovo Canon mi fermo, che so, a 11 mt, con il Sony magari a 12, ma se devo arrivare a 20, c'è il 500ISII duplicato.
Ma per qualcuno lo zoommone Sony assomiglia, per possibilità, più ad un supertele d'eccezione piuttosto che ad un altro ottimo (più costoso e con meno compromessi sulla IQ) zoommone.
Ecco, questo per me è semplicemente falso.
Spero di essermi spiegato, questa volta, non chiedetemi i disegnini che sono una frana!!  |
user1036 | inviato il 10 Marzo 2021 ore 20:57
WALNUS “70 anni di fotografia non contano nulla, così come non contavano i telefoni di Nokia o di BlackBerry. La storia di un brand fa vendere fino ad un certo punto. Va però detto che in fotografia c'è molta più gente affezionata ad un brand che non in altri settori dell'elettronica.”
Ma secondo te è paragonabile un prodotto “consumabile” che ogni 12 mesi si rinnova ad un sistema fotografico? Ma che confronto è. Auspico l'apporto sempre di tutti, ma il crash di Nokia come fai a paragonarlo ad un eventuale crash Canon ? 130k di ottiche vuol dire che in giro ci sono tantissime ottiche Canon e se non si vuole buttarle nel secchio si comprano sistemi Canon. Perdonami ma l'esempio non è per niente calzante
|
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
