| inviato il 16 Agosto 2018 ore 17:51
“ E vai con gli attacchi personali! „
Hai ragione cancello. Però l'opinione rimane indelebile.  |
user142500 | inviato il 16 Agosto 2018 ore 17:59
Ma in questo forum sono rimasti solo animatori e spammers, con decine di nik a testa, a fare da acrobati da una discussione all'altra?
Di discussioni genuine fatte da utenti veri, non ce ne sono più? 
Sarebbe un peccato farlo morire così. |
user142500 | inviato il 16 Agosto 2018 ore 22:24
“ Hai ragione cancello. Però l'opinione rimane indelebile „
Qual'era la tua opinione?  |
user142500 | inviato il 17 Agosto 2018 ore 12:13
Giobol, se ti vergogni a riscriverla in pubblico, mandami un mp  |
| inviato il 17 Agosto 2018 ore 12:45
non c'ho voglia di lavorare e scrivo
non ho letto tutto ma sicuramente ti avranno gia detto tutto.
io passando da una vecchia e limitata 1000D apsc a una 6D è cambiato tutto... ho fatto foto in vacanza la sera con pochissima luce e con mano ferma e tempi sui 100/150 a 6400 iso sono uscite foto esagerate (per me) cosa che mai mi sarei sognato con apsc.
Considera però il fattore crop che rende un vantaggio sulla apsc (relativo, tanto con la FF poi croppo in PP), praticamente se prima il 70-200 lo usavo come tele sulla aspc ora lo uso come unica lente su ff (ok che non ho i soldi per prendermi altro ) |
| inviato il 17 Agosto 2018 ore 12:46
Lascia perdere Pierdm, non ne vale la pena, chiudiamola qui e torniamo in topic, visto che siamo riusciti a stoppare il topic con i nostri battibecchi.
|
user142500 | inviato il 17 Agosto 2018 ore 14:14
I TUOI battibecchi e attacchi personali, non i miei. |
| inviato il 17 Agosto 2018 ore 14:28
Io preferisco l'apsc per due motivi:
primo costa generalmente meno, ed è comunque sensibilmente più grande dei sensori più piccoli.
Secondo in generale pesa meno ed è meno ingombrante.
Poi, visto che ho tante ottiche che sono ff prima o poi prenderò anche un corpo ff, magari usato tipo d700 o maggiore.
Aspetto con trepidazione l'uscita di una ml Nikon apsc, piccola ma abbastanza completa da usare per uscite leggere, tipo M5 Canon, e quindi anche economica, possibilmente con adattatore per ottiche attacco f e vintage. |
| inviato il 17 Agosto 2018 ore 14:49
@giobol mi riferivo pierdm che avevo quotato pagine fa ..
Perdonami se nn si era capito! |
| inviato il 17 Agosto 2018 ore 14:50
.... Quando prenderai un corpo ff, tipo una D700, come scrivi, allora vedrai.....vedrai se dopo rimarrai dell'idea di preferire l'aps!!!
Anche un vecchio sensore FF come quello della D700, credimi, dà la paga a qualsiasi sensore APS o micro 4/3, pure a quelli più recenti e moderni!
"Pesa meno"...."è meno ingombrante" ... ..
In molti casi non è così!
|
| inviato il 17 Agosto 2018 ore 14:54
dai Tzeol non sempre da la paga, in alcuni contesti non c'è tutta sta differenza che molti raccontano. Dipende anche la foto se si vede a monitor o in stampa
“ "Pesa meno"...."è meno ingombrante" ... ..
In molti casi non è così! „
concordo su questo |
| inviato il 17 Agosto 2018 ore 15:18
“ Perdonami se nn si era capito! „ |
| inviato il 17 Agosto 2018 ore 15:30
Ti dico la mia...
Non ho letto tutta la discussione, ne uscirei più rincoglionito di quanto non sia già, quindi mi scuso con chi mi precede.
Vorrei partire da un discorso sulla qualità di una fotografia e non dalla qualità d'immagine.
Una foto bella, è bella a prescindere dalle dimensioni del sensore: meglio una foto bella fatta con apsc che una brutta fatta con FF.
Detto questo...
Le FF danno una qualità d'immagine più alta, ma non è detto che una FF ti consenta di scattare con la stessa facilità di una Apsc o altro formato.
Fare un ritratto può essere complicato con un autofocus meno prestante e ci sono macchine apsc che montano moduli migliori delle FF.
Molti fotoamatori sarebbero disposti a spendere sacchi di soldi per avere un incremento di qualità che a volte è quasi impercettibile.
È un discorso complesso...
Io ho una d600, una macchina che mi da grandi soddisfazioni, FF di qualche anno fa...
Non tornerei a una Apsc, ma vivevo felice anche con la d300 e prima ancora con la 550d.
La qualità di immagine di una FF è più alta, ma non sempre si riescono a fare foto migliori con un sensore migliore.
Ciao e continuiamo a impazzire tutti insieme |
| inviato il 17 Agosto 2018 ore 15:30
Ammetto che quando ho preso la 6D un anno fa, dopo 10 anni di solo APS-C, sono rimasto piuttosto deluso perché in base alle mie aspettative mi aspettavo chissà cosa.
Il fatto è che delle differenze esistono, ma le scopri col tempo nelle diverse situazioni. Ad esempio, con la 6D sono riuscito a fare foto "accettabili" in esterni, di sera, senza flash, ad una grigliata con amici, impostando 12800 ISO. Con la 7D II col cavolo che ci sarei riuscito ad ottenere lo stesso risultato.
Però quando la luce è buona, non è raro che una foto fatta con la M3 o 7D II + 18-135 IS STM mostri più dettagli dell'equivalente 6D + 24-150 IS STM (6D e 7D II hanno la stessa identica risoluzione su due superfici differenti).
Diciamo che in linea generale, nel 80% delle occasioni, la 6D ha sempre un gradino in più, ma dipende sempre da diversi fattori.
Certo è che se vado nel PNGP a fare caccia in un splendida giornata ci vado con la 7D II, non con la 6D.
Nel PNGP non ci vado a fare caccia quando piove o il cielo è nuvoloso....
Giorgio B. |
user117231 | inviato il 17 Agosto 2018 ore 17:19
PNGP
Parco Nazionale del Grande Pinguino ? |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
