| inviato il 02 Settembre 2016 ore 10:01
Mi permetto di suggerire e di leggere anche quello che dicono i 2 guru del Forum Foveon.it a proposito di Tiff. e jpeg
.............. A questi due se gli mettete a disposizione il materiale ti tirano fuori nuovo sensore e fotocamera, è sempre un piacere leggerli.
“ [Li apre, ma non lo fa correttamente. Se li apri con ACR è come se non sfruttassi il Foveon MrGreenMrGreen Devi prima convertirli in TIFF e poi li passi tranquillamente su Lightroom o Photoshop o CP1, dove preferisci. Processo : Conversione da SPP in TIFF 16 ed apertura con programma a piacere. /QUOTE] 17.0 „ ">forum.foveon.it/index.php?topic=4517.0 „ |
| inviato il 02 Settembre 2016 ore 10:03
Ma quanto diventa grande il file in formato Tiff, se già il Raw viaggia sui 50 Mbyte? |
| inviato il 02 Settembre 2016 ore 10:12
@Gannjunior
ho letto adesso i tuoi quesiti, scusa il ritardo ma ieri sono stato impegnato.
venendo a noi, ho scritto credo almeno 3/4 volte in queste 40 pagine che tutte le modifiche sulle luci (che come tali sono anche le ombre), vanno fatte tassativamente in SPP.
Non so in quale altro modo dirlo, ma ci provo:
Tutte le modifiche che agiscono sulla curva, vanno fatti in SPP.
Il tiff è un formato "printer ready", se intendi usarlo per modificare la curva con altro software o anche con SPP (dato che non è più un .x3f), meglio non comprare il foveon.
Capisco l'inerzia a non voler cambiare workflow, ma SPP è veramente semplice, sono certo che dopo una decina di ore di lavoro sarà tutto più chiaro. |
| inviato il 02 Settembre 2016 ore 10:13
“ [/QMa quanto diventa grande il file in formato Tiff, se già il Raw viaggia sui 50 Mbyte?UOTE] é per quello che ti consigliano il Jpeg. hai letto bene?  „ |
| inviato il 02 Settembre 2016 ore 10:23
@giannjunior
copio-incollo ciò che ho già scritto all'inizio diquesto terzo blocco
"SPP è veramente ben ottimizzato, all'inizio era qualcosa di inusabile, poi alla Sigma hanno deciso di tagliare la testa al toro e sono ripartiti da zero col codice, oggi scala quasi perfettamente con le prestazioni del PC.
Ho fatto diverse prove e i componenti che lo influenzano di più sono, in ordine di impatto:
1° Processore - fondamentale, a parità di altri componenti, SPP scala quasi linearmente con le prestazioni della CPU
2° RAM - se e solo se la RAM è insufficiente, lo swap rallenta terribilmente
3° SSD - influisce soprattutto sul primo caricamento del programma e l'apertura iniziale del RAW, l'impatto sui tempi di calcolo (quando carica la linietta in alto a dx) è quasi ininfluente.
Ciò detto, per la mole di informazioni NON aspettatevi di avere la medesima velocità che avete con le vostre bayer e il "peso" dei raw non è un indicatore preciso di informazione, perchè anche un FF bayer super risoluto avrà sempre il 70% di informazione creata da un algoritmo, quindi questo 70% il software se lo calcola in un attimo, mentre il povero SPP deve smazzarsi perchè ogni singolo pixel ha la sua precisa e fedele informazione di luminanza per ogni canale RGB" |
| inviato il 02 Settembre 2016 ore 10:27
Questo confronto, non riprende la stessa scena, il tessuto rosso non è lo stesso.
Anyway, anche io adesso, assuefatto da questi x3f, quando vedo un file di una fotocamera a mosaico, soprattutto paesaggistico con trame fitte, inizio a storcere il naso..... 
Cmq, ragazzi, non è terribile la differenza di workflow, si apre in SPP, si fanno le regolazioni base e si esporta in Tiff, poi lo importi nel SW che meglio conosci, fai le regolazioni di fino, esporti in jpg e poi butti via il tiff.
SPP è semplicissimo, in 1 ora avevo già imparato il 90% delle sue funzioni, c'è da dire che sui RAW della DP1 vecchia come la mia, molte funzioni sono disabilitate.
Però LR quei raw li apre, mentre i raw delle merril non li apre
Secondo me, sulle alte luci il vecchio foveon 4,7MP tiene un po' di più che il merril.....
|
| inviato il 02 Settembre 2016 ore 10:30
É probabile avendo pixel molto più grossi...
p.s. allora a sto punto ti conveniva installare la versione 5 e qualcosa. Avresti avuto un programma più light. |
| inviato il 02 Settembre 2016 ore 10:34
“ Questo thread è pericoloso... „
sto valutando ora proprio una SD quattro H  |
| inviato il 02 Settembre 2016 ore 10:37
SPP, non è lento.
Deve fare tantissimi conti. Non si appoggia alle schede video, questo non so come mai, dato che si tratta sempre di operazioni su 3 matrici. |
| inviato il 02 Settembre 2016 ore 10:37
“ É probabile avendo pixel molto più grossi...
p.s. allora a sto punto ti conveniva installare la versione 5 e qualcosa. Avresti avuto un programma più light. „
Forse hai ragione, ma devo dire che la versione che ho di SPP (l'ultima), non è lenta con i raw della mia DP1, è una cosa gestibile.
E' con quelli della Merril che è un disastro..... |
| inviato il 02 Settembre 2016 ore 10:39
Il mio PC, regge bene, ma anche se non recente non è da buttare via e con l'ultima versione, mi pare migliorata la velocità. |
| inviato il 02 Settembre 2016 ore 10:42
Confermo, anche io avevo problemi di lentezza esasperante di SPP con i file della Merrill, roba da diversi secondi di attesa per ogni azione, anche la più semplice.. Sarà colpa del pc (non ha un SSD, e non è sicuramente il pc più performante sulla terra), ma era davvero snervante lavorarci..
Mauro |
| inviato il 02 Settembre 2016 ore 10:48
Il sigma photo ben ottimizzato??
Al confronto nuke studio è una piuma
....Vabbe io vi saluto buoni acquisti  |
| inviato il 02 Settembre 2016 ore 10:52
Sembrerebbe che la versione per mac sia peggiore di quella per win.
Io però ho solo mac. |
| inviato il 02 Settembre 2016 ore 10:55
Il confronto con i tessuti non è per niente chiaro. A me la scena sembra identica. Una legge bene il rosso l'altra il rosa. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
