| inviato il 17 Ottobre 2014 ore 18:26
scusate la banalità, ma la possibilità di croppare di più non è già una soluzione al costo delle maggiori lunghezze focali?
|
| inviato il 17 Ottobre 2014 ore 18:39
“ scusate la banalità, ma la possibilità di croppare di più non è già una soluzione al costo delle maggiori lunghezze focali? „
E' un palliativo: a sto punto prenditi un'aps-c densa.
Non è che ritagliando la foto di un 200 2.8 ottieni quella di un 300 2.8. |
| inviato il 17 Ottobre 2014 ore 18:45
" scusate la banalità, ma la possibilità di croppare di più non è già una soluzione al costo delle maggiori lunghezze focali?" ( acc. non ho "quotato")
Ecco, lo sapevo che ci saremmo arrivati alla " utilità " di 100 o 120 megapizze sul 24x36 
|
| inviato il 17 Ottobre 2014 ore 18:48
Però se l'ottica con meno focale risolve la densità del sensore, almeno la zona centrale, ci dovrebbero essere i vantaggi. |
| inviato il 17 Ottobre 2014 ore 20:04
Io scatto con reflex ff per controllare la pdc.
Piuttosto che mandare tutto a funghi con un croppone da un grandangolo sopporto il peso degli obiettivi pesanti :D |
| inviato il 17 Ottobre 2014 ore 20:28
“ Ma perchè farebbero male se non sfruttati (che poi è tutto da dimostrare che non siano sfruttati)? „
Piotr, ti ringrazio per i complimenti.
Ciò che intendevo era che ti sobbarchi file molto grandi che occupano schede, HDD e capacità elaborative dei PC, oltre al fatto di aumentare il problema della diffrazione.
Questo intendevo come "male", perchè ai fini della IQ non fanno male, semplicemente diventano ininfluenti perchè vanno a riprodurre in maniera ridondante la stessa informazione ottica che ricevono dalla lente.
Per come la vedo io il giusto compromesso è una frequenza di campionamento simile alla risolvenza dell'ottica.
Con quelle odierne, il compromesso si raggiunge intorno ai 24MP, a patto che siano ottime lenti, altrimenti il valore scende.
“ Poi al massimo saranno le lenti a saturare la frequenza di campionamento dato che sono loro che generano il segnale da campionare. No? „
No, è il sensore che campiona l'ottica, ma su questo Raamiel può essere molto più preciso di me.
|
| inviato il 17 Ottobre 2014 ore 20:31
Comunque è strano come la cose cambino.... quando era Canon ad avere la supremazia dei Mp con la 5dmkII tutti i Canonisti sostenevano l'utilità del crop e la magnificenza dei Mp; al contrario i Nikonisti erano per la purezza no-crop ad oltranza e sostenevano che con 12Mp ci fai qualsiasi cosa.
Buffo no.... appena Canon farà un sensore da più di 36Mp la banderuola cambierà ancora. |
| inviato il 17 Ottobre 2014 ore 20:34
“ oltre al fatto di aumentare il problema della diffrazione „
No... la diffrazione non aumenta con la densità del sensore; perché non è il sensore a generarla.
Già ampiamente dimostrato....
Quello che incide sul limite della diffrazione è la dimensione del sensore, su un 645 puoi chiudere di più il diaframma, a prescindere dal fatto che la densità sia uguale a quella del sensore più piccolo. |
| inviato il 17 Ottobre 2014 ore 20:44
Paco,
“ Ciò che intendevo era che ti sobbarchi file molto grandi che occupano schede, HDD e capacità elaborative dei PC, oltre al fatto di aumentare il problema della diffrazione.
Questo intendevo come "male", perchè ai fini della IQ non fanno male, semplicemente diventano ininfluenti perchè vanno a riprodurre in maniera ridondante la stessa informazione ottica che ricevono dalla lente. „
Capisco questa posizione, simile a quella di Perbo. Nulla da obiettare in proposito oltre a quello che ho già detto qualche pagina fa. Solo due cose:
1. la questione della diffrazione non mi convince, non è il sensore a generarla, ma al più la registra in determinate condizioni.
2. del fatto che vadano a ripetere informazione già riprodotta da altri pixel.
“ Per come la vedo io il giusto compromesso è una frequenza di campionamento simile alla risolvenza dell'ottica. „
Capisco benissimo che per te sia sufficiente, come ho ripetuto tante volte sulle scelte personali non discuto e le rispetto. Fisicamente parlando tuttavia questo assunto viola il teorema del campionamento. Se poi a te va bene lo stesso, pace.
Ripeto: quando vedo certe immagini, come spesso sono le tue, non è che sto a farmi tante pxxxe a misurare la frequenza di campionamento, me le godo e basta per quanto sono belle. Ma questo post non è sulla bellezza, quanto sui numeri. |
| inviato il 17 Ottobre 2014 ore 20:51
No Piotr, intendiamoci, il numero di 24MP è dato da dxomark che li ha misurati.
Esistono poche ottiche in grado di andare oltre, quindi quello è un limite "giusto" che trova equilibrio.
Sulla questione diffrazione si sono spesi fiumi di post, io la penso diversamente, secondo me c'entra il dot pitch, quindi con la D800 il limite della diffrazione arriva prima.
Ai tempi in cui si avevano fotocamere da 12MP, tutti sapevano che non si era ancora raggiunto il limite delle ottiche.
Poi ad alcuni 12MP potevano essere sufficienti (ad es. per me lo sarebbero), ho stampato A1 con file della 5Dold che sono spettacolari.
Però, come ha detto Perbo, in casa Canon è una risoluzione "dimenticata".
E credimi, rispetto chi desidera 36MP ed anche chi ne vuole 54 sempre su FF, personalmente, trovo la cosa "tecnicamente inutile" per quelli che sono i miei convincimenti.
|
| inviato il 17 Ottobre 2014 ore 20:57
“ il numero di 24MP è dato da dxomark che li ha misurati „
Uhm, io dubito un po' dei numeri di DxO. Non ho ancora visto nulla di verificabile in modo indipendente. Avendo lavorato tanti anni fa nella ricerca scientifica, so che questo dettagliuccio non è da poco per la credibilità, ma so anche che vado contro corrente. |
| inviato il 17 Ottobre 2014 ore 21:01
Paco, io non sono un fan dei sensori con una valanga di pixel, ma i numeri di DXO vanno presi con un po' di attenzione.
Nel senso che praticamente nessuna ottica riesce a saturare un sensore da 36 mpx, ma al centro un sensore da 36 risolve più di uno da 24, i mpx si "perdono per strada" ai bordi.
Il punto è un altro, ma è discussione vecchia: in stampa fino a dimensioni umane (a2?) la differenza non si vedrebbe... inoltre il 99% delle persone che hanno un sensore da 36mpx non superano l'A4 |
| inviato il 17 Ottobre 2014 ore 21:03
“ Non ho ancora visto nulla di verificabile in modo indipendente „
Ah bhè, allora abbiamo tutti ragione e nessuno ha ragione....
|
| inviato il 17 Ottobre 2014 ore 21:38
“ Sulla questione diffrazione si sono spesi fiumi di post, io la penso diversamente, secondo me c'entra il dot pitch, quindi con la D800 il limite della diffrazione arriva prima. „
La diffrazione non è una opinione, c'è solo una verità scientifica. La verità è stata esposta, basta prenderne atto oppure confutarla scientificamente. Le opinioni in questo caso sono del tutto ininfluenti. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
