user8319 | inviato il 04 Giugno 2014 ore 18:42
Ma continuano a non c'entrare nulla, solo che non lo capisci perché non ti interessa. Un 20mm f/1.7 equivale a un 40mm f/3.5 e quello è lo sfuocato che può dare. Lo sfuocato della foto che ho postato sopra con il Pana in questione non lo puoi avere. E' un fatto di fisica, puoi girarci intorno fino a quanto di pare ma le leggi della fisica non le cambi certo tu.
Io con un 40mm f/1.4 posso anche chiudere a f/3.5 e ottenere lo stesso identico effetto che è stato attenuto nelle foto fatte con il Pana a tutta apertura, peccato che non è possibile fare il contrario perché il Pana è arrivato già al suo limite.
E con questo continua pure a sparare le tue bordate, di tempo ne ho perso anche troppo tanto sconfiniamo nel ridicolo quando vogliamo dire che tutto quello che un sistema non riesce per limiti oggettivi a dare in fondo è roba inutile e se ne può tranquillamente fare a meno. Il rimpiazzare un 40mm con un 150mm poi è un capolavoro...
La mia foto sarà banalotta ma in quella situazione non la facevi uguale se non avevi quel formato e quell'ottica, ti piaccia o meno. |
| inviato il 04 Giugno 2014 ore 18:48
“ non potrò mai fare dei ritratti ambientati con lo sfondo sfuocato;-)
correggimi se ho capito male „
olympus 25mm f1.8 @1.8
sempre a 1.8, i piani mi sembrano ben staccati, o comunque sufficentemente e non come una compatta come qualcuno vuole far credere, e stiamo parlando di un cinquantino, quindi una focale " normale " |
| inviato il 04 Giugno 2014 ore 18:49
Io scherzavo, ma vedo che nel thread linkato da Nuovodelforum si rasenta pericolosamente l'argomento "politico". Nelle parole, sagge, del nostro mentore ed ospite (Juza): “ simili discussioni sono quasi sempre scadute su toni scurrili e inconcludenti. „ 
Un po' più in tema, e mi rivolgo a Robysalo: sinceramente la differenza tra full frame e micro 4/3 ci sta tutta; in quanto a profondità di campo, è pari a due diaframmi circa; per l'APS-C/DX nei confronti del micro 4/3, invece, si riduce a 2/3 di stop; non è a mio avviso tale da rendere - intinsecamente - il sistema micro 4/3 "condannato" a foto da compatta con un sensore minuscolo rispetto alle mirrorless APS-C; uso, quando uso le micro 4/3, oltre a degli f/1.2 manuali, l'Olympus 45mm f/1.8: e pure con quello si riesce ad ottenere una discreta separazione tra primo piano e sfondo; non sarà mai pari a quella del Canon 85mm f/1.2, questo è chiaro, ma insomma, non me ne lamento. Tanto che, per la Fujifilm X, sto (astrattamente) valutando l'acquisto di un 60mm f/2.4, non certo un mostro di luminosità ma in grado esso stesso, nel suo formato APS-C, di garantire uno sfocato dignitoso e di qualità, a quanto ho potuto constatare.
Cari saluti. |
user8319 | inviato il 04 Giugno 2014 ore 18:51
“ non potrò mai fare dei ritratti ambientati con lo sfondo sfuocato „
Si e no. Dipenderà molto dalla situazione, da quanto lo sfondo sarà distante dal tuo soggetto. Ma per "staccarlo" nettamente sicuramente faticherai di più, e non sempre le situazioni le puoi costruire come se fossi in studio.
Prendo ad esempio la prima foto di Torgino postata sopra. Se fosse stata scattata con un 50mm f/1.8 su FF lo sfondo sarebbe stato molto più sfuocato con una maggiore transazione tra i piani di fuoco e il soggetto sarebbe stato molto più "staccato" dallo sfondo.
La seconda foto invece si prestava meglio e anche con il m4/3 il risultato è gradevole (Torgino, hai bruuciato un sacco di luci sullo sfondo  )
Piace, non piace, resta soggettivo come tutte le cose, ma resta una possibiltà creativa in meno. |
user44968 | inviato il 04 Giugno 2014 ore 18:54
non sapevo che fosse tua quella foto, ma cmq OGGETTIVAMENTE era più difficile sfocare il divanetto dietro la ragazza asiatica o la parrucchiera dietro al ragazzo a pochi centimetri dal soggetto, che il vuoto assoluto dietro ai ragazzi della tua foto. il primo oggetto che si vede dietro i ragazzi è un albero a forse 100metri di distanze e si poteva sfocare anche a diaframma 16 e con un 28mm....
quelle sull'impossibilità di sfocare col m4/3 sono masturbazioni celebrali, facilmente smontate dalla realtà e dalle foto postate. l'unica cosa scientifica che si può dire è solo che con il formato maggiore è più facile. e come dice crozza quando imita quello scienziato pazzo: "questa è sciiieeeenza!" |
| inviato il 04 Giugno 2014 ore 18:55
“ Prendo ad esempio la foto di Torgino postata sopra. Se fosse stata scattata con un 50mm f/1.8 lo sfondo saebbe stato molto più fuocato e il soggetto sarebbe stato molto più "staccato" dallo sfondo. Piace, non piace, resta soggettivo come tutte le cose, ma resta una possibiltà creativa in meno. „
ma sarebbe stata una foto diversa, per i miei canoni e' perfetta, sfondo sfocato quanto basta da rimanere leggibile, lente assolutamente eccellente anche a tutta apertura, dove ad esempio tanti cinquantini di altre case diventano utilizzabili chiusi almeno a 2.8.... |
user8319 | inviato il 04 Giugno 2014 ore 18:59
“ quelle sull'impossibilità di sfocare col m4/3 sono masturbazioni celebrali] „
No. La realtà che puoi sfuocare con molte limitazioni in più. E liquidarle come fai tu come "masturbazioni celebrali" non fa bene né alle discussioni né a dare una corretta informazione. Per usare il m4/3 e gestire lo sfuocato devi faticare molto di più, ed è una cosa che dovrebbe essere molto chiara quando si sceglie il sistema, 2 stop di differenza come pdc non sono affatto un'inezia come tu ti vuoi ostinare di fare credere. |
| inviato il 04 Giugno 2014 ore 19:02
x Robysalo
quindi si tratta di usare delle altre focali per ottenere un risultato simile
ok per la ridotta creatività
purtroppo leggendo una marea di forum e senza la benchè minima foto non riuscivo a capire cosa si riusciva a fare o non fare col micro...
per fortuna sono capitato qui su Juza e grazie a voi sto capendo i misteri dei vari sistemi
la foto col bambino è abbastanza esplicita
direi che come sfuocato mi posso "accontentare" |
user44968 | inviato il 04 Giugno 2014 ore 19:07
"faticare" è un termine che forse si addice ad un neofita che non ha mai preso una fotocamera in mano prima. per me significa solo dedicarci 2-3 secondi in più se sono stanco, digiuno e ho un paio di litri di alcool in corpo.
forse è più giusto dire che più è grande il sensore e più è facile farlo, che la stessa cosa che ho detto io, e che ora tu stai contestando......ribadendolo, ma forzandone all'estremo il significato.
cosi lupez si spaventa e pensa sia impossibile, poi magari prova, ci riesce facilmente, e finisce per pensare che o i tuoi consigli erano sbagliati o tu non sei capace... |
user8319 | inviato il 04 Giugno 2014 ore 19:09
“ quindi si tratta di usare delle altre focali per ottenere un risultato simile „
Le focali non sono casuali. Ogni focale dà una determinata prospettiva, e la resa in termini di "tridimensionalità" e schiacciamento/transizione tra i piani di fuoco cambia parecchio.
Poi ovviamente ci si può ingegnare in tanti modi per arrivare più o meno al risultato voluto, qualche volta ci si riesce e qualche volta no quando i limiti dell'attrezzatura diventano oggettivamente non aggirabili.
“ tu non sei capace... „
Questo è sicuramente vero. Ma nella mia ignoranza qualcosa di fotografia ai miei tempi ho studiato e un po' di pratica l'ho anche fatta... Così la differenza tra un 50mm, un 85mm e un 135mm mi è ben chiara come resa sull'immagine finale se anche facessi la stessa inquadratura...e non li considererei mai equivalenti ai fini del risultato che voglio ottenere. |
| inviato il 04 Giugno 2014 ore 19:12
Vorrei essere costruttivo: detto che lo sfocato del FF è irraggiungibile per APS-C e m4/3 ( questa è sciienzaaaaa ) , vogliamo ragionare in quante occasioni serva lo "sfocato assoluto" (chiamiamolo così, per intenderci)?
O anche la scelta dello sfocato è funzionale al soggetto, al contesto e alla situazione comunicativa?
E infine: quanto gioca il modo di ripresa della scena, la costruzione della stessa, per il bokeh?
Ecco, ognuno faccia i suoi conti su questi elementi e si domandi quante foto ha fatto che necessitino assolutamente della minima PDC possibile. Percentualmente sullo scattato, dico. La discriminante è semplice: senza quello sfocato la foto non è buona.
Un'ultimissima riflessione: con le macchine che abbiamo a disposizione, già oggi, il limite nel 99% dei casi (e sono stretto) siamo noi.
Un po' più di riflessione sul "come" scattare e un po' meno sugli strumenti, PDC, rumore e altro, ci farebbe decisamente bene.
Alla fotografia e al portafoglio.
|
user44968 | inviato il 04 Giugno 2014 ore 19:14
in questa foto della tua galleria:
www.juzaphoto.com/me.php?pg=74402&l=it#fot776908 quella del cane e la ragazza di spalle sul lungo mare.
non hai staccato! non ci sei riuscito o era voluto?
c'era il FF, c'era la tua sony, e la super mega ottica zeiss a tutta apertura. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 251000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
