| inviato il 19 Marzo 2025 ore 11:49
Sulla leggerezza e compattezza tout court delle ML non sono d'accordo.
Leggerezza e compattezza si, quando si scende di formato o di luminosità degli obiettivi (e grazie al c... direbbero a Roma).
Obiettivi luminosi per FF pesano ed ingombrano, inutile girarci attorno.
|
| inviato il 19 Marzo 2025 ore 11:55
Senza assolutismi, assolutamente 
Faccio un esempio che mi riguarda, non rappresentativo dell'intero mondo ML.
Ne scrivevo prima: “ Se non si muovono vendo tutto, prendo la triade zoom f/2.8 Tamron leggera gli attacco una qualche Sony FF e fangala Canon. „
70-200 F2.8. Col piffero che mi prendo l'ottimissimo EF II che pesa 1.6kg (anche se costa usato 1-1.2keuro).
Certo, non avrei le stesse performance ottiche (ma poi non me lo porterei in giro e quindi sarebbero soldi buttati) ma preferisco aspettare un RF medy della categoria RF16-28 / RF28-70 STM che pesi la meta' dell'EF.
La meta'. |
| inviato il 19 Marzo 2025 ore 13:17
“ 70-200 F2.8... che pesi la meta' dell'EF. „
Troppo ottimismo.
Il Tamron pesa 855 grammi e non è un 70-200 2.8.
A parte la robustezza "da lente non L", o si rinuncia allo stabilizzatore, oppure a qualche millimetro.
O magari Canon rinuncia a un briciolo di luce e ti offre (ma solo se glielo chiedi tu, che sei il suo cocco) un RF 70-200 IS STM F3.2. |
| inviato il 19 Marzo 2025 ore 13:29
“ Troppo ottimismo. „
Ne stiamo discutendo ampiamente nell'altro topic.
800-900g dovrebbero essere plausibili per un RF70-180mm F2.8 IS STM
Io mi accontenterei di un serio RF100-200mm F2.8 IS STM da 800g. |
| inviato il 19 Marzo 2025 ore 13:55
Francesco se tu sei pigro (che fai mille test) allora io cosa sono?
Partissi da zero nemmeno io sceglierei Canon, il problema è che sono troppo pigro per cambiare sistema, dovrei farmi piacere le Sony (che non mi piacciono) o scegliere Nikon (che non sono messi meglio) o andare su Fuji ma dopo aver avuto FF andare su APSC è dura… alla fine ormai non ci perdo più il sonno… forse le Pentax… per quello che faccio l'AF infallibile non mi serve… |
| inviato il 19 Marzo 2025 ore 14:16
Parlando di ciò che esiste oggi, paragonabile per tipologia di obiettivo all'EF 70-200, il confronto va fatto con il Canon RF 70-200mm f/2.8 L IS USM Z, il cui peso è 1115 g (vs 1.490 dell'EF), dimensioni 89 x 199 mm (vs stesse dimensioni).
Il resto sono ipotesi che lasciano il tempo che trovano.
|
| inviato il 19 Marzo 2025 ore 14:24
“ Parlando di ciò che esiste oggi, paragonabile per tipologia di obiettivo all'EF 70-200, il confronto va fatto con il Canon RF 70-200mm f/2.8 L IS USM Z, il cui peso è 1115 g (vs 1.490 dell'EF), dimensioni 89 x 199 mm (vs stesse dimensioni). „
Ci sarebbe anche il rf 70-200 non Z, che pesa quasi uguale (e quindi non credo che sotto al kg si riesca a scendere), ma di dimensioni più contenute.
Fermandosi a 180, potrebbero scendere sotto al kg: il nikon è 800 grammi. |
| inviato il 19 Marzo 2025 ore 14:46
@Giuseppe “ Partissi da zero nemmeno io sceglierei Canon, il problema è che sono troppo pigro per cambiare sistema, dovrei farmi piacere le Sony (che non mi piacciono) o scegliere Nikon (che non sono messi meglio) o andare su Fuji ma dopo aver avuto FF andare su APSC è dura… alla fine ormai non ci perdo più il sonno… forse le Pentax… per quello che faccio l'AF infallibile non mi serve… „ Avrei potuto scriverlo io 
@Bruno
“ Il resto sono ipotesi che lasciano il tempo che trovano. „ Che e' esattamente quel che facciamo dalla mattina alla sera su questo forum  . O almeno fino a quando qualcuno di noi non viene assunto dall'engineering Canon.
@Cat
“ Fermandosi a 180, potrebbero scendere sotto al kg: il nikon è 800 grammi. „ Se fai riferimento a Tamron e prendi lenti simili al 16-28 e 28-70 vedrai pesi analoghi. Motivo per cui vedo plausibile l'800g come da te menzionato per il Nikon. Il biancone + adaptor fa 1.6kg, de cui la meta' |
| inviato il 19 Marzo 2025 ore 15:24
“ Che e' esattamente quel che facciamo dalla mattina alla sera su questo forum ;-). O almeno fino a quando qualcuno di noi non viene assunto dall'engineering Canon. „
Ahahahah hai ragione, anche se la vedo dura sovvertire le leggi della fisica.
Fatto stà che paragonando mele con mele queste differenze abissali tra obiettivi reflex e ML in termini di pesi ed ingombri non ci sono.
Probabilmente gli unici obiettivi nei quali c'è un po' più di spazio di manovra per ridurre pesi ed ingombri è nei supertele, anche se il diametro dell'obiettivo in base all'apertura quello è, e non si può ridurre. |
| inviato il 19 Marzo 2025 ore 15:30
Tornando seri (per un attimo), prendo l'esempio dato da Cat (perche' il mio range e' relativo alla sola Canon):
Nikon Z 70-200mm f/2.8 VR S
Nikon Z 70-180mm f/2.8
E' fattibile raggiungere circa la meta' del peso e del prezzo. (nel caso canon e' palese se si prende il confronto fra gli zoom IS STM F2.8 e gli omologhi USM IS L F2.8 nei range di focali inferiori).
Chiaramente bisogna scendere a compromessi (cosa tanto ovvia che mi trovo in difficolta' a menzionarla). Taglia qua', rimuovi la', aiutati che sw ti aiuta, ed ecco fatto.
Penso che con l'avvento del ML e con la guerra ai cellulari, i fattori dimensioni e peso abbiano scalato un po' la classifica delle priorita', prima dell'utente (me in primis) poi dei commerciali ed infine degli uffici tecnici delle case.
I papaveri della Canon sono oramai due anni che dicono che piccolo e leggero e' bello. Ripeto, se da un lato la camera ML e' piu' leggera e piccola per ovvi contenuti (o assenza di essi), dall'altro, ha introdotto il cliente a ricercare le stesse caratteristiche nelle lenti. |
| inviato il 19 Marzo 2025 ore 15:45
“ E' fattibile raggiungere circa la meta' del peso e del prezzo. „
Non seguo le lenti troppo "da rikky" per me, ma l'RF 16-28 2.8 STM costa la metà dell'RF 15-35 2.8 L e l'RF 28-70 STM2.8 costa metà dell'RF 24-70 2.8 L?
Aggiungo: comunque mi aspetto che un eventuale RF 70-200_o_poco_meno 2.8 STM chieda l'aiuto del software non più per la distorsone, bensì solo per la vignettatura. |
| inviato il 19 Marzo 2025 ore 15:47
yep, listino canon, meno della meta'
La vignettatura nei tele "accompagna" il ritratto.
Meno per il landscape |
| inviato il 19 Marzo 2025 ore 16:30
Io la vignettatura la esigo!
Non me la fate aggiungere in post. |
| inviato il 19 Marzo 2025 ore 17:25
@Fren.
"Penso che con l'avvento del ML e con la guerra ai cellulari, i fattori dimensioni e peso abbiano scalato un po' la classifica delle priorita' ..."
Pare anche a me!
Una volta era la "performance da urlo";
poi lo sfucatONE (bokeh, bokEN, quell'altra cosa ... il riflesso della luna in turco ...);
ora "il rapporto dimensione/peso" ...
Mah! Passa il tempo, passano "le mode"! Un modo come un altro per invecchiare sereni ...
Ciao. GL |
| inviato il 19 Marzo 2025 ore 17:34
“ Un modo come un altro per invecchiare sereni ... „ |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 255000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
