| inviato il 05 Novembre 2024 ore 8:01
Ho letto la recensione su philipreeve.net.
Si fa prima.
Peccato che non abbia provato nè il Samyang nè il Sigma.
Non capisco poi perchè bolli il Sigma come ottica vecchia e pesante creata per le reflex se i dati che ho trovato in rete sono giusti il Viltrox dovrebbe pesare 1,2 kg e il Sigma 1,13 kg.
|
| inviato il 05 Novembre 2024 ore 8:44
“ Non capisco poi perchè bolli il Sigma come ottica vecchia e pesante creata per le reflex „
ragionamento stupido da persona tecnicamente poco competente, soprattutto se riferito ai teleobiettivi.
Parlassimo di grandangolari per reflex, quindi retrofocus, avrebbe senso, ma quì proprio no |
| inviato il 05 Novembre 2024 ore 9:25
philipreeve si concentra solitamente su ottiche più corte...strano abbia recensito "addirittura" un 135.
Che Sigma sia creata per reflex e sia vecchia e pesante è indubitabile.
Mi pare sia pesante anche questo però.
Rimane che il Sigma è una gran lente ancora oggi |
| inviato il 05 Novembre 2024 ore 9:37
Un 135mm per reflex, per o per ML non è diverso, la sua lunghezza focale è tale che la lente posteriore non necessita di essere posizionata vicino al sensore.
Poi, essendo un f1,8, è normale che superi il kg |
| inviato il 05 Novembre 2024 ore 9:43
si si certo |
| inviato il 05 Novembre 2024 ore 19:03
“ Secondo me si, e poi anche qui la differenza con un f1,8 è poco più di un diaframma, quindi veramente un'inezia
„
un diaframma e un terzo fanno la differenza tra un bel ritratto e una ciofeca. è tanto |
| inviato il 05 Novembre 2024 ore 19:29
“ un diaframma e un terzo fanno la differenza tra un bel ritratto e una ciofeca. „
Ed il bel ritratto qual è, quello ad f/1.8 oppure quello ad f/2.8? Secondo me per me un ritratto classico (volto e spalle) è meglio addirittura f/4.
Aperture estreme (f/1.2 per 50mm ed 85mm ed f/1.8 per 135mm) danno qualcosa in più solo per ritratti ambientati a figura intera o comunque molto più larghi di quelli classici.
Ma è una questione di gusti.
|
| inviato il 06 Novembre 2024 ore 8:00
“ un diaframma e un terzo fanno la differenza tra un bel ritratto e una ciofeca. è tanto „
se ti piacciono naso ed orecchie sfuocate usa pure f1,8  |
| inviato il 06 Novembre 2024 ore 8:20
“ se ti piacciono naso ed orecchie sfuocate usa pure f1,8 „
In un ritratto stretto risulteranno sfocate anche le sopracciglia.
|
| inviato il 06 Novembre 2024 ore 9:07
“ Non capisco poi perchè bolli il Sigma come ottica vecchia e pesante creata per le reflex „
Se parli del Sigma 135mm f/1.8 DG HSM Art per Sony E mount, è un'ottica 'vecchia' perchè tutte le ottiche DG HSM sono praticamente le stesse lenti per reflex con l'adattatore incorporato per il nuovo mount. Ecco perchè erano enormi e pesavano di più. Lentamente Sigma le ha sostituite con l'analoga nuova versione pensata per le mirrorless DG DN. |
| inviato il 06 Novembre 2024 ore 9:12
I DG DN li hanno resi più leggeri e compatti sacrificando qualcosa, a partire dalla distorsione e vignettatura (corrette via software), il 50mm è forse l'esempio più evidente.
Un 135mm invece di fatto non cambierebbe più di tanto, non a caso Sigma non lo ha aggiornato |
| inviato il 06 Novembre 2024 ore 9:15
“ In un ritratto stretto risulteranno sfocate anche le sopracciglia. „
sicuro... e forse anche un solo occhio a fuoco, nei ritratti stretti (i classici faccioni) luce permettendo anche io parto da f4, se non 5,6... |
| inviato il 06 Novembre 2024 ore 9:32
si ma, prendere un ottica per fermarsi ai ritratti stretti è limitante secondo me, con il 135 si fanno anche mezzi busti e figure intere...e a 1.8 sai che stacco hai...tanta roba (nonchè tutto a fuoco anche)
Personalmente lo uso molto per raccontare dalla distanza anche, senza essere troppo vicino ai soggetti, e mi piace molto perchè rende più l idea della spontaneità, e allo stesso tempo non hai un 2.8 che la sera a luce ambiente è meno utilizzabile. |
| inviato il 06 Novembre 2024 ore 9:39
“ si ma, prendere un ottica per fermarsi ai ritratti stretti è limitante secondo me, con il 135 si fanno anche mezzi busti e figure intere...e a 1.8 sai che stacco hai...tanta roba (nonchè tutto a fuoco anche) „
Esatto, infatti ho scritto questo:
“ Aperture estreme (f/1.2 per 50mm ed 85mm ed f/1.8 per 135mm) danno qualcosa in più solo per ritratti ambientati a figura intera o comunque molto più larghi di quelli classici. „
Ho risposto a questa affermazione che mi sembra un po' estrema:
“ un diaframma e un terzo fanno la differenza tra un bel ritratto e una ciofeca „
|
| inviato il 06 Novembre 2024 ore 14:58
si io parlavo in generale, non era riferito a te, sento spesso dare COMPITI a delle focali, come dire quest ottica si usa così, senza se e senza ma, dimenticando che qualsiasi focale può essere utilizzata in diecimila modi e scopi diversi. In studio, in esterna, per paesaggi, per ritratti, la sera senza luce con flash o senza flash ecc
Purtrpoppo si generalizza troppo, io sono della scuola di pensiero che se ho la possibilità di aprire a 1.8 o anche 1.2 è sempre meglio che rimanere limitati a 2.8 o 4. Poi sarò io a scegliere che diaframma utilizzare...ma intanto lo posso fare, se voglio. Ovviamente a 60 anni, forse, anche io punterei a ottiche leggere. Chi lo sa.
Il prezzo da pagare ovviamente è il prezzo scusate il gioco di parole e anche il peso, se si è disposti a bypassare queste problematiche non esiste "é meglio questo o quello" my2cents |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 253000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
