| inviato il 14 Ottobre 2023 ore 10:52
“ Considera però che con il 20-70 se guadagni 4 mm in più lato wide (rendendo più superfluo la necessità di avere un piccolo fisso grandangolare) ne perdi almeno 10 lato tele rendendolo già meno versatile del 12-40 sul lato più lungo.
E seppur è vero che con 20-24 mpx si recuperano tranquillamente quei 10 mm con un crop in post nelle situazioni in cui dici "cavolo..avessi quei mm extra" ti mangi le unghie. „
Tutto vero, dipende poi dalle preferenze soggettive.
A me per esempio piace viaggiare con tre fissi e parto generalmente da 24mm, raramente da 20mm; lato tele 105mm mi possono bastare, anche meno.
Uso vecchi obiettivi manuali adattati, ma l'idea è di avere tre AF; farei 24mm f/3.5, 45mm f2.8 e 90mm f/2.8 tutto Sigma, con un totale di solo 740gr.
Con la mia A7RIII arrivo a 1,4kg, niente male direi.
Buona domenica a tutti.
|
user242173 | inviato il 14 Ottobre 2023 ore 11:00
E' pazzesco....una volta smontate le argomentazioni TA+PDC allora si passa a pesi ed ingombri....vabbe'... poi i talebani sono i nikonisti e canonisti |
user242173 | inviato il 14 Ottobre 2023 ore 11:33
Campos
Sì sì certo notavo solo il fervore e la disinvoltura nel passare da un argomentazione all'altra |
| inviato il 14 Ottobre 2023 ore 11:34
Sui prezzi posso concordare anch'io perchè due anni fa ho preso la Olympus M1 Mark II+Zuiko 12-40 PRO nuova su Amazon a 1450 €, su sta cifra in quel periodo andando su FF manco potevo prendermi una Canon RP con un'obbiettivo decente (tipo RF 24-105 f4) rimanendo sul nuovo.
E sul discorso PdC sinceramente anche con il 4/3 si ottengono risultati ottimi senza usare le ottiche più ingombranti e pesanti se il soggetto e lo sfondo sono giusti, che letteralmente è la stessa regola per cui anche quando non avevamo TUTTA sta tecnologia e qualità si tiravano fuori lo stesso degli scatti ottimi.
Qua giusto un esempino senza nessuna modifica in post-produzione (correzione ombre, luci, contrasti, ecc.. solo correzioni lente e denoise AI)
|
| inviato il 14 Ottobre 2023 ore 11:34
Ormai ci sono i 24-200 per formato 135, alla fine rischi di spendere anche meno. No, non c'è scritto "pro"... Pazienza. |
| inviato il 14 Ottobre 2023 ore 11:35
“ Ormai ci sono i 24-200 per formato 135, alla fine rischi di spendere anche meno. No, non c'è scritto "pro"... Pazienza. „
Che oggettivamente non hanno mai una qualità ottima e costante a tutte le focali ma di solito danno il massimo alle focali intermedie e ad una delle due estremità (alcuni più nitidi lato wide, altri più lato tele).
E avere una qualità costante e ottima a tutte le focali permette di fare meno fatica in post-produzione per avere dei risultati simili, che è una cosa necessaria se decidi di fare un fotolibro o un'album avere la stessa qualità in ogni immagine.
|
| inviato il 14 Ottobre 2023 ore 11:41
Che problema c'è? Aggiusti tutto con l'intelligenza artificiale, tanto lo fai già. Poi i sensori più grandi sono meno sensibili alla qualità della lente, qui basta la metà di linee per millimetro. È matematica. |
| inviato il 14 Ottobre 2023 ore 11:42
Però l'IA non sempre può fare un risultato ottimo e spesso tocca fare più tentativi prima di trovare il risultato sperato non una cosa proprio comoda.
|
| inviato il 14 Ottobre 2023 ore 11:43
Ma non si tratta di saltare da una cosa all'altra, nessuno mette in dubbio la qualità di immagine del FF, tuttavia, sempre parlando di non professionisti, questa può non esistere o non essere apprezzabile per il genere di foto che uno fa, per il modo in cui ne fruisce o semplicemente uno accetta i limiti, non fa quella foto o cerca di lavorare con i limiti. Il beneficio sono, pesi, ingombri e costi se a qualcuno interessano e vuole privilegiare questi aspetti. È come dire compra la ferrari che è meglio per l'accelerazione e la velocità massima è poi, giri in città, non è che ne apprezzi le doti di velocità. |
| inviato il 14 Ottobre 2023 ore 11:53
“
il confronto tra dimensione fotoricettori (o densita') ha senso se parliamo di pari superfice totale del sensore
nel caso da te citato e' ovvio che un sensore 4 volte piu grande rimandi al processore piu informazioni, in conseguenza di questo l'elaborazione risultera piu accurata e meno amplificata „
A parte che il processore non amplifica e non elabora (almeno in teoria, poi i RAW diversi produttori un po' li pasticciano lo stesso in post, ma vabbè) nulla perché si limita solamente a fare calcoli con i dati che riceva dai convertitori analogico/digitale, l'ho precisato subito perché è la scusa che si sente sempre.
"Ehm la fullframe va meglio con poca luce perché ha i pixel più grandi, se facessero una M43 con i pixel uguali andrebbe uguale". Peccato che l'esempio reale esiste e ci siano comunque due stop di differenza.
No, va meglio con poca luce perché un sensore 4 volte più grande a parità di rapporto focale raccoglie il quadruplo della luce, e se chiudi due stop per avere la stessa PDC al massimo pareggi.
Ah, e la cosa di cui non si parla mai è che la differenza di pulizia col sensore grande la si vede anche a ISO bassi, perché una foto a ISO 100 di un FF sarà sempre molto più pulita di un ISO 100 di una M43, e in quel caso l'unico modo di pareggiare è usare pixel shift (con tutti i problemi che ne derivano) oppure stacking.
Tempo fa in una delle tante guerre tra formati era venuto fuori che le lenti zoom M43 avessero un vantaggio di dettaglio rispetto a quelle per FF che a leggere certi commenti paiono fondi di bottiglia, per dimostrare che non è così avevo preso alcuni RAW da DPReview scattati con quelle lenti e li avevo messi fianco a fianco per fare un test alla cieca... impossibile a parità di dimensione capire quale fosse l'una o l'altra basandosi sul dettaglio, ma quello che permette di capire all'istante quale sia la FF è la pulizia decisamente maggiore (specialmente nelle zone del cielo) nonostante fossero entrambe a ISO 100
i.imgur.com/srgRKqK.jpg
“ potete metterla come volete ,argomentare quello che volete o perfino inventarvi quello che vi piace di più ...ma come rapporto peso prezzo dimensioni il micro NON si batte MAI „
Quelli non sono assolutamente corredi equivalenti, l'unica cosa che hanno di uguale è l'angolo di campo.
Quelle focali su Sony (non sono stato a guardare per gli altri ma immagino ci siano opzioni simili) con rapporti equivalenti le copri col Sony FE 24-240mm f/3.5-6.3 OSS (ad essere pignoli l'equivalenza è 5.6, non 6.3, ma immagino a 200mm sia un po' più luminoso e a compensare c'è più di stop extra nel grandangolo e 40mm in più di focale).
Sacrificando 4mm c'è il Tamron 28-200mm f/2.8-5.6 Di III RXD, addirittura 2 STOP INTERI di vantaggio sul grandangolo rispetto ad uno zoom f/2.8 su M43.
Ricapitolando:
GX9 + 12-35 + 35-100 F2,8 = 1050g e 2700 euro di costo
Sony A7C + FE 24-240mm f/3.5-6.3 OSS = 1300g 2400€ circa
Sony A7C + Tamron 28-200mm f/2.8-5.6 Di III RXD = 1100g 2300€ circa
Ed entrambe col vantaggio di avere una sola lente, quindi meno ingombro complessivo e molto più comode sul campo. |
| inviato il 14 Ottobre 2023 ore 12:01
Visto che ormai siamo palesemente alla deriva, vi pongo un'ultima domanda, spesso stampo 50x75 o 70x105. Secondo voi da APSc a M4/3 si noterebbero delle differenze? |
| inviato il 14 Ottobre 2023 ore 12:04
“ Visto che ormai siamo palesemente alla deriva, vi pongo un'ultima domanda, spesso stampo 50x75 o 70x105. Secondo voi da APSc a M4/3 si noterebbero delle differenze? „
Se avvicini la foto all'occhio forse forse si, altrimenti no. Dovresti stampare su formato plotter o cartellone per notare ad occhio nudo delle differenze abissali |
| inviato il 14 Ottobre 2023 ore 12:05
Miki in stampa si notano ancora meno le differenze,. |
| inviato il 14 Ottobre 2023 ore 12:14
Pesi ingombri e costi li riduci solo se ti accontenti di far entrare meno luce. È matematica vs pubblicità: vince la matematica.
Io odio lo sport e quest'anno per punirmi mi hanno trascinato a un mondiale di biathlon (Oberhof). Il gruppo dei fotografi aveva Canon, Nikon, una o due Sony. Pensa che abbelinati che non avevano il micro! LOL
Miki la cosa migliore è vederle. Anni fa a Photokina Olympus ne aveva esposte diverse A3 e A4 ed erano decisamente brutte. Però era tanti anni fa. |
| inviato il 14 Ottobre 2023 ore 12:16
Naturalmente, tralasciando il resto, quando per dimostrare le proprie tesi fa comodo qualcuno fa finta di dimenticare che c'è una bella differenza tra zoom con focale costante e gli altri zoom... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 253000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
