| inviato il 15 Aprile 2023 ore 8:44
Con sta menata analogico-digitale siamo deragliati mica poco ehhh  
Forse è meglio tornare in tema
“ Il mio ipotetico ideale potrebbe aggirarsi tra gli 80 / 85 Mpxl ma non disdegnerei un numero maggiore.
Non ho mai letto qui su Juza di qualcuno che abbia rivenduto una megapixel perchè ve ne erano troppi MrGreenMrGreenMrGreen Qualcosa vorrà dire sta cosa o no? „
secondo me il limite non esiste, in teoria più ce ne sono e meglio è.
Con più pixel (ma anche più bit) hai banalmente "più pasta da impastare"
Anche con l'analogico era un po' così: le pellicole più dettagliate erano quelle a bassa sensibilità perchè avevano granuli di alogenuro di argento più piccoli e densi....
Ci sono però anche nel digitale dei limiti tecnologici:
- la potenza e capacità di archiviazione dei nostri computer e software di conversione
- la resa agli alti ISO (questa molto importante a mio vedere)
Questi limiti impongono degli inevitabili compromessi per cui, quando si superano, con la tecnologia attuale (su FF grossomodo i 40-45mp che onestamente non sono affatto pochi), si comincia a lavorare male agli alti ISO, diciamo oltre i 6400, e quello, almeno per uno come me, è un prezzo che mi scoccia pagare. |
| inviato il 15 Aprile 2023 ore 8:59
alla fine chi ha vinto?24? |
| inviato il 15 Aprile 2023 ore 9:22
…ma non saprei…
e direi che non è affatto vero “più è meglio è” perché ci sono limiti fisici nella gamma dinamica con fotodiodi troppo piccoli e sensori troppo densi, oltre a pagare dazio sugli alti iso.
aumentando le dimensioni del sensore può avere senso ma sulle FF 24x36 credo che più o meno il limite sia stato raggiunto visto che c è stata una certa stabilizzazione dei mp offerti negli ultimi anni.
Se 24 possono esser sicuramente sufficienti per quasi ogni uso, credo che intorno ai 40mp sia più o meno il limite su FF oltre il quale non convenga così tanto andare.
Poi casomai sforneranno sensori da 80mp con ancora più gamma dinamica utilizzando chissà quali nuove soluzioni tecniche…chissà |
| inviato il 15 Aprile 2023 ore 9:31
“ Mi viene da pensare che chi si lamenta del tanti megapixel nelle fotocamere in realtà non abbia mai usato una ben dotata.
Indubbiamente i tanti megapixel non sono l'unica cosa che contribuiscono a realizzare una foto tecnicamente di qualità superiore, in relazione a definizione e dettaglio, ma unita alle migliori condizioni di luce e di corretta esposizione e vicinanza dal soggetto non c'è proprio storia la differenza si vede eccome. „
+ 1 |
| inviato il 15 Aprile 2023 ore 9:39
“ secondo me il limite non esiste, in teoria più ce ne sono e meglio è.
Con più pixel (ma anche più bit) hai banalmente "più pasta da impastare" „
+ 1
“ Ci sono però anche nel digitale dei limiti tecnologici:
- la potenza e capacità di archiviazione dei nostri computer e software di conversione
- la resa agli alti ISO (questa molto importante a mio vedere)
Questi limiti impongono degli inevitabili compromessi per cui, quando si superano, con la tecnologia attuale (su FF grossomodo i 40-45mp che onestamente non sono affatto pochi), si comincia a lavorare male agli alti ISO, diciamo oltre i 6400, e quello, almeno per uno come me, è un prezzo che mi scoccia pagare. „
Tra Cloud, HD esterni, NAS, oggi l'archiviazione non è più un grosso problema, circa far girare i sw ne abbiamo già parlato in altri thread ma anche macchine datate svolgono egregiamente la loro funzione anche se con i loro tempi.
Circa la resa ad alti ISO mi sono ricreduto parecchio, certo ad un confronto full res le BigMpx pagano dazio ma se poi ridimensioniamo al formato di stampa o di visione a monitor le BigMpx offrono complessivamente una resa migliore (quindi non solo lato rumore), non dimentichiamoci inoltre di San DeepPrime XD |
| inviato il 15 Aprile 2023 ore 10:07
Se posso vi chiedo,per nascondere un poco il rumore é meglio ridimensionare e poi tagliare oppure prima tagliare e poi ridimensionare? Diciamo da 20 mega a 9 inserita sul sito |
| inviato il 15 Aprile 2023 ore 10:10
è uguale |
| inviato il 15 Aprile 2023 ore 10:15
Azz@ |
| inviato il 15 Aprile 2023 ore 10:30
Allora. Prima si stampava di più, perché banalmente era l'unico modo per vedere cosa avevi scattato.
A meno di tediosissime proiezioni al buio, dove la scarsità di quello che avevi prodotto, eri pure costretto a vedertela ingigantita.
Si stampa con pochi mpx? Vero, ma si interpolano poche informazioni, già dilaniate dal processo di bayerizzazione.
La nitidezza (che non esiste come entità fisica) c'è, ma la fedeltà cromatica? Umpf...
Più mpx, aiutano a ridurre i danni da bayer, danno più dettagli, che non vuol dire più nitidezza (che ricordo non esistere) e rendono più piacevole l'immagine.
Più piacevole (per me significa più verosimile) e tornando alla famosa nitidezza (che non esiste), meno nitida.
Perché meno nitida? Perché la nitidezza (vedi sopra) in realtà basa sul contrasto locale, e quello dipende dalla ricchezza tonale. Ricchezza tonale, che puoi sacrificare per ottenere la famosa nitidezza inesistente.
Questo spiega perché ai file megapixellati, dai meno sharpening, che a quelli poveri in pixel.
Conseguentemente, più mpx, più informazioni, meno nitidezza apparente. Nitidezza artificiosa che in realtà non serve, perché? Perché in realtà la nitidezza non esiste.
Quindi per chiudere, anche 1000mpx, se possibile e morbida () nitidezza a gogò. |
| inviato il 15 Aprile 2023 ore 10:30
“ Diciamo da 20 mega a 9 inserita sul sito „
Io comprerei direttamente una macchina poco rumorosa da 8Mp e curerei di più la composizione per eliminare la necessità del ritaglio...
(Certe volte mi sembra di essere Massimo Catalano...)
|
| inviato il 15 Aprile 2023 ore 10:36
Facciamo una colletta per un buon monitor 4K per PaoloMcmlx ?
così la smette con le proiezioni dia che sta perdendo tutti gli amici |
| inviato il 15 Aprile 2023 ore 10:45
Io non so perché ma mi piacciono tutte le foto fatte con 1dx che vengono belle limpide morbide ma nitide |
| inviato il 15 Aprile 2023 ore 10:59
No! Non toglietemi Paolo e le sue rispettabili posizioni (un pò talebaniche) sulle proiezioni dia.
A mio parere è l'unico sopravvissuto che nei suoi interventi si riferisce a videoproiezioni di qualità e non a quelle noiosissime minchiate che ricordiamo un po tutti. *
(*) chi ha un'età adeguata)
Si perderebbe l'ultimo baluardo della nostalgia 
Le proiezioni a cui fa riferimento Paolo possono essere paragonate alla differenza che c'è tra ascoltare la lettura di un libro ed ascoltare l'interpretazione a più voci con audio a guida emozionale. Cosa che a quei tempi faceva egregiamente Radio RAI 2, era qualcosa di decisamente molto più coinvolgente di una semplice proiezione casalinga. Una forma d'arte a sé.
|
| inviato il 15 Aprile 2023 ore 11:03
Scatto con una macchina da 30 Mpixel, ma quando edito poi salvo a 20, per "salvare" un po' lo storage. Ritengo 30 ottimi per fare anche qualche crop compositivo. Con 20 Mpixel c'ho fatto stampe anche da 2 metri lato lungo che erano ricche di dettagli e sfumature. |
| inviato il 15 Aprile 2023 ore 11:05
Per videoproiezioni di qualità, sono sicuro servano, foto di qualità... |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
