| inviato il 29 Gennaio 2023 ore 16:33
1-puoi fare crop importanti per incompetenza o per avifauna o dove serve effettivamente fattore di crop.
2- i fotoamatori sono quelli che pagano la baracca delle aziende fotografiche e una buonissima parte sono dei pixel peeper, anche per compensare incompetenze fotografiche.
3-esiste una piccolissima parte di professionisti che usano la fotocamera come “scansione” per opere d'arte. |
| inviato il 29 Gennaio 2023 ore 16:35
“ A me spaventa l'effetto opposto: i dettagli slavati che ricordano i vecchi smartphone, colori alterati, rumore cromatico e mosso x tempi non adatti alla scena „
Certo, e per il mosso non c'è nemmeno la possibilità di fotoritocco.
Comunque oggi tutte le macchine offrono prestazioni eccezionali, il tuo caso poi lo dimostra: riesci a fare buone foto nonostante la sfida autoimposta di utilizzare solo zoom e nemmeno luminosi. Nessuno più di te tiene il Micro43 per le palle!  |
| inviato il 29 Gennaio 2023 ore 16:38
Ti ringrazio  
Cmq avere un filo di tenuta ISO in più mi farebbe comodo, a 6400 ISO la differenza fra il micro e l'apsc è evidente, il micro è invaso prima dai puntini colorati del rumore che si mangiano un po' di dettagli. E qualche megapixel in più pure aiuterebbe x qualche croppettino |
| inviato il 29 Gennaio 2023 ore 18:05
“ Potrei mettere 2 foto uguali: una fatta a 47 mp è una a 24mp e ridimensionarla per un monitor 4k, tolgo i dati di scatto e facciamo un contest.
Giochiamo? Scommetto che non partecipa nessuno a questo contest. „
Puoi farlo, a me non interessa, già fatto e rifatto con le mie foto guardandole a monitor 4K e sono a posto così, le differenze per me ci sono ma non devo convincere nessuno, non ho la presunzione di fare proseliti!
|
| inviato il 29 Gennaio 2023 ore 18:16
“ 1-puoi fare crop importanti per incompetenza o per avifauna o dove serve effettivamente fattore di crop.
2- i fotoamatori sono quelli che pagano la baracca delle aziende fotografiche e una buonissima parte sono dei pixel peeper, anche per compensare incompetenze fotografiche. „
1-c'è anche chi pur non avendo una Q2 (macchina d'eccellenza per il crop) ne simula l'utilizzo
2- non sono un pixel peeper ma non vedo nulla di male a guardare i dettagli delle proprie foto, molti fotoamatori che lo fanno non sono per niente incompetenti, anzi tutt'altro!
Noto sempre presunzione e pregiudizio in quello che scrivi! |
| inviato il 29 Gennaio 2023 ore 18:37
“ il tuo caso poi lo dimostra: riesci a fare buone foto nonostante la sfida autoimposta di utilizzare solo zoom e nemmeno luminosi. Nessuno più di te tiene il Micro43 per le palle! ;-) „
Il giorno che Michele cederà al lato oscuro del FF vedrai cosa sarà capace di tirarne fuori! |
| inviato il 29 Gennaio 2023 ore 18:42
Cose turche! |
| inviato il 29 Gennaio 2023 ore 18:59
“ La tabella di photonstophotos postata da Simgen dice di no... „
I grafici postati in precedenza da Simgen e quelli che hai mesos tu Input-referred Read Noise versus ISO Setting e Photographic Dynamic Range Shadow Improvement versus ISO Setting mi potresti spiegare cosa misurano, come interpretare i dati e come sei arrivato alla conclusione che la differenza è irrisoria (scala, range di risultati dallo scarso al ottimo)? |
| inviato il 29 Gennaio 2023 ore 19:25
“ e come sei arrivato alla conclusione che la differenza è irrisoria (scala, range di risultati dallo scarso al ottimo)? „
No scusa, dove l'hai letto? Perché non l'ho scritto!   |
| inviato il 29 Gennaio 2023 ore 19:34
Non sono presuntuoso, solo che sono sicuro che nessuno nota la differenza ricampionando l'immagine.
te ne sei sicuro perche hai fatto le tue prove? mostracele..
Questo discorso lo feci molto tempo fa e nessuno mi rispose, tutti volatilizzati. Nessuno che si prese la responsabilità di rispondermi. probabilmente se mettessi delle immagini qui adesso accadrebbe la stessa cosa, scommettiamo una birra? |
| inviato il 29 Gennaio 2023 ore 19:37
Su dpreview c'è già la funzione ricampiona x vedere la resa tra sensori di diversa densità. Messi alla corda ad altissimi iso le differenze si vedono lo stesso, a ISO base meno. Ho fatto già i confronti, al netto dei megapixel la differenza x rumore, tenuta colore e nitidezza si nota fra micro, apsc e ff, dai 6400 in su. Se invece si lascia la risoluzione nativa i risultati cambiano ed effettivamente mi pare quelli più densi mostrino più rumore |
| inviato il 29 Gennaio 2023 ore 19:51
se te metti una Sony A7R V 61mp, Canon R5 45mp, Canon R3 24mp, Canon R6 21 mp e ricampionate tutto a 21 mp della R6 vi renderete conto che non ci sono differenze se non per R6. se le scaricate e ricampionate a 18mp le differenze si annullano completamente.
Non solo, se estendi i valori ad altissimi iso 25600 vedrai benissimo che R5 e sony a7R V sono un pò peggiori anche se ricampionate. |
| inviato il 29 Gennaio 2023 ore 19:57
@Minimal
Ti ho già detto che queste cose non mi interessano, non sto facendo una gara né sto cercando consensi, sto solo scambiando delle opinioni con i frequentatori del forum, per me sono esperienze utili che mi permettono di colmare eventuali lacune perché mi spingono a provare e a percorrere nuove strade, poi magari alla fine torno sulla vecchia via.
Se uno mi dice una cosa, se non la conosco la sperimento, se la conosco ho già la mia conclusione, che può coincidere o dissentire in toto o in parte, chiedere di postare delle prove per me non ha valore, valgono le prove che riesco a svolgere io. Anche i test delle riviste, i link dei grafici postati per me hanno un valore relativo, logicamente sono test che non sono minimamente in grado di riprodurre ma non li prendo per oro colato, sono una base di partenza per comprendere meglio la mia attrezzatura così da poterla utilizzare al meglio. |
| inviato il 29 Gennaio 2023 ore 19:58
“ Non solo, se estendi i valori ad altissimi iso 25600 vedrai benissimo che R5 e sony a7R V sono un pò peggiori anche se ricampionate. „
Senza arrivare a 25600 ISO è quello che ho notato anch'io nella pratica! |
| inviato il 29 Gennaio 2023 ore 20:26
Minimal, guarda questo confronto con a destra immagine megapixellata ridimensionata:
la differenza è visibile, un testo è più leggibile dell'altro (per tacere degli errori cromatici), ed è dovuta al fatto che la Sony A7S III non riesce ad arrivare a quel livello di dettaglio. Insomma credo che di regola la differenza tra fotografia di big-megapixel ridimensionata non sia granché distinguibile da una small-megapixel eccetto quando c'è un dettaglio che la small-megapixel non riesce a ottenere, e che invece la big-mega conserva nonostante il ridimensionamento.
('Big-megapixel' ovviamente si riferisce a tanti piccoli pixel, non a pochi grandi pixel). |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 253000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
