| inviato il 16 Aprile 2019 ore 13:33
Non ho letto tutto. Parlo per esperienza diretta. A mio avviso, il 100-400 is2 non va moltiplicato, e il 300/2.8 is non va duplicato. Lo zoom è stupendo così com'è, moltiplicarlo significa snaturarlo. Molto meglio utilizzarlo ad esempio con 5DSr e croppare. Ho fatto qualche aquila distante con 1.4 e 5DSr. Meglio lasciar stare. Preferisco farla ambientata bene con l'obiettivo liscio. Il 300/2.8 è l'obiettivo su cui vengono ottimizzati i moltiplicatori. Con l'1.4 peggiora, ma regge sempre. Col 2x è utilizzabile, ma rende solo a brevi distanze, sulle lunghe impasta e non ne vale la pena, a meno di utilizzare sensori poco densi. Se uno va spesso nel bosco, cerca ungulati e robe simili, allora 300/2.8. Per avifauna ci vuole almeno il 500 fisso, utilizzabile bene con 1.4, al che si comincia ad avere una focale seria, 700mm, e ci si fa tanto. Abbastanza difficile fare buon uso del 300 in fotografia naturalistica, il 500 rende sempre di più. E' più facile sopperire al 300 col 500 che non il contrario
Comunque da vicino va bene tutto, da lontano ci vuole grande qualità |
| inviato il 16 Aprile 2019 ore 14:00
“
il punto è credo - Roberto mi può correggere - se il 300 duplicato batte il 100-400 moltiplicato e se il 300 moltiplicato batte il 100-400 liscio alla massima estensione. Io sinora ho sentito pareri divergenti.
„
I pareri sono divergenti in quanto:
1) sono differenti le fotocamere che ciascuno usa
2) sono diverse le situazioni pratiche in termini di condizioni di illuminazione e tipologia di soggetti
3) gli standard di qualità d'immagine non sono uniformi tra i vari utilizzatori, in termini di cosa sia accettabile.
Il punto 1) ha già di per sè un impatto significativo, anche sul punto 3): le 1dx mark II, 1dx, 5d mark III, 5ds, 5dsr e 5d mark IV offrono prestazioni diverse tra loro, con le accoppiate citate sopra.
Il punto 2) è un elemento aleatorio ulteriore: insomma, l'unica soluzione è provare di persona le accoppiate, anche alla luce del punto 3). |
| inviato il 16 Aprile 2019 ore 19:55
Giuliano, il 100/400 mk2 funziona bene con l'1,4XIII io lo uso su 7D Mark II. A volte fatica a seguire il soggetto, ma per quanto riguarda tutto il resto non mi posso assolutamente lamentare.
Fabrizio, non correggo perché e come dici. Intendo proprio quello. D'altronde come giustamente dici abbiamo gli stessi dubbi. Vi anticipo che domani sarò più preciso nei giudizi incontrerò uno Juzino che ha il 300/2,8 ed ho noleggiato il 2X III. Una cosa la posso dire sin da subito, L'accoppiata Canon 1Ds markIII + 2X III non funziona. Mentre con il 70/200 2,8 tutto ok (mistero... con le full frame davo per scontato che comunque funzionasse perché non sono legate al diaframma f8). Ma questa è un'altra storia che esula dalla nostra discussione. |
| inviato il 17 Aprile 2019 ore 0:23
Il 100-400 moltiplicato funziona bene anche su 5D4 entro 10 mt, a TA, e sui 30 mt, chiuso a f/11.
Come osserva Hbd l'unica è provare o, aggiungo, sentire chi ha provato.
Ovvio che non sono configurazioni ideali. Però per dirne una il 300 si trasporta in aereo e si imbraccia in escursione meglio di un 500 e costa ben meno. Per chi vuole arrivare a 600mm e trova rilevanti queste caratteristiche capire se rende meglio di un 100-400 ha senso.
Io mi sono fatto l'idea che il 100-400 viaggi discretamente su FF moltiplicato, ma viaggi meglio liscio su APSC. E che il 300 moltiplicato 1,4x su APSC sia la combinazione migliore |
| inviato il 18 Aprile 2019 ore 9:47
Si lascia dov'e Perché ha solo feedback negativi |
| inviato il 18 Aprile 2019 ore 9:48
Ho posseduto quella lente per molti anni , ottica eccezionale per nitidezza e velocità di maf, con la EOS 3 e la messa a fuoco con lo sguardo era stupefacente , ma sei mesi di garanzia dal negozio ubicato all'estero sono inconsistenti , in pratica, in compenso se cerchi su eBay i ricambi se ne trovano parecchi usati , è un rischio ma potrebbe valerne la pena , sappi , comunque , che non è possibile tarare la messa a fuoco con i moderni corpi perché uda un sistema a step di taratura non più utilizzato sui corpi macchina attuali. |
| inviato il 18 Aprile 2019 ore 9:49
O se si è vicini si chiede una prova e nel caso lo scambio a mano |
| inviato il 18 Aprile 2019 ore 12:40
Prezzo esorbitante, ottica non funzionante ("non mette a fuoco") e venditore con solo il 50% di feedback positivi: cercherei altro...
Per un obiettivo simile non spenderei più di 400 euro, e solo dopo essere certo di avere reperito il ricambio, che Canon non fornisce più da almeno un decennio. Con motore usm non funzionante l'ottica è inutilizzabile, anche con messa a fuoco manuale. |
| inviato il 18 Aprile 2019 ore 12:57
Maurizio Catti: “ sappi , comunque , che non è possibile tarare la messa a fuoco con i moderni corpi perché uda un sistema a step di taratura non più utilizzato sui corpi macchina attuali. „ Io lo monterei su 7D Mark II. Vale anche per questo corpo?
|
| inviato il 18 Aprile 2019 ore 13:16
La situazione non è così disastrosa.
Così come accade con altre ottiche progettate negli anni '80 e '90, e mi riferisco anche a modelli che erano in commercio fino a pochi anni fa, come l'ef 35 f1.4 L usm, il circuito autofocus consente delle regolazioni solo agendo fisicamente su alcuni ponticelli, che permettono di spostare il piano focale di incrementi fissati: il tutto in riferimento ai sensori orizzontali e verticali del punto af centrale, visto che prima del 1998 le reflex eos avevano pochissimi punti di messa a fuoco.
Ora, su alcune ottiche Canon ha aggiornato tali circuiti nel corso della produzione, mentre su altre no (una di queste è proprio l'ef 35 f1.4 L usm, purtroppo).
La taratura dell'ottica non è quindi impossibile, tuttavia non si può fare molto lato ottica, per affinare la calibrazione complessiva, una volta effettuate quelle meccaniche.
E' possibile intervenire sulla reflex, tarando i singoli punti af: capita nei casi più ostici, ma è stato necessario con l'ef 35 f1.4 L usm che possiedo. Se l'errore di messa a fuoco è costante con tutti i punti af, la cosa non è problematica, e al limite potrebbe bastare la regolazione fine af.
Quando, invece, come accadeva con il mio 35 f1.4 L usm, l'errore varia a seconda del punto af, allora il lavoro è decisamente più rognoso (e costoso).
Fortunatamente un 300 f2.8 ha una curvatura di campo molto ridotta, e ha decisamente meno aberrazioni (di qualsiasi tipo), rispetto a un 35 f1.4. Insomma, se l'ottica è in buono stato dovrebbe bastare la regolazione fine af. |
| inviato il 18 Aprile 2019 ore 15:23
“ Si lascia dov'e Perché ha solo feedback negativi „
Ed io che pensavo il problema fosse, come dichiarato dal venditore, che "NON METTE A FUOCO"  |
| inviato il 18 Aprile 2019 ore 16:10
Io ho appreso questo problema di regolazione quando portai il mio , assieme ad altre ottiche più moderne , presso Camera Service di Milano , tutte due i corpi macchina avevano la regolazione fine dell'AF , ma il valore di correzione in macchina non era sufficiente , occorreva agire in modo tale che mi sarei ritrovato con il 300 perfetto e il 500 is starato di un valore non recuperabile con la regolazione fine , insomma quel 300 guasto a quel prezzo io non lo prendere i anche perché se sommi il prezzo richiesto alle spese di una possibile riparazione ottieni una cifra che ti consente di prendere un is perfettamente funzionante .
Ho però il dubbio che tu non ti sia accorto che il 300 dell'annuncio non è la versione is di cui abbiamo fin qui parlato , ma il precedente non stabilizzato. |
| inviato il 18 Aprile 2019 ore 16:18
E' comunque anomalo che un 300 f2.8 L usm richieda correzioni così marcate, per avere una messa a fuoco ottimale: anche io possiedo miriadi di ottiche ef datate, alcune risalenti agli anni '80, e non ho mai riscontrato nulla di simile.
Mi viene il dubbio che l'esemplare in questione richiedesse qualche calibrazione meccanica, per fare lavorare l'ottica secondo specifica, ma che i ricambi fossero esauriti, e quindi si potesse compensare solo con le calibrazioni lato fotocamera.
In ogni caso, anche per il mio 35 f1.4 L usm il camera service di Milano sosteneva di non poter fare nulla, mentre il tecnico di RCC era riuscito a risolvere (almeno in parte, dato che avrebbe dovuto calibrare tutti i 45 punti af della fotocamera, e la cosa avrebbe richiesto diverse ore, con costi improponibili)) con la taratura dei singoli punti af.
Con il dual pixel cmos tali problemi scompaiono, visto che il sistema lavora in modo differente (assumendo che l'ottica funzioni secondo specifica). |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
e non è così semplice. Se il 100/400 III fosse meno performante avrei già deciso, ma purtroppo vi garantisco che per me rinunciare a questo obiettivo a cuor leggero è molto difficile! Di proposte di scambio ne ho ricevute parecchie e tutte ottime questo sta a dimostrare che l'oggetto è molto apprezzato, ma questo lo si sapeva. 
