| inviato il 01 Maggio 2018 ore 19:57
“ Avresti impostato 102800 ASA „
e avrebbe avuto una foto di cacca
ehm |
| inviato il 01 Maggio 2018 ore 19:59
Mah, secondo me fanno già schifo gli scatti a 3200 ... 102800 ... esistono? |
| inviato il 01 Maggio 2018 ore 20:20
ho visto un orso filmato da un nikon a 100.000 iso credo...
|
| inviato il 01 Maggio 2018 ore 21:27
si pure 400.000 per non vedere nulla.
non volere un 1.2 o giù di li, tranne gli ovvii motivi economici, non ha assolutamente senso.
Avuti e goduti tutti i Canon e ti dico che sono il massimo per la fotografia, resto chiacchiere da bar. |
| inviato il 01 Maggio 2018 ore 21:45
Mickey concordo in pieno, infatti qui si fanno tante chiacchiere da bar.
Avere un bel diaframma a 1.2 è SEMPRE meglio che non averlo e per isolare il soggetto serve eccome.
Si legge spesso che non si può usare perché viene un occhio a fuoco e uno no, ma io sorrido sempre quando leggo questa affermazione... sembra che nessuno sappia che dipende da quanto hai il soggetto distante e da quanto il viso è inclinato rispetto al piano focale.
Comunque si continui con le chiacchiere da bar e con le fototessere opere d'arte.
|
| inviato il 01 Maggio 2018 ore 21:57
@Matteo, quoto ogni tua parola!!
Solo che qui qualcuno dirà che la lente non crea la transizione dei piani, ma solo la luce |
| inviato il 01 Maggio 2018 ore 21:59
e avrebbe avuto una foto di cacca
Cioè ... non ho capito ... state tutti qui a chiedere a gran voce sensibilità sempre più alte, e a strabuzzare gli occhi davanti a prove e controprove che sono lì a dimostrare quanto siano assolutamente necessarie, anzi imprescindibili sensibilità di almeno un milione di ASA e poi, quando qualcuno vi fa notare che basta sfruttare quella che è solo la prima delle caratteristiche straordinariamente innovative della diavoleria digitale mi venite a dire che le foto che ne risultano fanno schifo?
Onestamente ci vedo una certa contraddizione ... però potrei sbagliare  |
| inviato il 01 Maggio 2018 ore 22:12
Carissimo Paolo io vedo più "no sense" quando si proclamano i Sigma Art come stato dell'arte e poi non se ne possiede neanche uno, ma è solo un mio (credo rispettabilissimo) parere.
Per quanto riguarda invece la sensibilità dei sensori, è il marketing che esige livelli apocalittici, ma poi quelli realmente sfruttabili non sono mai quelli dichiarati, il limite massimo possibile della macchina da' sempre risultati parecchio abominevoli. |
| inviato il 01 Maggio 2018 ore 22:41
Paolo, ma secondo te una foto a 102.600 iso é uguale ad una a 3.200? Credo che concordi che non é cosi quindi non puoi negare che la possibilità di scattare con una lente luminosa sia necessario.
Inoltre come giustamente ha evidenziato Matteo, fare un ritratto a 1.2 si può osservando alcune accortezze, ottenendo un bello stacco dei piani o transizione degli stessi.
Il resto ripeto sono chiacchiere da bar davanti a capolavori di fototessere. |
| inviato il 02 Maggio 2018 ore 1:14
“ e avrebbe avuto una foto di cacca
Cioè ... non ho capito ... state tutti qui a chiedere a gran voce sensibilità sempre più alte, e a strabuzzare gli occhi davanti a prove e controprove che sono lì a dimostrare quanto siano assolutamente necessarie, anzi imprescindibili sensibilità di almeno un milione di ASA e poi, quando qualcuno vi fa notare che basta sfruttare quella che è solo la prima delle caratteristiche straordinariamente innovative della diavoleria digitale mi venite a dire che le foto che ne risultano fanno schifo?
Onestamente ci vedo una certa contraddizione ... però potrei sbagliare Cool „
sei ai una macchina che rende uguale a tutti gli iso e fabbricata dalle Stark Industries probabile...
|
| inviato il 02 Maggio 2018 ore 9:17
“ Voglio solo dire che la grande apertura non è necessaria "a prescindere". „ ..in parte vero, ma avendola fa differenza eccome, perché partendo dal tuo esempio, ti offre molte più possibilità.
Poi sicuramente l'utilizzo comporta più attenzione se vuoi sfruttare la massima apertura. |
| inviato il 02 Maggio 2018 ore 10:07
Ragazzi ... a parte che la mia era chiaramente una iperbole, e questo credevo sarebbe stato chiaro a tutti ma evidentemente sbagliavo, vorrei farvi notare:
1) Mickey tu parlavi di 12800 asa a 1,2 dicendo che con 2,8 non ce la facevi, io ho solo detto che nella peggiore delle ipotesi potevi impostare 102400 asa e la fotografia della vita si faceva comunque.
2) Matteo lo so bene a che serve un 1,2 visto che il mio 85 FD n l'ho acquistato quando tu andavi a spasso coi pantaloncini corti, ma io lo acquistai perché usavo, e uso, solo 50 asa ... ammetterai meco che con le asa a bizzeffe di oggi se ne può anche fare a meno.
3) per quanto infine riguarda gli Art, Matteo caro, io non ne ho alcuno, ed è probabile che non ne acquisterò mai neppure uno perché la loro timbrica cromatica poco si attaglia col resto delle mie ottiche, ma è innegabile che allo stato attuale sono quasi sempre il massimo in circolazione ... e ostinarsi a negarlo non cambia la realtà dei fatti. |
| inviato il 02 Maggio 2018 ore 10:22
Io non lo nego, ma nemmeno lo affermo e aggiungo che hai ragione quando dici che dell'1.2 se ne può fare a meno, esattamente come si può fare a meno del 2.8 visto che si fotografa tranquillamente anche con degli f4...però perché privarsene considerando che esistono?
Continuare a scrivere che ad esempio, il 50 1.2 L, sia il peggior progetto mai realizzato da Canon è una pura bestialità, considerando quanto è apprezzato, quanto vende, quanto è diffuso, quanto è ricercato, eccetera, eccetera, eccetera...
La tua è una opinione personale, rispettabilissima, ma che non rispecchia assolutamente la realtà.
P. S.: i pantaloncini corti li metto ancora, e con questo chiudo perché mi ero pure ripromesso di non intervenire più su questo argomento.
Un saluto. |
| inviato il 02 Maggio 2018 ore 11:07
Paolo, penso che non ci capiamo...102.800 iso la foto la cestinavo (forse è più chiaro).
Gli Art, quasi il massimo in circolazione, ho qualche dubbio al riguardo per “N” motivi.
I pantaloncini corti li metto ancora, pure io.
Chiudiamo qui, perché si fa di una propria opinione la regola. |
| inviato il 02 Maggio 2018 ore 14:03
“ non volere un 1.2 o giù di li, tranne gli ovvii motivi economici, non ha assolutamente senso.
Avuti e goduti tutti i Canon e ti dico che sono il massimo per la fotografia, resto chiacchiere da bar. „
dipende a cosa ti serve.
se vuoi avere la solita patina lattiginosa del 50 Canon per fare ritratti semi mistici allora va bene, se vuoi invece scattare altro o fare ritratti dove è il dettaglio del microcontrasto a potenziare l'immagine, il 50 canon non è la migliore scelta. non è certo stato progettato con la risolvenza a tutto frame in mente e personalmente non lo prenderei.
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 251000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
