| inviato il 31 Marzo 2018 ore 17:49
e meno male Zeppo.. 
pero' in Ps si fanno cose del genere..
www.johnwilhelm.ch/ |
user4758 | inviato il 31 Marzo 2018 ore 17:59
Salt, ma quella non è fotografia... è fotocomposizione!  |
| inviato il 31 Marzo 2018 ore 18:05
Qui però sta prendendo piede uno strano concetto Cioè che usare lenti meno prestigiose voglia per forza dire passare ore in post produzione.
Zeppo capisco tutto però francamente non posso dire che la foto che ho visto valga migliaia di euro che costa quella lente.
Poi per carità uno fa quello che vuole ma con il cinquantino la foto sarebbe rimasta tale, con meno profondità senz'altro ma comunque tale. |
user4758 | inviato il 31 Marzo 2018 ore 18:06
si Cristian, a quei livelli c'è anche tanto feticismo... un po' come Leica! |
| inviato il 31 Marzo 2018 ore 18:06
pero' hai visto i making-of? come fotografo mi sembra tutt'altro che amatoriale...
Edit:.. con tutto il rispetto per l'autore della fotografia del Re.
A me pare si sia persa una buona occasione per chiudere un po' il diaframma.
Se alla fine devo utilizzare una focale cosi luminosa per ottenere un effetto cartone animato, tanto vale usa PS sul serio.
Insomma non vedo un uso creativo delle possibilita' offerte dall'obiettivo. |
| inviato il 31 Marzo 2018 ore 18:07
Io ho uno zio che taglia il prosciutto crudo con la sua Berkel e sostiene che provi gusto nel farlo e io ci credo e lo rispetto come rispetto te che ti sei preso quella lente. Però bisogna avere rispetto anche della mia idea e cioè che quella fetta di prosciutto crudo che mangio è esattamente la stessa tagliata al supermercato vicino a casa. |
user4758 | inviato il 31 Marzo 2018 ore 18:09
e chi ha detto il contrario? per fare quei lavori ci vuole un gran manico! |
| inviato il 31 Marzo 2018 ore 18:11
E per questo dico che molti in questo forum come in altri si riempiono la bocca di conoscenze e nozioni perché hanno avuto la voglia di sborsare grandi cifre Ma questo non li rende fotografi Capaci E soprattutto avere un 24 1.4 non ti fa fare le foto più belle di un 24 2.8 per forza. |
| inviato il 31 Marzo 2018 ore 18:13
le differenze ci sono e restano , il problema è dar loro una dimensione, un 35/1.4 L II vale veramente 4 volte un 35/2 IS ?
Secondo me no , però se uno vuole acquistarlo è ovvio che è libero di farlo, io l'ho acquistato due volte e ora ho l'altro.
E' tutto estremamente personale e addirittura di fase personale che uno sta attraversando ma, mentre credo abbastanza naturale che si parta con un corredo di "non L" (tanto per fare un esempio) e poi col tempo passare a tutti L , ritengo difficile il percorso contrario, cioè che dopo aver avuto tutti L ed essere passati , per qualche ragione legata ad un percorso personale, ai "non L" (sempre per esempio) si ripercorra tutta la strada all'inverso per l'ennesima volta.
Una foto che faccio ora col 35/2 IS non richiede assolutamente più tempo in pp di quella che mi richiedeva una foto fatta col 35 L II , anzi, da quella pretendevo la perfezione anche a f1.4 che spesso non era altro che l'esercizio di stile di Zenniana memoria, e il tempo di pp era decisamente superiore. |
user4758 | inviato il 31 Marzo 2018 ore 18:14
“ E per questo dico che molti in questo forum come in altri si riempiono la bocca di conoscenze e nozioni perché hanno avuto la voglia di sborsare grandi cifre Ma questo non li rende fotografi Capaci E soprattutto avere un 24 1.4 non ti fa fare le foto più belle di un 24 2.8 per forza. „
Mi hai mai sentito definirmi fotografo? sono un semplice collezionista di lenti che ogni tanto le usa anche per fotografare... sto facendo del male a qualcuno? |
| inviato il 31 Marzo 2018 ore 18:15
In questo post ho letto discorsi che mi ricordano un po' quello che sostengono certi vegani che fino al mese prima si sono strafogati di fiorentine al sangue. |
| inviato il 31 Marzo 2018 ore 18:17
Forse, più o meno consciamente cerchiamo di difendere i vari pezzi del corredo che abbiamo in casa. In aggiunta, tendiamo ad ascrivere a quell'ottica o a quell'altra il merito di una foto ben riuscita.
Per me non è castrante dare un po' più valore al 'manico': se non altro mi tiene al riparo dalle illusioni. |
| inviato il 31 Marzo 2018 ore 18:18
no Zeppo, se avessi potuto economicamente ne avrei collezionate anche di più e poi sarei passato ad usare le altre meno blasonate senza vendere le L.
Se uno ha un interesse anche nell'aspetto collezione non ci vedo proprio nulla di strano.
Il problema è aver chiaro quale sia il fine e quale il mezzo, se il fine è collezionare è ovvio che va bene, se il fine è fotografare probabilmente uno prima o poi si accorge che può farlo anche spendendo 1/4 o talvolta 1/5.
Poi c'è, e credo sia il caso più frequente, un misto delle due cose, anche se spero sempre che prevalga l'aspetto "contenuto dell'immagine" a quello dell' "esercizio di stile"
@Canonball a me le battute piacciono tanto e questa tua è abbastanza buona però, in una discussione seria, un piccolo sforzo in più per argomentare lo farei |
| inviato il 31 Marzo 2018 ore 18:20
Io comunque penso che, alla fine, la maggior parte di noi sia rimasta incagliata su un concetto di fotografia obsoleto ed arcaico. Naturalmente, se uno vuole continuare ad usare le vecchie ottiche per produrre immagini puo' legittimamente farlo.
Nel frattempo pero' il mondo e' andato avanti, fortissimo. Nessuno si scandalizza sui millemila iso ottenuti in camera attraverso algoritmi che girano su processori digic... ma ci scandalizza lo stesso processore che ricrea uno sfocato.
Voglio dire, perche' uno sfocato e' "bello" se prodotto da una lente da 5mila euro e "inammissibile" se prodotto da un sistema di elaborazione che costa lo stesso prezzo?.
Perche' un file scattato a 24mila iso e' legittimo e una passata di PS no?
|
| inviato il 31 Marzo 2018 ore 18:22
basta non scrivere gli exif....scherzo... |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
