| inviato il 27 Marzo 2025 ore 21:34
Buonasera,
chiedo consigli per la scelta di un grandangolare per canon R5. provengo dal mondo fuji e non sono molto esperto del mondo canon. ho letto una discussione che tratta in parte la mia domanda.
Facendo una cernita rapporto qualità/prezzo la scelta finale è caduta su 2 obiettivi:
la differenza di prezzo tra i due obiettivi è di circa 200€
EF 16-35 f2.8 con adattatore tot. € 1000
Rf 14-35 f.4 € 1200
voi cosa fareste? vale la pena considerare anche il fisso e spendere molto meno? la qualità finale dell'immagine è davvero meno buona?
grazie a tutti |
| inviato il 27 Marzo 2025 ore 21:47
Per 200 euro in più prenderei RF 14-35 f.4: eviti l'adattatore ed hai ottima risoluzione. Saprai tu se ti basta un f.4 ma per paesaggi direi di si. Lo zoom è più versatile di un fisso, quindi lo preferirei. |
| inviato il 27 Marzo 2025 ore 22:20
“ voi cosa fareste? vale la pena considerare anche il fisso e spendere molto meno? la qualità finale dell'immagine è davvero meno buona? „
@Diegopalu
io ho il 16mm rf e copre altre due focali tra quelle che ho compreso il 16-35 2.8 L II.
non posso fare considerazioni sul Rf 14-35 f.4 per cui il mio giudizio è parziale ma riguarda il potenziale dato da f2.8
canon ha fatto passi avanti e se si accetta l'idea che parte della qualità di immagine dipenda dalla correzione (raddrizzando e croppando un 15mm) , allora il 16mm 2.8 per qualità e dimensione potrebbe essere quello giusto. sta quasi in tasca e monta filtri da 43mm.
molti fotografi abituati a standard ottici eccellenti rabbrividiscono guardando i RAW puri di alcuni RF ma sono cambiati i tempi.
confronti molto simili con il 16-35 a parte i bordi estremi sul 16 con un po' di AC ma solo dovuta al filtro (nonostante io usi solo b+w di alta qualità) ma penso dipenda dalle dimensioni e distanze ridotte. senza UV ho foto quasi indistinguibili da f2.8 a f8.
il confronto cala con il 17mm L tse che supera entrambi (ma non è 2.8) ma nel caso del confronto col 16mm l'RF stupisce per la sua qualità considerato che è un barilotto di plastica. ora è in offerta in amazonia
se invece non hai problemi di peso scegli quel che ti conviene ma l'adattatore alla lunga stanca e i filtri da 82mm costano, anche se la forma a cono del 16-35 ed il peso relativamente contenuto e ben bilanciato (anche con l'adattatore) lo rendono pratico nonostante il paraluce
|
| inviato il 29 Marzo 2025 ore 15:14
Concordo con Andblo e rilancio: un RF 15-35/2,8 L usato sarebbe la mia scelta. |
| inviato il 29 Marzo 2025 ore 15:23
Andrei di RF.
Se cerchi portabilità, allora 14-35.
Non te ne pentirai.
Se il fattore peso non conta, 15-35 f/2.8.
Io personalmente ho optato per il 15-35 ma poi vedo che il 96% delle foto le faccio da f/4 in su. |
| inviato il 30 Marzo 2025 ore 3:34
Senza dubbio Rf 14-35 f4 |
| inviato il 30 Marzo 2025 ore 7:20
“ se invece non hai problemi di peso scegli quel che ti conviene ma l'adattatore alla lunga stanca e i filtri da 82mm costano, anche se la forma a cono del 16-35 ed il peso relativamente contenuto e ben bilanciato (anche con l'adattatore) lo rendono pratico nonostante il paraluce „
Da considerare eventualmente l'adattatore con polarizzatore integrato. |
| inviato il 30 Marzo 2025 ore 9:40
Io adatterei l'EF 16-35/4 L IS. |
| inviato il 30 Marzo 2025 ore 10:27
Per una tale differenza di prezzo mi fionderei sulla versione RF più nuovo, anche perché ha 2mm in meno |
| inviato il 30 Marzo 2025 ore 10:28
RF 15-35/2,8, anche usato, spendi una volta e non torni indietro |
| inviato il 30 Marzo 2025 ore 18:17
Io ho il 15-35 RF perché mi serviva il 2.8 per le notturne/stelle. Se non ti serve il 2.8 prendi il 14-35 f4. Ho anche il 16rf, bellissimo per l'ingombro ed il peso, ma con il 15-35 non c'è paragone alcuno. |
| inviato il 31 Marzo 2025 ore 0:44
Io adatterei l'EF 16-35/4 L IS.
dici davvero?
rinuncio per questioni economiche all' Rf 16-35, davvero troppo.
ieri invece leggevo del 16-28 f 2.8 STM. il prezzo non si discosta molto dal 14-35 f.4
E' davvero una scelta difficile. so bene che in paesaggistica raramente si scende sotto f4, però i 2.8 del ef 16-35 iii potrebbero far comodo in alcune occasioni.
|
| inviato il 31 Marzo 2025 ore 2:13
....ma non scherziamo!!!............ |
| inviato il 31 Marzo 2025 ore 21:02
In che senso? |
| inviato il 31 Marzo 2025 ore 22:51
Nel senso che uno è un serie L, fatto per la fotografia....l'altro un obiettivo economico pensato più che altro per i video....poi, non faccio per dire, ma hai presente la differenza di inquadrature possibili tra un 14-35 e un 16-28mm?....il 14-35 oggi ha un prezzo equilibrato e sensato....il 16-28, per quanto 2,8, dovrebbe costare 7/800 euro, non quella cifra (.....e vedrai che ci arriverà  ) |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 251000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
