| inviato il 09 Febbraio 2025 ore 9:50
"Multa di 480 euro per aver fotografato le strade bianche".
Due ciclo-fotografi multati per " scatti fotografici del territorio del Comune di Asciano (Si), con particolare riferimento a luoghi caratteristici come il Sito Transitorio, pubblicizzando il tutto in maniera fuorviante(?)e lesiva senza la prescritta Autorizzazione Comunale".
Foto pubblicate sulla testata giornalistica "Bikeitalia" e Facebook ( andate a vederle e trovateci qualcosa di "fuorviante " e "lesivo")
Che bello sarebbe vivere in un paese dove i "problemi" fossero solo questi.... |
| inviato il 09 Febbraio 2025 ore 10:16
Già ma non avevano richiesto, ai competenti uffici, la "prescritta autorizzazione...". Italia, ormai un paese allo sbando. |
| inviato il 09 Febbraio 2025 ore 10:21
Dai commenti su Facebook si evince che la foto è stata utilizzata sostanzialmente a fini commerciali, ma l'opera è protetta dalla legge sul diritto d'autore.
|
| inviato il 09 Febbraio 2025 ore 10:44
Proprio così: " L'opera è proprietà di Jean-Paul Philippe ed e' soggetta al diritto d'autore, è installata su una proprietà privata e l'associazione Site transitoire ha un contratto di affitto. "
E nel cartello si legge " L'opera è protetta dalle leggi sul diritto d'autore e sono vietate le riproduzioni "
www.facebook.com/story.php?story_fbid=8038522419500286&id=100000278220
C'è anche un indirizzo email per i contatti, probabilmente sarebbe bastato scrivere e chiedere le autorizzazioni. |
| inviato il 09 Febbraio 2025 ore 11:06
“ Dai commenti su Facebook si evince che la foto è stata utilizzata sostanzialmente a fini commerciali „ In effetti il Site Transitoire non può essere oggetto di pubblicazioni a fini commerciali: e la pubblicazione in una rivista lo è a tutti gli effetti, perché la rivista campa commercialmente mostrando i suoi contenuti.
Detto questo, se la foto è quella che ho visto, non è lesiva proprio di niente ed è anche abbastanza rispettosa del sito e dell'opera stessa, molto più di altre (vedasi paragrafo finale del mio post!) .
NB: dico "abbastanza" perché, per inciso, a nessuno verrebbe in mente di posare appoggiandosi ad una scultura in un museo.
“ C'è anche un indirizzo email per i contatti, probabilmente sarebbe bastato scrivere e chiedere le autorizzazioni. „ Anche secondo me: sarebbe bastato che BikeItalia agisse in modo "meno incauto", per così dire, chiedendo il permesso, cosa che l'autore e/o l'associazione del sito e/o il Comune avrebbero - credo - dato subito senza problemi, vista la natura positiva e la forma abbastanza rispettosa della foto.
Piccola parentesi aggiuntiva : la multa NON è stata comminata a "due cicloturisti" (questa è disinformazione, bastava leggere l'articolo de La Nazione di cui sopra per avere le informazioni corrette), bensì alla rivista BikeItalia. Rivista di cui Bikenomist Srl è società proprietaria, società che dalla visura camerale del 2023 risulta avere un fatturato di 1mln di euro circa; non credo che i 480 euro (o 160 euro anticipati) della multa saranno una mazzata così insostenibile. Multa che tra l'altro, come detto, sembra in tutto e per tutto esser stata ricevuta per dimenticanza propria nel mettersi d'accordo con qualcuno per la pubblicazione.
Piuttosto, volendo essere ancor più pragmatici...
Ho visto, sempre in rete e riguardo il Site Transitoire, foto da multare in modo ben peggiore, con cosiddetta gentaglia arrampicata sopra l'opera in due o in piedi, accucciata dentro, addirittura personaggi con le biciclette in mano a sedere in cima all'opera, c'è di tutto! A rischio di danneggiare l'opera oppure - peggio - cadere e farsi male; ma forse questo sarebbe il male minore in fin dei conti, cavoli loro visto che si sono issati fin lassù, cercandosela per puro narcisismo da webeti dei social .
Ecco, multare di 480 euro BikeItalia e non multare questi gonzi di 960 o più è una vera incoerenza, una smaccata incongruenza (eufemismo). |
| inviato il 09 Febbraio 2025 ore 19:38
“ Dai commenti su Facebook si evince che la foto è stata utilizzata sostanzialmente a fini commerciali, ma l'opera è protetta dalla legge sul diritto d'autore.
„
Appunto.Multa sacrosanta.
“ Ecco, multare di 480 euro BikeItalia e non multare questi gonzi di 960 o più è una vera incoerenza, una smaccata incongruenza (eufemismo) „
Non prendiamo fischi per fiaschi.
Il tema è:
legittima la multa,si o no?
Si.Punto.
Una colpa non ne legittima un'altra.
|
| inviato il 09 Febbraio 2025 ore 19:49
E perché rispondi stizzito facendo peraltro anche un inutile flame?
Il paragone è più che attinente, quelle che ho citato sono foto molto più irrispettose dell'opera e del Sito, rispetto a quella presa in esame in apertura.
Anche meno. Punto. |
| inviato il 09 Febbraio 2025 ore 20:53
“ E perché rispondi stizzito facendo peraltro anche un inutile flame?
Il paragone è più che attinente, quelle che ho citato sono foto molto più irrispettose dell'opera e del Sito, rispetto a quella presa in esame in apertura.
Anche meno. Punto. „
Permalosetto eh.
Chiedo venia se ho dato questa impressione.Non era questo il mio intento.
Comunque non ritengo attinente il paragone.Per nulla.
E non sono stizzito.Ma colgo sempre questa deriva:
perché a me si ed a lui no?
Non te la prendere. dai.
|
| inviato il 09 Febbraio 2025 ore 21:35
Il “vulnus” sarebbe quello di aver erroneamente menzionato il sito transitorio come appartenente a due comuni limitrofi ad Asciano.Nessun riferimento a violazione di diritti d'autore o di proprietà privata. |
| inviato il 09 Febbraio 2025 ore 22:06
Se non avevi intenzione ok, ma ti è uscita maluccio anziché no, suvvia... Anche perché non vedo come si possano "assolvere" delle scimmie che si arrampicano sopra una scultura, per quanto possa o non possa entrarci con la questione iniziale.
Converrai spero con me che se io o tu andassimo in bici a quell'opera, non ci verrebbe mai in mente di arrampicarci in cima o infilarci in mezzo per mero egoismo ed esibizionismo, e che è un comportamento del tutto deprecabile (di nuovo, eufemismo).
Comunque, prendo atto che il vulnus è quello riportato da Kowalski in questo caso specifico, e quindi al di là del mio fraintendimeno, la multa è sacrosanta.
Qualcuno ha utilizzato l'immagine di un'opera privata legata alla città X attribuendola alle città Y e Z, su una rivista commerciale di settore, sponsorizzando un evento avvenuto invece presso X. |
| inviato il 09 Febbraio 2025 ore 22:08
@Rocco
Certo, la rivista la pagano Montepulciano e Montalcino, chissene se il sito è ad Asciano.  |
| inviato il 09 Febbraio 2025 ore 22:35
Provinciali nel senso negativo del termine.
La stessa zona nel 2022 ha rinunciato al passaggio del Tour de France 2024 terzo evento sportivo del pianeta dopo le olimpiadi e i campionati mondiali di calcio trasmesso in 200 paesi nel mondo .
In Emilia Romagna dove ci sono state 2 tappe del Tour c'è stato un indotto di 110 milioni di euro più una visibilità planetaria.
|
| inviato il 09 Febbraio 2025 ore 22:39
Se l'intento era di farsi pubblicità ci sono riusciti non so se positiva. |
| inviato il 09 Febbraio 2025 ore 22:56
Non c'entra niente con il topic: siamo in due ad aver preso fischi per fiaschi ora. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 253000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
