| inviato il 26 Ottobre 2023 ore 11:17
Come mai costa relativamente poco il Canon 17-40 f/4? Intendo prezzo dell'usato, sempre trattasi di un serie L oppure è propio un fermacarte come qualità ottica? Se pensiamo che il 16-35 f/4 costa il doppio se non di più, capisco che è stabilizzato ma....... |
| inviato il 26 Ottobre 2023 ore 11:25
considera che è un'ottica vecchissima. La considerai per l aps-c su 20D e ricordo si trovava a 650-700€ nuova sè non erro. Quindi, essendo passati 20 anni, direi che 350€ come prezzo ci sta. Non era affatto male all epoca ma soprattutto lato grandangoli Canon ha fatto molti passi avanti; pertanto a parte la resa cromatica ed il microcontrasto da L penso che a livello di nitidezza oggi puoi trovare molto di meglio |
| inviato il 26 Ottobre 2023 ore 11:28
Certo che si può trovare di meglio ma di certo non con 300/350 euro. |
| inviato il 26 Ottobre 2023 ore 11:32
Penso che il suo limite, come il 16-35 2.8 I e II sia la resa ai bordi. Personalmente adoro la resa cromatica degli L; presi usato un 20-35 2.8 L del 1978 che era splendido per colori; un po' morbido ma sicuramente migliore nei passaggi tonali dei Sigma e tokina dell epoca che erano fin troppo incisi da sembrar finti |
| inviato il 26 Ottobre 2023 ore 11:37
Il 17-40 a differenza di 16-35 2.8 I e II (che ho avuto) ha una resa a bordi più che buona, se a questo si aggiunge l'estrema resistenza al controluce (del 17-40) è sicuramente un best buy! |
| inviato il 26 Ottobre 2023 ore 11:39
Io ho avuto solo i 16-35 e lo detestavo per la resa ai bordi. Il 17-40 come detto pur non avendolo mai avuto lo considerai perché se ne parlava un gran bene |
| inviato il 26 Ottobre 2023 ore 12:08
Non mi sono mai trovato male con il 17 40 |
| inviato il 26 Ottobre 2023 ore 14:05
Lo uso ancora, senza problemi, su Canon R6II. Se lo si chiude da 9 in su è molto nitido. |
| inviato il 26 Ottobre 2023 ore 14:45
Da f 9 in su?!?! credo di scattare oltre f9 solo per immobiliari con il 14mm Samyang manual focus (f 11) e per le macro col sigma 150 (f16-22) |
| inviato il 26 Ottobre 2023 ore 16:38
@Diego, da f/9? A quella focale pure un fondo di bottiglia lavora bene. |
| inviato il 26 Ottobre 2023 ore 16:47
La differenza tra 17-40 (che ho avuto per due anni) e 16-35 f4 IS è notevole: il primo è nitido da f8 in su, il secondo da f4 compreso. |
| inviato il 26 Ottobre 2023 ore 18:06
Il 16-35 f4 è tanta roba…molto meglio del 16-35 2.8 II |
| inviato il 27 Ottobre 2023 ore 18:29
Secondo me il problema sta nelle ESAGERAZIONI dialettiche che configurano i commenti. Premetto che il 17-40 non l'ho, e non lo conosco. Ho invece, magno cum gaudio, il 16-35/4.0 L IS che probabilmente/sicuramente è "migliore". Posto che "il peggior nemico del buono è il meglio", mi chiedo: migliore DI QUANTO? Ecco questo è il "punctum"! Credo -MIA OPINIONE- che la differenza non sia "epocale". Credo che il 17-40 sia pur sempre un ottimo vetro, magari diaframmandolo un poco (diaframmare gli obiettivi NON è punito nè dalla Religione, nè dalla legge, nè dalla medicina!). Poi, come diceva il compianto Prof. G.P. Bolognesi, dalle pagine di "Progresso Fotografico", la qualità è un "asintoto"!!! Per 300-350 caffè ... l'esperimento io lo farei! GL |
| inviato il 27 Ottobre 2023 ore 18:32
Oggi l'ho provato e devo dire che è una buona lente per la qualità/prezzo dell'usato |
| inviato il 27 Ottobre 2023 ore 18:42
Posseggo il 17/40 da parecchi anni e devo dire che è lo apprezzo molto. Piccolo, leggero, forse un po' morbido rispetto ai suoi successori ma è ancora valido, inoltre apprezzo moltissimo la sua resistenza al flare che in un obiettivo grandangolare non è poco. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 251000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |

Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |