| inviato il 26 Marzo 2023 ore 11:14
Premetto che non si tratta di una prova comparativa tra le due Canon , ma di una comparazione tra due immagini che , casualmente , hanno condizioni di scatto e momento di ripresa molto simile ma non identico La prima immagine si riferisce alla R7 con zoom 100-500 RF esteso a 300 mm , con un campo inquadrato simile a quello di un 480 mm su FF
La seconda si riferisce alla R5 con l'obiettivo 500 ef 4 L is II e adattatore EF-RF , il soggetto è lo stesso e la distanza di scatto anche per cui le dimensioni del soggetto nel fotogramma sono simili
Purtroppo le condizioni di illuminazione sono differenti perchè scattate a distanza di tempo una dall'altra , le foto sono così come uscite da Camera raw con un passaggio di Topaz Denoise AI regolato su auto .
Della possibile comparativa mi sono accorto successivamente una volta messomi ad catalogare gli scatti , per questo non si può parlare di comparazione seria , ma ho pensato che a qualche utente , indeciso su quanto investire in attrezzatura , potesse interessare vedere questi due scatti , entrambe le foto sono state riprese da una postazione fissa dotata di vetro per nascondere il fotografo che in tutti i casi incide , e non poco , sulla quantità di luce e sulla nitidezza/contrasto delle immagini . |
| inviato il 26 Marzo 2023 ore 12:35
“ Premetto che non si tratta di una prova comparativa tra le due Canon , ma di una comparazione tra due immagini „ Mi permetto di consigliarti di modificare il titolo quindi  . |
| inviato il 26 Marzo 2023 ore 12:43
io avendo provato la r7 dico che per chi fa avifauna è molto utili essendo un apsc. con la moltiplicazione 1.6 un 500f4 diventa un 800 e risoluzione quasi alla pari della r5 le differenze ci sono ma sul web sono poco avvertibili.basta andare a vedere le foto di Mario Mulinai.
secondo corpo aspetto un occasione e la prendo |
| inviato il 26 Marzo 2023 ore 13:15
Più che altro esce fuori in modo enorme la differenza di “resa” in termini di bokeh tra i due obiettivi.
Immensamente più bello quello del 500 ISII.
Ormai in termini di nitidezza pura qualsiasi zoom ha qualità da vendere ma le caratteristiche che rendono i fissi migliori sono altre.
Per come la vedo io bisogna avere, se possibile, sia uno zoom che un fisso luminoso.
Maurizio come reattività e come mirino come ti sembra questa R7? |
| inviato il 26 Marzo 2023 ore 13:35
Maurizio potresti specificare per favore i diaframmi utilizzati? Grazie
Stefano |
| inviato il 26 Marzo 2023 ore 13:38
Dunque diaframmi f 5,6 per lo zoom a 300 mm ed f 4 per il fisso ISO 1250 per la R5 e 640 per la R7
Per il titolo si accettano suggerimenti 
Antonio ,mi chiedo se avessi chiuso il fisso a 5,6 sarebbe ancora così evidente la differenza di bokeh? |
| inviato il 26 Marzo 2023 ore 14:01
Maurizio e da tenere in considerazione anche che lo zoom era a 300 mm di focale (su aps-c) contro i 500 del fisso |
| inviato il 26 Marzo 2023 ore 14:42
“ entrambe le foto sono state riprese da una postazione fissa dotata di vetro per nascondere il fotografo che in tutti i casi incide , e non poco , sulla quantità di luce e sulla nitidezza/contrasto delle immagini . „
Mi domando che senso possano avere questo genere di ... (?) (?)
Se si poteva cambiare il vetro di fronte l'obiettivo si sarebbe potuto disquisire su quale era il migliore.
|
| inviato il 26 Marzo 2023 ore 16:22
Baldassarre , il senso l'ho spiegato nel primo intervento : se interessa a qualche utente . Dopo aver spiegato tutti i motivi che rendono il paragone opinabile alcune persone potrebbero ricavarne indicazioni utili , chi ritiene che invece i limiti descritti siano troppo importanti per utilizzare l'informazione fa bene a proseguire su altri contributi
Buttiz durante lo scatto non avevo idea che avrei comparato le due immagini nei giorni successivi , comunque la focale di 300 mm su apsc Canon 1,6x porta le due ottiche a ricavare dimensioni del soggetto quasi uguali .
|
| inviato il 26 Marzo 2023 ore 16:36
Antonio , scusa , non avevo letto la seconda domanda , io mi sono abituato ad usare molto il monitor e quindi al mirino presto poca attenzione , quello della R5 comunque risulta più "ottico" , mi son fatto prestare una 5Dmark IV in questa sessione per paragonare i due sistemi , e rispetto alle prove fatte a suo tempo con la A9 sony e la A6400 son stati fatti passi da gigante , immagino che le attuali A1 e A7r5 siano al top in questo campo , per l reattività del corpo R7 , immagino che tu ti riferisca soprattutto all'af devo dire che mi ha sorpreso come in un corpo relativamente economico abbiano inserito un sistema così performante , l'ho provato anche con il 500 duplicato 2x e va più che bene anche lì , sopratutto il riconoscimento occhi sugli uccelli www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=4337554 qui un esempio con sfondo che crea difficoltà all'autofocus a distanza siderale |
| inviato il 26 Marzo 2023 ore 16:40
Maurizio il maledetto vetraccio che se da un lato consente la vicinanza dei soggetti ha il terribile difetto di appiattire i dettagli per cui è da abolire e preferire quei capanni con apertura per obiettivo a lato vetro.
Comunque il confronto ha un senso sempre se + o- a pari condizioni anche se non ottimali, ci mancherebbe.
|
| inviato il 26 Marzo 2023 ore 16:44
Si Maurizio avevo capito che non avevi scattato con l'intenzione di fare un confronto ma l'idea ti è venuta dopo senza comunque nessuna pretesa scientifica.
Ok che le dimensioni del soggetto alla fine sono praticamente uguali ma io infatti ti chiedevo dei diaframmi e sottolineavo la differenza di lunghezza focale e formato sensore per riferirmi alla differenza dello sfondo / sfocato.
Io un pensierino a questa R7 ce lo sto facendo. |
| inviato il 26 Marzo 2023 ore 16:47
Il vetro è una merda |
| inviato il 26 Marzo 2023 ore 16:54
In condizioni ottimali di luce i danni del vetro sono abbastanza contenuti , chiaro che se ci paragoniamo ad una ripresa fatta senza , delle perdite ci sono , però possono esserci anche con lo strato di aria che si interpone tra ottica e soggetto senza vetro specialmente quando c'è il sole che scalda molto le superfici o condizioni di umidità elevata , ecco secondo me questi fattori contano molto i più che le differenze tra un sensore e l'altro , tra un ottica e l'altra . |
| inviato il 26 Marzo 2023 ore 17:22
“ Antonio ,mi chiedo se avessi chiuso il fisso a 5,6 sarebbe ancora così evidente la differenza di bokeh? „
Tutto può essere. Ma è appunto questa l'enorme differenza tra una prime e uno zoom più "buio". Però così ti inquino il topic e andiamo fuori tema.
Penso che in queste situazioni la differenza in termini di qualità tra una Aps-c e una FF praticamente di pari generazione sia abbastanza ridotta. Diciamo che l'una vale l'altra.
Mi fa piacere che sulla R7 sia stato fatto un buon lavoro e che nel complesso sia una buona fotocamera.
Io non riesco ancora a staccarmi dalle reflex e anzi "con calma" cercherò di prendere una 1DxIII.
Sono però molto curioso di capire come sarà la R5II e mi aspetto alcune cosucce...vedremo . |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 251000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
