| inviato il 04 Settembre 2015 ore 15:52
Riprendo un ragionamento che già avevo accennato dopo essermi ulteriormente documentato, i sensori m4/3 da 16 mpx hanno segnato un bel passo avanti rispetto alla generazione precedente (io ho presente la Panasonic GF5 prima della OM-10 di recente acquistata), oggi però leggo spesso interventi di persone che chiedono un sensore con più mpx per il m4/3 e rimango interdetto sapendo che già i sensori da 16 vanno in diffrazione ad f5,9 mentre un sensore da 24 mpx (m4/3) andrebbe in diffrazione ad f4,8. Di fatto quando si chiude il diaframma di una m4/3 ad f8 la risoluzione che rimane disponibile è tra gli 8 ed i 9 mpx. Alla luce di questo e del fatto che già oggi non ci sono lenti che risolvano 14-15 mpx su m4/3 (l'eccellente 75 1.8 Olympus si ferma a 12) perchè non chiedere che su sensori così densi si faccia un passo indietro e si lavori su sensori da 12-14 mpx spingendo forte sul rapporto SNR e la gamma dinamica? In questo senso ho trovato grandiosa l'idea di Olympus di implementare i 40 mpx sulla E-M5II attraverso il multiscatto mantenendo i mpx del sensore invariati.
Per curiosità quanti desiderano davvero i 24 mpx su micro4/3 e quanti invece accetterebbero di fermarsi a 16 o addirittura scendere a 12 mpx in cambio di altre caratteristiche?
|
| inviato il 04 Settembre 2015 ore 16:15
Le lenti hanno diversa risolvenza a seconda che si tratti del centro o del bordo ad esempio, dire che il 75 f1,8 risolve 12 megapixel è una banalizzazione che non rispecchia la realtà, quella è una media ponderata, non ti dice al centro quanti megapixel è in grado di risolvere la lente, potrebbe risolverne 30 ad esempio....
Poi sul fatto che siano utili è un altro discorso
Infine penso che i produttori dovrebbero tutti fare modelli da risoluzioni differenti, da 20 come in questo caso ma perché no da 8 megapixel o cose del genere, e poi uno sceglie in base alle proprio motivazioni
|
| inviato il 04 Settembre 2015 ore 16:19
Essenzialmente credo sia marketing; il mondo m4/3 non vuole essere troppo distaccato su di un valore psicologico come i Mp rispetto alle reflex FF.
Magari qualcosa sfrutti pure con i diaframmi più aperti, ma se fai un panorama scordati di avere 20Mp su di una m4/3. |
| inviato il 04 Settembre 2015 ore 16:28
Però non dimentichiamoci che l'unico sensore che risolve quello che dichiara è il Foveon gli altri molto meno.
Se poi ci mettiamo il fatto che davanti tutti i sensori ad eccezioni di pochi, ad esempio quello della e-m1, c'è il filtro AA la risoluzione cala ulteriormente.
Perciò un 16mpx bayer non risolve 16mpx ma molto meno e varia da caso a caso a seconda del filtro AA e così il 20mpx.
A me basta il sensore vecchio, ma comunque trovo che arrivare a 20mpx può avere ancora senso. |
| inviato il 04 Settembre 2015 ore 16:29
A f4 su m4/3 e pari angolo di campo hai la pdc di f8 su full frame
A f4,8 su m4/3 e pari angolo di campo hai la pdc di f9,6 su full frame
Se a f4,8 si possono risolvere 24 megapixel, perché non sarà possibile fare un panorama da 20 megapixel con lenti top di gamma e assenza del filtro AA?
Per me si potrà eccome... È ovvio che ci vogliono lenti mostruose, ma ce ne vogliono di mostruose anche per risolvere tutti i 36 megapixel anche di una d810 ad esempio...
Però siamo sempre lì, più megapixel hai e più dettaglio risolverli, quindi i megapixel giovano a tutte le lenti, non solo le supertop.. |
| inviato il 04 Settembre 2015 ore 16:51
A f/1 su m4/3 avresti 538Mp teorici; ma è una lente ideale, praticamente impossibile da costruire.
Per replicare un 21mm chiuso a f/8 sul FF bisogna scendere a 11mm e f/4 su m4/3.... a un certo punto è più economica la soluzione del formato più grande.
Si arriva al punto che risparmi per il sensore più piccolo, ma poi le lenti ti costano un botto; allora tanto vale andare su sensori più grandi.
Si potrebbero fare lenti che risolvono 80Mp su FF grandangolari, ma quanto ti costa poi? Ogni formato ha i suoi limiti. |
| inviato il 04 Settembre 2015 ore 17:05
Panorama = 21mm..... Non lo sapevo...
Gente che fa panorami a 100mm equivalenti barano?
Ma poi c'è già il 12 f2 ma è una lente compatta, basta fare un 12 f2 o f2,8 capace di risolvere anche ai bordi chiusa a f5 (magari facendola più grossa) e si può fare...
|
| inviato il 04 Settembre 2015 ore 17:10
Qual è la dimensione ideale del sensore? Chi la fissa? Se è troppo piccolo è soggetto a dei limiti, ma anche se è troppo grande.
I formati nella fotografia si sono evoluti in base alle tecnologie del tempo, vetri, pellicola, ...
Ora abbiamo il digitale con altre caratteristiche rispetto i sali d'argento, vetri migliori, migliori lavorazioni, ...., quale sarà l'equilibrio migliore?
Olympus scelse il 4/3, riprogettando da zero un sistema e perdendo agganci con il passato, lenti storiche, .... di fatto rappresenta un bel compromesso.
Ma perché si ritorna sempre al confronto fra formati quando si parla di un qualsiasi argomento? |
| inviato il 04 Settembre 2015 ore 17:12
Il 12 f2 pesa 130 grammi e guarda come va
www.photozone.de/olympus--four-thirds-lens-tests/673-oly12f2
Se ci buttavano altri 200 grammi di vetro sai quanti megapixel ti risolveva, è chiaro che sfrutteranno l'aumento di risoluzione per immettere nuove ottiche sempre più grandi e risolventi, come si fa in tutti i formati ormai |
| inviato il 04 Settembre 2015 ore 17:47
Il 21mm era solo un esempio, ma il computo dei Mp è indipendente dalla focale, quello che conta è il rapporto f/stop.
La dimensione ideale del sensore è quella che meglio soddisfa le proprie esigenze; per tanti fattori il FF è la via di mezzo migliore tra qualità, costi e ingombri.
Ogni formato cmq ha i suoi limiti, oltre un certo punto è inutile inzeppare il sensore di Mp, peggiori solo le cose. |
user3834 | inviato il 04 Settembre 2015 ore 17:52
Purtroppo c'ha messo le mani Sony, comunque avrà la tecnologia BSI del 42 Mpx FF, quindi immagino un pttima gamma dinamica sia a bassi iso che a medio/alti, certo non mi aspetterei dei miracoli da un sensore così denso. |
| inviato il 04 Settembre 2015 ore 17:52
Ma le case devono vendere, non renderci felici...
Un sensore con più megapixel porta a nuove vendite di macchine e lenti, questa è l'abc per una casa costruttrice...
Io credo che sarebbe bello che oltre alle inevitabili macchine da tanti megapixel fossero disponibili anche delle varianti da pochi, tipo a7s per intenderci.. |
| inviato il 04 Settembre 2015 ore 18:50
@Paco68
Ho verificato e sembra che la e-m10 effettivamente non abbia il filtro AA:
asia.olympus-imaging.com/product/dslr/em10/feature2.html
ma che venga applicato in maniera software calibrandolo sulle lenti. (almeno per quello che ho capito col mio povero inglese) |
| inviato il 04 Settembre 2015 ore 18:59
“ Se dovessi scegliere, lascerei la risoluzione invariata a favore di una gamma dinamica maggiore e di un NR più efficace, anche a bassi iso. „
Quoto; sono di quelli che vorrebbero le APS-C di casa Nikon di nuovo a 16 Mpx; però non mi definirei addirittura allarmato per un così modesto incremento nella risoluzione. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 243000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
