| inviato il 16 Giugno 2015 ore 14:03
Certo che anche il 300 f2,8 is II confrontato con l'otus sembra una lente dozzinale lato risoluzione...
L'otus a f2,8 sulla 5DIII da 22 megapixel tira fuori lo stesso dettaglio della 5ds da 51 con il 300 f2,8 is II.....
Non è mostruosa come cosa? |
| inviato il 16 Giugno 2015 ore 14:22
Sono gli effetti deleteri del filtro AA, non si capisce come mai la 5ds abbia un filtro OLPF, con quella densità è assolutamente inutile.
Infatti la 5dsr ha risultati nettamente migliori. |
| inviato il 16 Giugno 2015 ore 14:31
No è il contrario, con il 300 da filtro a senza filtro c'è un 10% di differenza, con l'otus solo un 5%... Con l'otus si è limitati dalla macchina, con il Canon dalla lente...
Sulla stessa macchina (la 5DIII si passa con l'otus da 1050 a 1300, è vero che l'otus è chiuso di due stop e forse il Canon usato a ta (non è specificato) però c'è sempre una bella differenza... |
| inviato il 16 Giugno 2015 ore 14:40
Ma sono lenti molto diverse, un 300 e un 55, con caratteristiche geometriche completamente opposte.
Il 55 è un distagon....schema tipico per lenti wide, l'altro un tele spinto; vetri diversi che fanno passare lunghezze di luce diverse, ecc...
Tutte queste cose impattano sul sensore in un certo modo e danno vita a quei risultati; risultati che potrebbero variare anche sensibilmente da un esemplare di ottica all'altro. |
| inviato il 16 Giugno 2015 ore 14:43
È l'85 otus, schema planar
Il test imates serve solo a decretare la risolvenza inutile negare che l'otus risolve di più, d'altronde gli mtf reali (non calcolati) sono impressionanti a f4 (credo che a f2,8 al centro siano simili) |
| inviato il 16 Giugno 2015 ore 14:46
Ma quindi, voi appassionati di numeri, fatemi capire.
Una fotocamera che ha più del doppio dei pixel, risolve il 30% in più al centro ed il 10-15% in più ai bordi.
Onestamente, secondo voi il gioco ne vale la candela? |
| inviato il 16 Giugno 2015 ore 14:47
Una bella differenza ??
Scusate, ma che test avete guardato e, sopratutto, cosa vi aspettavate?
Senza contare che lo Zeiss è un 55 e costa uguale al 300!
Lo Zeiss è chiuso di due stop e la risoluzione in più al centro la paga ai bordi.
Ciao.
Vi
|
| inviato il 16 Giugno 2015 ore 14:50
“ Una fotocamera che ha più del doppio dei pixel, risolve il 30% in più al centro ed il 10-15% in più ai bordi. „
La quantità di pixel totali è in misura di un area, la frequenza spaziale in linee/millimetro è una misura lineare.
Ovviamente le due cose non hanno un rapporto lineare tra di loro.
Si consiglia la lettura di un libro:
|
| inviato il 16 Giugno 2015 ore 14:53
A vedere questi test passare ai super megapixel non ha senso... Meglio la lente, ma visti i prezzi delle lenti super risolventi allora meglio i megapixel ahaahah
La notizia secondo me è che usare l'otus sulla 5d3 e usare il 300 f2,8 is2 su 5ds porta ad avere la stessa definizione al centro... Io sinceramente non me lo aspettavo..
|
| inviato il 16 Giugno 2015 ore 15:00
Vedila così.... hai comprato una ottima lente, ma il sensore della 5dmkIII non lo sfrutta appieno.
L'Otus su 5dmkIII fa 1060 al centro, su 5dsr arriva a 1495, tutti dettagli che la lente era in grado di fornire ma che il sensore non era in grado di campionare.
Se hai buone lenti e la tua tecnica di scatto non collide con la tipologia di macchina, la 5dsr ha senso eccome.
Se poi la risoluzione non è tra le tue priorità si presume che oltre alla 5dsr tu non possegga neppure lenti come l'Otus.
C'è una macchina per ogni scopo. |
| inviato il 16 Giugno 2015 ore 15:11
No dai, il rapporto area-misura lineare lo si studiava alle medie, fino a lì ci arrivo.
Difatto le proporzioni rimangono quelle.
Se gli MP fossero (gratis), cioè, non comportassero sacrifici in termini di mole di dati, di gestione di questi dati e di problemi di diffrazione, potrei dire, why not?
Ma così..... personalmente il salto non lo farei.
|
| inviato il 16 Giugno 2015 ore 15:16
Nemmeno io, 50 sono troppi e anche i 42 della nuova Sony iniziano a stroppiare; a un certo punto sono più gli svantaggi che i vantaggi.
Per chi ha Canon però non esiste una cosa intermedia, l'unica macchina ad elevata risoluzione e senza filtro AA è la 5dsr.
Per un paesaggista può andare bene, ma i 50Mp non li vedrà praticamente mai; tanto passato f/6,3 la diffrazione limita qualsiasi lente a trasmettere meno di 50Mp su di un sensore FF. |
| inviato il 16 Giugno 2015 ore 15:16
Ma anche la definizione delle lenti non è gratis... E non solo per il costo, guarda le dimensioni di questo otus...
Ma alla fine, di tutta questa definizione....? |
| inviato il 16 Giugno 2015 ore 15:20
“ Ma alla fine, di tutta questa definizione....? „
Appunto, che ci fai? La pasta asciutta?
Ma anche se dovesse uscire un'ipotetica 6DII con risoluzione intermedia da tipo 28MP, che differenza farebbe?
Penso nulla, ne in stampa, ne sul web. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 251000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
