| inviato il 27 Dicembre 2014 ore 17:24
Salve a tutti! Sto valutando l'acquisto di un'ottica luminosa ed economica.
Eliminando subito il 17-55 canon per il costo elevato, la scelta cade su tamron o sigma 17-50 2.8.
Pemetto che per "sentito dire", il tarmon è leggermente superiore al sigma, quindi restando in casa tarmon volevo sapere da voi se è meglio andare sul liscio o sulla versione stabilizzata.
Costi 255€ liscio, 315€ stabilizz. (riferimenti galaxiastore.it).
Più che per i 60€ di differenza, vorrei sapere da chi possiede questi obiettivi, quali sono i pro e i contro delle 2 versioni.
Grazie anticipatamente, saluti, Alessio
|
| inviato il 27 Dicembre 2014 ore 17:43
lo stabilizzato è leggermente meno nitido, ma è stabilizzato, con le macchine fino alla 50d, mi pare che abbia problemi a lavorare sui laterali AF, non so se il problema fosse stato risolto con le altre macchine.
l'altro costa meno, è migliore, ma non in maniera eclatante, come nitidezza, problemi di AF, non so. |
| inviato il 27 Dicembre 2014 ore 19:13
Se lo utilizzi prevalentemente su cavalletto vai col liscio, se lo utilizzi a mano in interni o di sera meglio lo stabilizzato! |
| inviato il 27 Dicembre 2014 ore 21:01
ahah VAI COL LISCIO è fantastico...:) |
| inviato il 27 Dicembre 2014 ore 21:10
“ Pemetto che per "sentito dire", il tarmon è leggermente superiore al sigma „
Occhio che non so quanto sia vero: fino a qualche anno fa si sentiva consigliare solo il tamron perché il sigma costava praticamente il doppio e non valeva la spesa, ora che il costo è equivalente non so quale abbia il miglior rapporto qualità prezzo |
| inviato il 31 Dicembre 2014 ore 14:17
Guardando la comparazione di qualità d'immagine sul sito digital picture, viene fuori che il tamron 17-50 liscio batte tutti per qualità d'immagine...
Mi chiedo come un obiettivo di 250€ possa battere in qualità d'immagine il rivale per eccellenza canon che costa il triplo...
Ok, il canon ha dalla sua l'usm e lo stabilizzatore, per molti fondamentali.
Ma per chi deve fare ritrattistica e vuole uno zoom e non un fisso, non è più logico acquistare il 17-50 liscio?
Tra l'altro ho avuto il canon ed è un macigno, scomodo, avevo problemi di bilanciamento del peso con la mia 600D...
Quindi cosa mi consigliate? tamron 17-50 liscio o stabilizzato, o sigma? |
| inviato il 01 Gennaio 2015 ore 11:57
Mica tanto!
Da quello che vedo (a f/2,8) batte il 17-55 nelle focali grandangolari e solo al centro, agli angoli è più nitido il canon.
Nel lato tele il Canon è più nitido sia al centro che ai bordi.
Comunque la qualità (e il prezzo) di una lente non dipende solo dalla nitidezza, bisogna considerare lo stabilizzatore, il motore di messa a fuoco, la resa dei colori.... Tutte caratteristiche che (per me) sono a favore del Canon.
Se poi per alcuni sono caratteristiche di poco conto per il loro modo di fotografare è giustissimo comprare il tamron, che è un ottimo obiettivo  |
| inviato il 01 Gennaio 2015 ore 14:46
Ho avuto per tre anni il mitico Tamron 17-50 liscio ed utilizzato su 50D. L'ho utilizzato in contemporanea col Canon 24-105L.
Confermo Sabbiavincent sui problemi di AF, non so sui laterali, ma sul centrale sicuramente: ad oggi, per me rimane ancora l'obiettivo più controverso che abbia mai posseduto.
- A teatro si è dimostrato un fedele alleato ed il 24-105L è stato solo un peso inutile.
- Alle feste di compleanno di sera in ristorante è stato il miglior amico, mentre il 24-105L l'ho utilizzato per cinque scatti poi l'ho ritirato dalla disperazione.
- Alle manifestazioni storiche notturne non mi ha mai tradito, mentre il 24-105L mi faceva disperare.
- A fotografare la Torino di notte, mi ha dato molte più soddisfazioni e risultati del 24-105L.
- Di giorno, al Parco della Mandria, mi inciuccava le foto con l'AF se fotografavo un filare di alberi in diagonale, oppure un ciclista sullo sfondo in una strada leggermente in salita.
- Se fotografavo dal balcone un albero sullo sfondo, metteva a fuoco il geranio nel vaso a 5 mt., come se anziché usare il punto AF centrale utilizzasse uno dei laterali.
- I colori più belli (probabilmente anche meno realistici) erano più per il 24-105L che per il Tamron.
- La struttura meccanica dà la sensazione di maneggiare un giocattolo.
A gennaio 2013 ho venduto entrambi, sia il 24-105L che il Tamron 17-50, ma tra i due mi è dispiaciuto di più la vendita del Tamron che quella del Canon...Nonostante tutto.
Giorgio B. |
| inviato il 01 Gennaio 2015 ore 15:01
Ho il 17 50 di Tamron , giusto 2 sere fa mi sono messo a fare delle prove per verificare la differenza delle foto fatte con IS e senza , a parametro costante di iso e focale ho fatto delle foto , la differenza di mosso era palese , più aumentavi il tempo ( 1/125) e meno si vedeva la differenza , il mio consiglio è quello di prendere IS se non ti serve lo stacchi.
Saluti e buon 2015 |
| inviato il 01 Gennaio 2015 ore 15:03
Ho avuto il 17-50 liscio per un paio d'anni e mi ci sono trovato bene ma vista la differenza di prezzo attuale prenderei la versione stabilizzata o il Sigma (se non il Canon ovviamente).
Probabile che sia più nitido della versione VC nei test su cavalletto, del resto anche lo schema ottico è diverso, ma nel mondo reale il micromosso con macchine APS-C vicine ai 20MPixel è un problema esistente.
Io non ho mai lamentato inconsistenza nella messa a fuoco. Ovviamente il motore tradizionale fa quel che puó come velocità ma sulla precisione nulla da dire.
Confermo che i bordi a 17mm, soprattutto a f2.8, non sono splendidi. Nitidezza al centro ottima.
La costruzione é giusta per una lente di quel prezzo.
Il mio poco prima della vendita ha mostrato l'allentamento delle viti del portafiltro tipico di questo obiettivo.
Un intervento casalingo da 5 minuti risolve il problema. |
| inviato il 01 Gennaio 2015 ore 17:39
non saprei proprio...il canon non lo voglio, troppi soldi, troppo pesante, troppo grosso...Cerco qualcosa di più economico, versatile, mantenendo la qualità e il 2.8 soprattutto...
|
| inviato il 01 Gennaio 2015 ore 18:12
“ il canon non lo voglio, troppi soldi, troppo pesante, troppo grosso ...Cerco qualcosa di più economico, versatile, mantenendo la qualità e il 2.8 soprattutto... „
In questo caso il tamron liscio è la scelta migliore: non avendo la stabilizzazione è decisamente più piccolo e leggero degli altri concorrenti |
| inviato il 02 Gennaio 2015 ore 10:34
Mia opinione: preferirei il Sigma, se si andasse su Tamron allora lo stabilizzato.
Il liscio solo se hai problemi di budget e per te 60 euro sono una differenza importante. |
| inviato il 03 Gennaio 2015 ore 17:43
Io lo uso in genere di sera in interni con flash di rimbalzo quando ho un tetto bianco, laterale staccato dalla macchina quando mi porto un amico che me lo tiene, o diretto con diffusore per foto di reportage...
Quindi sempre con flash...
|
| inviato il 03 Gennaio 2015 ore 18:09
Io non amo gli stabilizzatori. Più roba c'è più roba si rompe. Ho avuto anche io il tamron 17-50 liscio su 50D per un paio d'anno. Trovo che sia uno degli obiettivi con il maggior beneficio in prestazioni rispetto al prezzo. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 251000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
