| sent on 17 Settembre 2017 (15:19)
Salve ragazzi volevo chiedere se qualitativamente vi sono grosse differenze tra i due.
Chiedo in quanto vi sono circa 60 euro di differenza che potrei risparmiare per altro.
Grazie mille!
 |
| sent on 17 Settembre 2017 (15:51)
Ho la versione D che utilizzo con grande soddisfazione |
| sent on 17 Settembre 2017 (16:29)
Inanzitutto su che macchina lo usi? Su una serie d3xxx o d5xxx, d40, d40x, d60 non funziona l'AF con il D. Personalmente ti consiglio il G, più nitido, migliore AF. La differenza la vale tutta e sugli esemplari usati si assottiglia molto. |
| sent on 17 Settembre 2017 (16:53)
La versione D mi sembra più robusta del G e presenta uno sfuocato più morbido, detto questo il 50 Af-s G è un ottica moderna con una migliore nitidezza e contrasto, uno stacco dei piani più netto e un Af più reattivo. Se dovessi scegliere, vista la differenza di prezzo, opterei per il 50 G
Davide |
| sent on 17 Settembre 2017 (17:02)
Il 50 1.8D pecca sui bordi scarsi e soffre di AC più del...però vignetta di meno. Il G ha dalla sua un af migliore, una nitidezza più omogenea dal centro fino ai bordi.
Vista la differenza di prezzo prenderei il G (che ho e va decisamente bene). |
| sent on 17 Settembre 2017 (17:19)
Grazie a tutti.
?
ho una D90 quindi non avrei comunque problemi di af.
Sto cedendo il 35mm in quanto lo trovo troppo lungo per i paesaggi e troppo corto per i ritratti.
? |
| sent on 17 Settembre 2017 (17:53)
Io ho preso il g sulla d3200 non é affatto male ma il d ha il suo perché anche se qualche piccola ac in più da quello che so ha dei toni forse un po più retrò e poi se fai macro con un adattatore lo monti a rovescio con qualche tubo di prolunga e hai anche un buon macro con controllo dei diaframmi..
Per non parlare del prezzo che sull'usato sta attorno ai 100€ o anche meno
Cmq il g fa egregiamente il suo dovere.
Molto inciso e buono lo stacco dei piani e la resa in generale omogena...
Ovviamente più apri più aumentano le ac |
| sent on 17 Settembre 2017 (18:00)
Scusate l'ignoranza, che significa "soffre di ac"? |
| sent on 17 Settembre 2017 (18:05)
Aberrazione cromatica |
| sent on 17 Settembre 2017 (21:23)
Grazie.
Ultimo quesito, avendo anche un 60mm micro 2,8 ha un senso l'acquisto del 50mm?
Il micro 60 pur avendo caratteristiche diverse può comunque essere usato per la ritrattistica con i medesimi risultati?
|
| sent on 17 Settembre 2017 (22:14)
Io se fossi in te non cederei il 35mm. Il 50mm è un ottica perfetta a mio avviso per i ritratti, ma non è versatile quanto il 35mm. Il 60mm lo terrei se hai intenzione di fare macrofotografia. |
| sent on 18 Settembre 2017 (9:37)
Il 60 micro se non fai macro non vale la spesa in più. Se fossi in te mi terrei il 35 e comprerei il 50G. |
| sent on 18 Settembre 2017 (9:55)
Nikon 50 1.8D:
- colori pastosi e meno contrastati
- poca resistenza flare controluce (trattamento anti riflesso non eccelso)
- sfocato nervoso e bokeh da 2.8 in più tipicamente ettagonale (non ha le lamelle smussate)
- meno nitido in TA, ugual al G da 2.8 in poi
- Stellato sui punti luce definito
- dimensioni compatte e più solido
- af rumoroso e solo con corpi macchina D80, D90, D300/s, D7x000, D500
- presenza ghiera diagrammi, ma ghiera messa a fuoco non M/A per la messa a fuoco di fino con AF inserito
Nikon 50 1.8G:
- colori saturi e contrastati
- resistenza controluce ok (migliore trattamento anti riflesso)
- sfocato morbido e netto, bokeh tondo (lamelle smussate)
- nitido meglio già in TA
- stellato sui punti luce morbido (meglio il D)
- dimensione più grandi, più leggero ma più plastica
- af ad ultrasuoni, va su tutte le nikon anche entry
- assenza ghiera diaframmi, ghiera messa a fuoco del tipo M/A con possibilità di correzione di fino con AF.
Ho avuto il 35 1.8G e il 40 2.8G, quindi 50 1.8D e ora 50 1.4D e 24 2.8 AF, a gusto io ho preferito andare sulla serie D, questione come dicevo però di gusti...
il 60 micro è un macro, lascia perdere se non hai intenzione di fare macro o still life.
|
| sent on 18 Settembre 2017 (11:43)
“ meno nitido in TA, uguale al 1.8 G da 2.8 in poi „
Secondo me non raggiunge mai la nitidezza del G
“ resistenza controluce ok „
Sul G non vedrai mai del fastidioso flare
Oltre a come hai detto miglior bokeh, af...
Vale tutta la differenza |
| sent on 18 Settembre 2017 (12:23)
Grazie a tutti.
Uso il 60mm micro per fare macrofotografia, che è il primo genere al quale mi sono cimentato due anni fa.
Chiedevo, se secondo voi avendo già un 60mm, anche se con caratteristiche molto diverse, può giustificare l acquisto di un 50mm.
Il 60 micro può andar bene per la ritrattistica?
Il 35mm l ho usato poche volte, mi sembra su dx "ne carne ne pesce", troppo lungo x paesaggi e troppo corto x i ritratti.
Ma magari sono io che non sono stato in grado di sfruttarlo al meglio |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 254000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
