|
|
sent on 28 Luglio 2014 (15:47)
il 16-35L da quello che si dice non sembre sia molto performante, soprattutto ai bordi..
Per quanto riguarda la messa a fuoco, se si scatta in live view con messa a fuoco a contrasto, questa sarà sempre precisa, quindi consiglio di fare qualche scatto di prova |
|
|
sent on 28 Luglio 2014 (17:05)
posta gli scatti originali, perchè con la maschera di contrasto falsi la nitidezza. ci vorrebbero degli scatti a 10mm |
|
|
sent on 28 Luglio 2014 (17:06)
riguardo al 16-35L, la qualità è sicuramente migliore del 17-40L (IMHO) |
|
|
sent on 28 Luglio 2014 (17:43)
Secondo me il 10-22 è un obiettivo onesto,se deve essere paragonato con altri grandangoli per apsc non ne viene certo fuori con le ossa rotte,anzi!!!
Non penso che i vari 17-40,16-35 ecc ecc. possono essere presi in considerazione,sono grandangoli per ff!! |
|
|
sent on 28 Luglio 2014 (17:58)
Che i superwide non siano nitidi non è vero...
è più difficili che siano nitidi ok, ma il canon 10 22 non possiamo mica pensare che faccia miracoli!
E' si un buon obbiettivo ma stop.
Il canon 10-22 a 10mm equivale al 16-35 a 16mm, prendiamo il 16-35 f4is.... è un superwide e di nitidezza ne ha da vendere!!! (e anche il 17-40 chiuso a f8 ha una nitidezza migliore del 10-22)
Ma sono obbiettivi di un altro livello, quindi non generalizziamo che tutti i superwide non sono nitidi.
IMHO
www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=925074
Breso. |
|
|
sent on 28 Luglio 2014 (18:19)
@breso
Condivido con te il fatto che non è vero che tutti i grandangoli non sono nitidi!!ma vedo che anche te prendi in considerazione obiettivi che sono dedicata per uso grandangolare per ff!!secondo il mio punto di vista non si può paragonare apsc+10-22 a 10mm a una ff+16-35 f4is a 16mm!!
|
|
|
sent on 29 Luglio 2014 (2:00)
rimaniamo in ambito apsc, sia a livello di sensori che di ottiche, non facciamo paragoni strampalati
gli scatti originali non so se li ho ancora, li cerco |
|
|
sent on 29 Luglio 2014 (2:43)
questa foto ha qualche problema. Nitidezza a parte ci sono delle aberrazioni cromatiche mostruose in zone in cui il gradiente di luminosità non è neanche troppo elevato. |
|
|
sent on 29 Luglio 2014 (7:16)
Ho usato parecchio tempo il canon 10-22 e anche io non ero del tutto soddisfatto della nitidezza ai bordi. Poi sono passato a fuji e ho comprato il 14mm 2,8. Che dire, non c'è
proprio paragone, sarà un ottica fissa ma la nitidezza ai bordi è infinitamente migliore soprattuto ai bordi anche a TA. |
|
|
sent on 29 Luglio 2014 (7:20)
Direi che la qualità è come il mio... |
|
|
sent on 29 Luglio 2014 (8:44)
l'AC purtroppo è il punto debole di queste lenti.. ai bordi soffre tantissimo, nulla che comunque non si possa risolvere con CAMERA RAW in 3 clic.. |
|
|
sent on 29 Luglio 2014 (9:26)
A me non era mai piaciuto più di tanto.. Buono ma non eccellente.. Da quando ho ff e tutt altro mondo.. Non si può paragonare però una foto fatta con apsc e una Con ff, se pur a 100iso. La foto apsc sarà sempre meno nitida quindi il confronto va fatto tra ottiche simili, sigma 10-20? Tokina 1-16? |
|
|
sent on 29 Luglio 2014 (9:34)
il tokina è una valida ottica, molto nitida anche a 2.8. unico neo è la pessima resistenza al flare... è l'unica alternativa (x il mio parere) al canon. i sigma e tamron non valgono il paragone, unico che si salva è l'8-16, ma costa più (circa) del canon.. |
What do you think about this topic?
Do you want to tell your opinion? You can join the discussion by joining JuzaPhoto, it is easy and free!
There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto.
With more than 258000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional. |
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
