| sent on 14 Maggio 2014 (17:43)
1/20 |
| sent on 14 Maggio 2014 (17:44)
questa addirittura a 1/8, fatte entrembe con il mio adorato 35 art!!!
ps per i puristi del panning, quest'ultima è un esperimento che a me è piaciuto molto  |
| sent on 14 Maggio 2014 (17:47)
Vulture quella della mini mi piace moltissimo, complimenti. |
| sent on 14 Maggio 2014 (17:55)
Per il prezzo l'unica indicazione vista (non so quanto attendibile, sia chiaro) riporta 1400€ ... chi pensa di prenderlo a 900-1000 avra' da aspettare PARECCHIO |
| sent on 14 Maggio 2014 (18:02)
grazie Ivan, troppo gentile :)
secondo me li c'è tanto anche del sigma |
| sent on 14 Maggio 2014 (18:04)
Sono in attesa di sostituire il mio fidato 16-35 prima versione con questo f4 stabilizzato.Spero ne valga la pena! |
| sent on 14 Maggio 2014 (18:09)
Certo Vulture, MAGARI avessi potuto. C'ho provato ovviamente...
Ma senza is, di panning a 1/20 che era il mio sogno in quell'occasione, ne vengono 1 su 20 a dir tanto. Ma a dir tanto.
Difatti quelli sotto 1/60 sono tutti troppo mossi.
E di macchine lente che non mi avessero schiacciato (a 18mm equivalenti ero a 1 metro dal parafango) ne sono passate 15 a dir tanto.
Quindi le uniche non mosse sono state a 1/60 e 1/80
Con un grandangolo IS avrei sicuramente portato a casa un paio di scatti anche a 1/20 e la foto sarebbe stata molto bella. ;)
Anche perchè non dovevo lottare con un movimento orizzontale dell'auto, ma con un movimento rotatorio intorno a me che ero quasi il centro del cerchio (stavo in un tornante stretto), per cui la difficoltà era doppia.
|
| sent on 14 Maggio 2014 (18:22)
Questa infatti è fatta a 1/40 con movimento SOLO orizzontale e da già più effetto panning.
E' stato molto più facile realizzarlo proprio perchè fatta con un 17-55 con is attivato. Senza is sotto 1/80 difficilmente potevo scendere.
|
| sent on 14 Maggio 2014 (18:23)
però lu, a certi angoli e distanze è quasi impossibile evitare il mosso. quella del bus è così volutamente, mi piaceva l'effetto mosso, non è un panning "canonico".
paco, si secondo me è un panning, ma è riduttivo, quella foto è straordinaria a prescindere dal panning |
| sent on 14 Maggio 2014 (19:41)
“ er carità, potrei scattare ad iso 3200-6400, ma già la gamma dinamica della 5d3 non è sto granchè, a quegli iso poi.... meglio tempi più brevi ed iso 800. „
La gamma dinamica della 5D3 a 3200 e 6400 iso è migliore della gran parte delle reflex sul mercato, nikon comprese.
Ciò detto, sicuramente è maggiore a 800 iso di quanto non lo sia a 3200, e ben venga l'IS sul 16-35 che è sì un SEDICI, ma è anche un TRENTACINQUE.
Non ricordo di aver letto tante storie sulla stabilizzazione nei grandangoli quando sono usciti i nuovi 24, 28 e 35 non L. |
| sent on 14 Maggio 2014 (19:50)
“ Sono in attesa di sostituire il mio fidato 16-35 prima versione con questo f4 stabilizzato.Spero ne valga la pena!;-) „
siamo in due |
user10907 | sent on 14 Maggio 2014 (20:16)
il 16-28 tokina ottima lente. nessuno lo mette in dubbio.
piccoli nei permettendo quali 1 kg esatto di peso, lunghezza tipo bazooka, flare assassino e dulcis in fondo inutilizzabile a f2.8.
da f4 diventa il miglior wide zoom oggi mai prodotto, ma a f2.8 è un disastro.
per cui è indubbiamente un ottimo vetro ed un acquisto sensato, ma dire che chi non lo compra è un folle oppure è un folle chi prende il 16-35... andiamoci piano, moooooolto piano.
non a tutti piace portarsi 1 chilo di vetro usabile da f4 e senza filtri.
e non dirmi che a f2.8 è buono perchè ne ho usati oltre 5 e tutti avevano lo stesso comportamento. a f2.8 tutta l'area fotogramma spappolata (paragonandolo al f2.8 del 16-35 @16mm) e diventa invece il migliore di tutti gli altri zoom (aspettiamo di vedere questo nuovo 16-35) a f4.
per cui ripeto, a dire certe cose, andiamoci con calma.... moooooolta calma.
p.s. mentre il prossimo che dice che l'is è inutile in un wide gli mando gli squadroni della morte sotto casa !!! |
user10907 | sent on 14 Maggio 2014 (20:26)
“ Sono in attesa di sostituire il mio fidato 16-35 prima versione con questo f4 stabilizzato. „
quello che mi domando è... ma chi lo compra oggi un 16-35 prima versione?
forse a 300/350euro ma dubito che un proprietario di suddetto obiettivo lo venda a quella cifra...
mi da l'idea che è una di quelle lenti che rimane sul groppone a meno di una vendita molto street price.
e difatti in vendita non se ne trova praticamente nessuno. chi ce l'ha se lo tiene.
non è per polemizzare ma solo una curiosità a cui pensavo
p.s. rileggendo vedo che nessuno ha parlato di vendere, ma di sostituire.
per cui errore mio. |
| sent on 14 Maggio 2014 (20:31)
nell'altro topic avete scritto dell'effetto "stellina" del 16-35 2.8 II...cosa sarebbe? |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 251000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
